Решение № 41 от 02.03.2026, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 41 гр. Елин Пелин, 02.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, II СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ

ДЕЛА, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Грета Ив. Денчева при участието на секретаря Тодорка Евст. Георгиева като разгледа докладваното от Грета Ив. Денчева Административно наказателно дело № 20251820200297 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и следв. от ЗАНН.

Съдът е сезиран с жалба от В. Н. В., с ЕГН **********, с адрес: с.

********, общ. Елин Пелин, ул.******* № *****, чрез адв. В. Б. П., ВдАК, против Наказателно постановление № 6 от 02.04.2025 година, издадено от К.

К. - Зам. Кмет на община Елин Пелин, с което за нарушение на чл. 7, т. 5 от раздел III от „Наредба № 1 за опазване на обществения ред на територията на Община Елин Пелин", на основание чл. 53 във вр. с чл. 27 и чл. 3, ал. 2 от ЗАНН и е наложена глоба в размер на 300 /триста/ лева.

С жалбата, както и в съдебно заседание, жалбоподателят лично и чрез пълномощника си, иска отмяна на наказателното постановление, като незаконосъобразно. Твърди се недопустимост на осъщественото санкциониране предвид отмяната на Наредба № 1 за опазване на обществения ред на територията на Община Елин Пелин с влязло в сила решение на АССО, както и малозначителност на деянието. Моли се присъждане на направените по делото разноски.

Въззиваемата страна Зам. Кмет на община Елин Пелин не се явява в съдебно заседание и не изразява становище по делото.

РП Елин Пелин не изпраща представител.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу акт от категорията на тези по чл. 58д от ЗАНН и от лицето, което е адресат на обжалваното наказателно постановление. Поради това и жалбата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е и основателна.

1

От приетите по делото писмени и гласни доказателства се установява, че администраивнонаказателното производство спрямо жалбоподателката е започнало със съставяне на АУАН №000571 от 10.10.2024 г. за това, че на10.10.2024 г., около 14:00 часа, в с.Доганово, обл.Софийска, е преместила 3 /три/ бр. пейки, поставени на обществено място, пред магазин на РПК „Развитие“, за ползване от населението, с което е нарушила разпоредбите на чл.7, т.5 от Раздел III от Наредба №1. Аналогочно е описана фактическата обстановка и в обжалваното наказателно постановление, като е посочена като нарушена разпоредбата на чл.7, т.5 от Раздел III от Наредба №1 за опазване на обществения ред на територията на Община Елин Пелин.

Установява се, че на 10.10.2024 г. в Община Елин Пелин е постъпил сигнал от кмета на с. Доганово /св.Д. С./ за разместени пейки в с.Доганово, пред магазин на РПК „Развитие“, поради което служители от звено „Инспекторат“ в Община Елин Пелин /св. И. П. и св.И. Н./ посетили сигнала още същия ден и извършили проверка. На място установили, че че има следи по плочките от разместване на пейките пред магазина на РПК „Развитие“ в с.Доганово, като пекките са преместени на няколко метра. Свидетелите заявяват, че са преместени три пейки, които трябвало да се намират до стената на магазина, а те се намирали на тротоара от среща, до пътя, на същия тротоар. Свидетелите заявяват, че пейките били преместени на отсрещната страна на тротоара срещу магазина, тъй като тротоара бил широк. По време на проверката били направени снимки. Сочат, че пейките били изместени на тричетири метра. Св. П. и св. Н. посетили сигнала заедно с кмета /св. св.Д. С./, който ги чакал на място. Свидетелите констатирали следите от влачене на пейките. Кметът казал, че управителката на магазина ги е преместила. Същата била в магазина при проверката, когато съставили АУАН. По повод на преместването на пейките управителката казала, че лица от ромски произход седят на пейките и консумират алкохол и оставят боклуци до входа на магазина след себе си и това е причината да ги отмести. Свидетелите сочат, че пейките са общинска собственост. Св. П. заявява, че пейките се разполагат по населените места по усмотрение на кмета на населеното място. Свидетелите заявяват, че нарушителят е имал възражения по време на съставянето на акта.Св. И. Н. и св.Д. С. били свидетели по съставянето на акта и извършването на проверката. Св. П. завява, че пейките нямат архитектурна стойност, същите са обикновени пейки, като не са били свързани с някакъв паметник. Св.Д. С. /кмет на с.Доганово/ заявява, че няма одобрена схема къде да бъдат поставени пейките в с.Доганово, като същите са раположени според нуждите на населението.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, обективирани в гласните и в писмените доказателства и доказателствени средства, които са непротиворечиви и допълващи се. По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените факти. Горната фактическа обстановка не се оспорва и от страните.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Съдът счита, че от административно-наказващият орган е допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 57, ал.1, т.6 от ЗАНН , съгласно 2 която наказателното постановление трябва да съдържа законните разпоредби, които са били нарушени виновно. В АУАН нарушение е изписано словесно, но не е посочено изрично коя материално-правна норма е нарушена, кой нормативен акт санкционира нарушението и в какво се изразява забраната.

Посочено е само "Наредба №1". В обжалваното наказателно постаноление в посочена като нарушена Наредба №1 за опазване на обществения ред на територията на Община Елин Пелин /без да е посочена датата на приемане на посочената наредба и относимата разпоредба към датата на деянието/.

Задължение на административно-наказващия орган, съобразно разпоредбата на чл. 57, ал.1, т.6 от ЗАНН , е да посочи законовите разпоредби, които са били нарушени. В наказателното постановление е посочена нормата н а чл.7, т.5 от Раздел III от Наредба №1 за опазване на обществения ред на територията на Община Елин Пелин. Цитираната норма е от категорията на административно-наказателните разпоредби и има функцията на основание за налагане на административно наказание. Макар и да съдържа правило за поведение, то е бланкетно, поради което административно-наказващият орган съгласно чл. 57, ал.1, т.6 от ЗАНН е бил длъжен да посочи кои са материалноправните разпоредби, предписващи дължимото от страна на жалбоподателя поведение /действие или бездействие/. За да бъде ангажирана законосъобразно административно-наказателната отговорност на жалбоподателя, е следвало да бъдат посочени конкретните задължения, които той е имал и не е изпълнил и по този начин е извършил административното нарушение. След като това не е сторено, съдът намира, че е нарушено правото на защита на жалбоподателя, тъй като непосочването в какво точно се изразява противоправното му поведение, за което е привлечен към административно-наказателна отговорност, както и конкретният законов текст, който е бил нарушен, то той не би могъл да разбере в какво административно нарушение е обвинен, а от там и да организира защитата си.

Отделно от това текста на чл. 7, т. 5 от раздел III от Наредба № 1 за опазване на обществения ред на територията на Община Елин Пелин (Приета с решение № 391, по Протокол №20/26.01.2017г. на ОбС – Елин Пелин; Изм. съгл. Реш.№1542/18.12.2019г. на АССО по адм.дело №980/2019г.; Изм. съгл.

Реш. №651/25.11.2021г. по Протокол №32 на ОбС- ЕП, Изм. съгл. Реш.

№856/25.07.2022г. по Протокол №40 на ОбС- ЕП), която впоследствие в отменена изцяло с влязло в сила Решение №414 от 02.04.2024 г. по адм.дело №1358/2023 г. по описа на АССО, визира забрана за "Повреждане, разместване, унищожаване, замърсяване или увреждане по друг начин паметници на културата, други паметници, паметни плочи, барелефи и други подобни", в която хипотеза не попадат посочените пейки, доколкото същите не са паметници на културата.

Допуснатите нарушения във фазата на административнонаказателното производство по съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаването на наказателното постановление, посочени по-горе, са от категорията на тези които не могат да бъдат преодолени в съдебната фаза на това производство, тъй като са съществени и водят до накърняване правото на защита на нарушителя. Констатираните пороци водят до отмяна на наказателното постановление само на тези основания, без да се разглеждат въпросите по същество.

3

Извън посоченото, настоящият състав счита, че в конкретния случай се касае за маловажен случай на административно нарушение. При издаване на НП административно наказващият орган е подходил формално при анализа на доказателствата и преценка за обществената опасност на извършеното деяние.

При определяне на наказанието наказващият орган следва да извърши преценка на обстоятелствата по чл. 27, ал. 2 от ЗАНН , както и на съразмерността на наложената санкция с тежестта на нарушението и обществената опасност на дееца. В конкретния случай такава преценка не е извършена от административнонаказващия орган, доколкото последният се е задоволил с общото посочване, че при определяне на наказанието били взети предвид тежестта на нарушението, всички смекчаващи и утежняващи обстоятелства, без да са посочени кои конкретно смекчаващи и отегчаващи обстоятелства са съобразени, както и каква е тежестта на конкретното нарушение. В чл. 28 от ЗАНН е предвидено, че за "маловажни случаи" на административни нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

При тълкуване на посочената норма следва да се съобразят същността и целите на административно-наказателното производство, уредено в ЗАНН, като се има предвид и субсидиарното приложение на НК и НПК. При извършване на преценка дали са налице основанията по чл. 28 ЗАНН, наказващият орган е длъжен да приложи правилно закона, като отграничи "маловажните" случаи на административни нарушения от нарушенията, обхванати от чл. 6 ЗАНН. Съгласно чл. 93, т. 9 ДР НК "маловажен случай" е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Целта на ЗАНН е налагане на наказания за предупреждаване и превъзпитаване на нарушителят към спазване на установения правов ред и въздействие върху гражданските субекти възпитателно и предупредително. Налагането на санкция не следва да се приема като самоцел на закона, тъй като е регламентирана възможност да не се налага наказание, като се предупреди нарушителя чрез съответен способ, че при повторно нарушение ще бъде санкциониран. От доказателствата не може да се направи извод, че жалбоподателката е санкционирана друг път за нарушение по съответната действаща Наредба за опазване на обществения ред на територията на Община Елин Пелин.

Предвид изложеното, съдът намира, че в настоящата хипотеза е следвало да се приложи разпоредбата на чл. 28, б. "а" от ЗАНН , като нарушителят следва да бъде предупреден, че при повторно извършване на нарушението ще му бъде наложено административно наказание. Доколкото при хипотезата на чл. 28, б. "а" от ЗАНН е осъществен състав на административно нарушение, то предупреждението не означава оневиняване.

Съдът намира, че по този начин биха се изпълнили целите на наказанието – да предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения правов ред и да въздейства възпитателно и предупредително върху останалите граждани, така както визира чл. 12 от ЗАНН.

4

Предвид всичко гореизложено атакуваното НП, следва да бъде отменено, като незаконосъобразно.

При този изход на спора право на разноски има жалбоподателя, който претендира и представя доказателства за заплатено адвокатко възнаграждение в размер на 600 лв., което следва да се присъди с равностойност е евро в размер на 306.78 евро /триста и шест евро и седемдесет и осем цента/.