Протокол № 283 от 13.06.2024, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 283 гр. С., 11.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ваня Анг. Маркова при участието на секретаря Илка Й. Илиева

Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело № 20232200100399 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищците Г. В. Л. и Б. В. Л., редовно призовани, се явяват лично и с адв. Г.

Р., надлежно упълномощен с пълномощно по делото от 10.06.2024 г.

Ответникът МБАЛ „Х.Д.“ ООД, редовно призован, се представлява от адв. И. К., надлежно упълномощен с пълномощно от 12.12.2023 г.

Третото лице-помагач „М.“ ЕООД, редовно призовано, се представлява от адв. Е. Д., надлежно преупълномощена от адв. П. Н., упълномощен с пълномощно от 31.05.2024 г.

Свидетелят П. П. Ч., редовно призован, се явява лично.

Свидетелят Т. Г. Т., редовно призован, се явява лично.

Свидетелката Е. Т. С., редовно призована, се явява лично.

Адв. Р.: Да се даде ход на делото.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

КОНСТАТИРА, че на 04.06.2024 г. по делото е постъпило писмено становище на третото лице-помагач в препис за връчване на страните, който съдът ВРЪЧИ в съдебно заседание.

ПРИСТЪПВА към изясняване на спора от фактическа страна.

Адв. Р.: Поддържаме исковата молба, ведно с всички доказателствени искания. Оспорваме отговора на исковата молба и становището на третото лице-помагач. Единствено от отговора на исковата молба, моля да бъде 1 направено едно уточнение във връзка с ангажирано възраЖ.е за съпричиняване, в което е определен принос в размер на 100 % и доколкото същият по себе си, макар и оформен като възраЖ.е за съпричиняване, изразява едно становище за цялостна неоснователност на иска, доколкото е било посочено 100%. Молим да бъде уточнено от ответника дали го поддържа в такъв размер. По повод на допуснатите писмени доказателства, молим същите да се приемат. В отговора на исковата молба на стр.5, точка II.3, първо изречение, се прави възраЖ.е за съпричиняване 100 %. Какво имат предвид под 100 %? Това не можем да разберем. За възраЖ.е за съпричиняване, доколкото само по себе си от своя правен характер следва да има квота, а не 100%. Госпожо Председател,след справка в сайта на РП-С., установих, че постановлението за прекратяване на досъдебното производство от 16.10.2023 г. не е било обжалвано.

Адв. К.: Ще направя корекция на възраЖ.ето. Моля да не се чете: 100 % , а да остане, че правя възраЖ.е за съпричиняване.

Адв. Р.: Не можем да конкретизираме заключена ли е била или не вратата. Не искаме да гадаем. Искаме експертен отговор. Затова сме поискали и назначаване на експертиза.

Ищецът Г. Л.: В доказателствените материали по досъдебното производство има експертиза на въпросната врата и въпросната брава, която експертиза доказва, че въпросната врата не е била заключена с ключ, въпреки че част от такъв е намерен вътре. Иззетата е вратата и части от вратата, експертизата е направена върху тях и доказва, че тази врата не е била заключвана и ударите от външна страна на служителя на болницата, на охраната, както е описано, не са предизвикали евентуалното отключване на вратата след неговите удари от външната страна. Това го има от експертизата по делото, но както представляващият нас адвокат пожела, тъй като Вие сама казахте, че не могат да се ползват тези експертизи, би следвало да се назначат нови заради нашето законодателство.

Адв. К.: Оспорвам изцяло исковата молба. Поддържам отговора на исковата молба. Заявявам, че съм запознат със становището на третото лице – помагач. По повод на повдигнатата тема, считам, че с всички допустими по ГПК доказателства следва да съберем информация и от свидетелите, и от допуснатите експертизи, да стигнем до извод на база на събрания доказателствен материал, предвид и невъзможността да се позоваваме на събраното в досъдебното производство. В тази връзка, за да изясним цялостната фактическа ситуация, правя едно доказателствено искане, преди да приключите и да завършите доклада по делото и то ще бъде пак във връзка с това - възникването и технологията на пожара, врати и други обстоятелства, които са важни в случая. Ще поискам да бъдат допуснати двама свидетели един от медицинския персонал и един, който не е от медицинския персонал на лечебното заведение и моля всички свидетели да бъдат разпитани в едно заседание. Моля, чисто технологично като организация на заседанието, ако допуснете изслушването на тези двама свидетели, тези, които са призовани за 2 днешното с.з. по искане на ищците, които са очевидците на пожара, наред със свидетелите на лечебното заведение, да бъдат в едно заседание. Те да бъдат разпитвани в едно заседание, а ако днес се водят допуснатите свидетели, които са във връзка с неимуществените вреди, не се противопоставям да ги изслушаме и днес, защото те не могат да изпаднат в противоречие с другите.

Адв. Д.: От името на третото лице-помагач, поддържам изцяло внесеното по делото становище с изразеното такова, като ще направя искане за разпит на един свидетел, който е свидетел на дружеството, което представлявам, различен от тези. Това е работник на длъжност“ ел. поддръжка“. Присъединявам се към искането да се разпитат едновременно свидетелите.

Адв. Р.: Противопоставям се първо по отношение становището на ответника. Що се отнася до искането на ответника за разпит на двама свидетели, той е имал процесуалната възможност не само в срок по чл. 131 от ГПК, но и до днешното съдебно заседание да посочи кои са тези свидетели, да направи такова доказателствено искане, а не както в отговора сочи, че няма доказателствени искания. По този начин, с цел процесуална икономия, би могъл да доведе до една предвидимост за страните, те да бъдат доведени днес и евентуално изслушани, ако бъдат допуснати от съдебния състав.

Свидетелите, които се намират пред залата, тяхното време следва да бъде ценено и да бъдат разпитани, а по повод искането за още трима свидетели, моля да не бъде уважавано, доколкото липсва конкретизация какви факти и обстоятелства ще се доказват с техния разпит и не може да се направи извод дали всички те имат преки и непосредствени впечатления за инцидента, поради което моля най-малкото днес да бъдат конкретизирани, за можем и ние да вземем становище.

Съдът ПРИКАНИ страните към спогодба, но след като такава не се постигна, на основание чл. 146 ГПК, пристъпи към устен доклад на делото.

Обстоятелства, на които се основава иска – непозволено увреждане, настъпило в ответната болница на 14.11.2021г., в резултат на възникнал пожар, при който е загинал бащата на ищците.

В исковата молба ищците твърдят, че са синове и законни наследници на В. Г. Л., починал на същата дата, по време на престоя си в болницата, вследствие на възникнал пожар.

Твърдят, че по време на Ковид –пандемията, баща им бил настанен в инфекциозното отделение, в стая №2 на ответната болница, заедно с още двама болни от Ковид -19. На 13 и 14 ноември 2021г. в отделението имало 13 пациенти, настанени в пет стаи, които не се заключвали, а само вратата на етажа, който бил отделен като инфекционзно отделение за Ковид –пациенти.

Стая №2, в която бил настанен бащата на ищците имала ключ от вътрешната страна, а в нощта на инцидента не била заключена. Същата стая била посетена за последно в 18.30ч. от медицинска сестра, след което последвала вечерна визитация.

3

Около 02.30ч. на 14.11.2021г, лица, намиращи се на улицата, отсрещния тротоар, подали сигнал за гъст дим, който излизал от една от стаите на предпоследния етаж. По същото време, пациентка от стая №3 се събудила от задушлив дим, а пациентът от съседното легло съобщил, че забелязал пламък, излизащ от контакта над леглото на третата пациентка от стаята. Този контакт бил монтирал на стената, разделяща стая №2 и №3.

Излизайки от стаята, същата пациентка видяла пламъци и по тавана в коридора ,както и паднали на пода плоскости от тавана, след което веднага уведомила медицинската сестра, която се обадила по телефона на регистратурата спешно да уведоми охраната, полицията и службата за пожарна безопасност. На етажа нямало аларма, но се активирала светлинна сигнализация. След като дошъл дежурен охранител, започнал да пръска с пожарогасителя, но не успял напълно да изгаси огъня, като пламъците обхванали плоскостите на тавана пред стая №2. Тогава чул викове за помощ, натиснал дръжката на вратата, но тя не се отворила. Започнал да удря с пожарогасителя по бравата на вратата, опитал да пробие алумиениевата плоскост с ритник, но вратата не се отворила. Тогава забелязал в близост метална закачалка и с нея разбил алуминиевата преграда на вратата, влязъл в стаята и започнал да гаси пожара, твърдейки, че горяла инсталацията за кислород. След като чул отново викове за помощ, видял, че на пода има три тела. Това били телата на тримата пациенти, настанени в стая №2, които били евакуирани в коридора. Бащата на ищците бил втори по ред евакуиран от стаята, но починал в коридора в резултат на получените изгаряния.

Пристигнали и служители от пожарната и потушили пожара, който в този момент все още горял в дъното на стаята.

Твърди се, че непосредствената причина за смъртта му е острото тежко шоково състояние, вследствие въздействието на термичния фактор, довело до изгаряне на тялото с обхващане на 100 % от повърхността му, както и отравянето с въглероден оксид.

По повод възникналия пожар било образувано ДП № 1522/2021 г. по описа на РУ на МВР С., пр.пр. 227/2021 г., по описа на ОП С., което е приключило с Постановление за частично прекратяване, тъй като наблюдаващия прокурор счел, че не е налице престъпление по чл. 330, ал.2 и ал.3, във вр.с ал. 1 от НК и е изпратил делото по компетентност на РП-С..

С Постановление на Прокурор от РП-С. от 16.10.2023г. ДП, водено за престъпление по чл. 331 ал.3 ,вр. с ал.1 НК е прекратено поради липса на осъществено престъпление от общ характер.

Твърдят, се че ответната болница имала задълЖ.е да предостави не техния баща не само пакет медицински услуги, но и била задължена да му осигури безопасен престой в отделението, да спазва всички нормативни актове, предписания за поддържане на електро-инсталацията и пожарната безопасност.

Твърдят, че в стая №2, липсвали течни и газообразни горими вещества .

Не били открити следи от наличието на съдове, в които да са се съхранявали 4 горими течности. Не били открити и следи, както и наличие на вещества и материали, склонни към самовъзП.яване. Налични в помещението били само твърди горими материали, които не могли да се възП.ят без наличието на източник на възП.яване /дървени шкафчета и табли на болничните легла, дунапренови дюшеци, пластмасови изделия и др./. Най- лесно възП.ими от тях били памучните чаршафи, одеялата и дунапренените дюшеци, които могат да бъдат възламенени от източници с невисока мощност. Затова, можело да се заключи, че източник на първоначалното възП.яване може да е късо съединение от зарядно устройство за телефон, което се е намирало в контакта до леглото на единия от пациентите. Съществуващата в помещението кислородно - снабдителна система създала евентуално по- благоприятни условия за горене, но само по себе си не била инициатор на горенето и последвалия пожар.

Цитират чл. 16 и чл. 76 от Наредба № № РД-02-20-3 от 21.12. 2015 г. за проектиране, изпълнение и поддържане на сгради за обществено обслужване в областта на образованието и науката, здравеопазването, културата и изкуства, и по –специално раздел Достъпност и безопасна експлоатация, т..е налице б и л и задължителни за изпълнение технически мероприятия, надлежно описани в цитираните наредби, чрез които се гарантира сигурната и безопасна експлоатация на електрическите инсталации в обектите в експлоатация, както и се гарантира живота и здравето на пребиваващите в тях пациенти Считат, че разписаните норми и мероприятия не са изпълнение в пълен обем, обхващайки всички стаи, кабинети и стационари, което било предпоставка за възникване на процесния инцидент.

В представените от ответната болница протоколи никъде не се констатирало да са извършвани измервания в стационарите , в стаите с лежащо болни.