Протокол № 1543 от 28.10.2022, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1543 гр. П., 26.10.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – П., XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ангел Ташев при участието на секретаря Наталия Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело № 20225220101804 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:07 часа се явиха:

Ищецът З. И. М. – редовно призован чрез процесуалния си представител, не се явява. За него се явява адв. Е. Б. от АК-П. - надлежно упълномощена с ИМ.

Ищцата Е. С. М. - редовно призована чрез процесуалния си представител, се явяват лично и с адв. Е. Б. от АК-П. - надлежно упълномощена с ИМ.

Ответникът В. А. Й. - редовно призован чрез процесуалния си представител, се явява лично и с адв. Б. Д. от АК-П. - надлежно упълномощена с ОИМ и с адв. Й. Г. от АК-П. – надлежно преупълномщена от адв. Д..

ИЗЯВЛЕНИЕ НА ОТВЕТНИКА: Упълномощавам и адв. Й. Г. да ме представлява от днешното с. з.

Вещото лице Б. З. Г. - редовно призован, се явява лично.

АДВ. Б.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. Б.: Поддържам исковата молбата. Във връзка с ОИМ. В него се съдържа на няколко места твърдение, че е осъществена процедура по отстъпване право на строеж, което разбира се ответната страна следва да докаже по надлежния ред. На второ място неотносимо към спора е статута на жилищната сграда собственост на доверителите ми. Тя не е предмет на спора, нито пък нейното съществуване е предопределило лицата, които могат да участват в търга за закупуване. Това е бил един редовен търг и те са закупили процесния имот. Искам да заявя, че търгът и процедурата въобще не може да бъде предмет на обсъждане и тук нямаме административен акт, който може да се установява по предявен иск. Някак си всичко е нахвърляно в ОИМ и не са формулирали исканията. Заявявам, че ще се ползвам от удостоверението за търпимост на жилищната сграда, но това е извън предмета на спора. По отношение на процедурата по провеждане на търга тук нямаме чл. 17, ал. 2 от ГПК. Договорът, с който е закупен имотът не подлежи на този косвен съдебен контрол. Днес ще ви представя във връзка с влошените отношения между страните по делото, че с годините доверителите ми са се обръщали към различни институции за помощ като РП, полиция, Община. Представям една жалба от 2018 г., за да могат да си влязат в собствения имот. Правени са опити да си уредят отношенията, но очевидно не е постигнато. Водим допуснатите ни двама свидетели.

АДВ. Г.: Оспорвам ИМ. Поддържам подадения писмен отговор.

Твърдим, че доверителят ни притежава сградите построени в този парцел от далечни 1957 г., 1958 г. и в последствие 1976 г., 1977 г. и съответно твърдим, че процедурата по продажба на този общински имот не е съобразено с правата, които неговия баща А. е притежавал върху този имот – право на строеж и е следвало да бъде уведомен. Твърдим, че процедурата по търга е опорочена и затова искаме да се упражни контрол от съда. Интересът ни по отношение на удостоверението за търпимост твърдим, че тази къща първо се е появила в парцела преди неговата продажба и че той е бил застроен с къща от нашия доверител. По отношение на продажбата на парцела това няма 2 отношение. Оспорваме го, тъй като тази къща е незаконна, както се твърди, че е къщата на нашия доверител и на поставения там фургон. Водим свидетелите. Представяме и доказателства от съдебните удостоверения, с които се снабдихме. Това са извадки от разписна книга на с. Д.. На стр. 2, където фигурира името на А. Й., а на стр. 3 фигурира името В. Ал. Й. като срещу името му е записано „ХV общински, 2А“. Представяме и извадка от МДТ-Община Л. за декларирането на имота. Данъчно задължено лице е И.

Й.а – майка на А., след което имаме предеклариране на имота през 1998 г. след смъртта на бащата на доверителя ми А. е предекларирал на преживялата съпруга И. и децата му Величка, Илия, Георги и Запринка. Представяме дубликати от разписки за платени данъци на имота. В архива ни отпратиха и казаха, че никакви договори за отстъпено право на строеж не съществуват при тях. Не съм взела официално удостоверение за това обаче. Проблемът е следния, че с. Д. до 1960 г. е било към П., после го местят към Септември и после отива към Община Л. и истината е, че са абсолютно непроследими документациите.

АДВ. Б.: Да се приемат като доказателства по делото, не възразявам.

СЪДЪТ приканва страните към спогодба.

АДВ. Б.: Ако доброволно напуснат имота, изнесат си фургона ще постигнем такава и доверителите ми няма да претендират разноски по делото.

АДВ. Д.: Ние сме говорили с доверителя ни. Те просто няма къде да отидат и няма опция да се изнесат доброволно.

СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.

СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение № 1902/14.09.2022 г. проекто-доклад.

АДВ. Б.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

АДВ. Д.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

3

ОБЯВЯВА изготвения с определение № 1902/14.09.2022 г. проектодоклад за окончателен доклад по делото.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат представените преписи с ИМ и ОИМ, както и днес представените от адв. Й. Г. писмени документи като писмени доказателства по делото.

Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на писмени документи с ИМ и ОИМ, както и днес представените от адв. Й. Г. писмени документи, подробно описани по-горе са допустими и относими, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи на писмени документи с ИМ и ОИМ, както и днес представените от адв. Й. Г. писмени документи.

СЪДЪТ докладва постъпило адм. д. № 992/2018 г., с арх. № 60/2020 г. по описа на АС-П., гр. д. № 1371/2018 г. по описа на РС- П. и копия на писмени документи от общ. Л. подробно изброени по опис в писмо с вх. № 20459/12.10.2022 г.

АДВ. Б.: Да се приемат.

АДВ. Д.: Да се приемат.

Настоящият съдебен състав намира, че днес докладваните дела и копията на писмени документи от Община Л. подробно изброени по опис в писмо с вх. № 20459/12.10.2022 г. са относими към предмета на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства днес докладваните дела и копията на писмени документи от общ. Л. подробно изброени по опис в писмо с вх. № 20459/12.10.2022 г.

4

СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. Б. Г. с вх. № 20777/17.10.2022 г., ведно със скица.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим заключението на в.л. Г., запознати сме с него. към изслушване на

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО

ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКАТА ЕКСПЕРТИЗА.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

Б. З. Г. – на 60 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство със страните по делото.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.

В.Л. Г.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.

Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.

В т. 2 от Констативно-съобразителната част съм записал подробно коя част от кой се ползва. Тази част ползвана от ищците е с № 496.

Югоизточната се ползва от ответниците и е с № 497. Оградата е с черна линия между имотите, спрямо съседите е синя, а откъм пътя е червена.

Отразил съм местосъстоянето на фургона, както и с какви размери е. Пред паянтовото жилище от 30 кв. е допълнително построената постройка. Не съм имал задача и не съм запознат, че има Заповед за премахване на пристройката.

Вътрешната плътна ограда /черната/ в дворното място тя е изградена от бетонови тухли с дължина 10 м. и височина 2,20 м. Кога и как е изградена нямам документи.