Решение № 133 от 26.04.2024, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 133 гр. Перник, 26.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ЛОРА Р. СТЕФАНОВА

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно гражданско дело № 20241700500092 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното :

С решение № 1085 от 02. 11. 2023г., постановено по гр. д. № 02366 / 2023г. по описа на Пернишкия районен съд, е признато за установено по отношение на "МАРИНИ 1713” ЕООД, с ЕИК 206232250 , със седалище и адрес на управление гр. ПЕРНИК, п.к 2300 , ж.к. РЕНО, бул./ул. Княз Александър Батенберг № 15, ет. 2, ап. 3, представлявано от Управител и едноличен собственик на капитала - П.Р.И., че дължи на "ЮБМ ГРУП" ООД с ЕИК 203362889, със седалище и адрес на управление : гр. Видин, п.к. 3700 ЗПЗ АГРОУЧАСТЪК, община Видин, област Видин, представлявано от Управител И.П.К., сумата в размер на 16 872,24 лева с ДДС, като явяваща се платена на отпаднало основание - развален договор за доставка на 1570кг. пелети, поради виновното неизпълнение на задължението на "МАРИНИ 1713" ЕООД с ЕИК 206232250 на поетото задължение, обективирано в издадена от ответника фактура *** на стойност 16 872,24 лева с ДДС, като "МАРИНИ 1713" ЕООД с ЕИК 206232250 , със седалище и адрес на управление гр. ПЕРНИК, п.к 2300 , ж.к. РЕНО, бул./ул. Княз Александър 1

Батенберг № 15, ет. 2, ап. 3, представлявано от Управител и едноличен собственик на капитала - П.Р.И., е осъдено да заплати на "ЮБМ ГРУП" ООД с ЕИК 203362889, със седалище и адрес на управление : гр. Видин, п.к. 3700 ЗПЗ АГРОУЧАСТЪК, община Видин, област Видин, представлявано от Управител И.П.К., сумата от 1837.44 лева, сторени разноски в производство.

Недоволно от решението е останало "МАРИНИ 1713" ЕООД, което чрез управителя П.Р.И., го е обжалвало в срок. Моли обжалваното решение да бъде обезсилено като недопустимо, като постановено по нередовна искова молба, подадена на различно основание от това, въз основа на което е било проведено заповедното производство, като бъде обезсилена издадената Заповед за изпълнение № 828/31.03.2023г. по ч. гр. д. № 1403/2023 на Пернишкия районен съд и да бъде прекратено производството по делото.

В случай, че съдът приеме обжалваното решение за недопустимо, до моли да бъде отменено изцяло като неправилно и предявените искови претенции да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани. Поддържа жалбата си в съдебно заседание и чрез адвокат Г. Н.. В хода на устните състезание е наведен и още един довод, за недопустимост на обжалваното решение – че в заповедното производство, с подаване на възражението по чл.

414 от ГПК "МАРИНИ 1713” ЕООД, е посочил е електронен адрес и телефон за връзка с дружеството, но в исковото производство Пернишкият районен съд е залепил уведомление по реда на чл. 50, ал.4, вр. с чл. 47, ал.1 от ГПК, без да използва възможността да изпрати разпореждането по чл. 129, ал.1 от ГПК на електронния адрес или да уведоми ответното дружество за същото по телефона. Моли да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

Насрещната страна „ЮБМ,Груп“, чрез адвокат Л. С. от АК ***, в срок е депозирала писмен отговор на въззивната жалба. С него оспорва въззивната жалба като неоснователна и моли обжалваното решение да бъде потвърдено като правилно, обосновано, постановено в съответствие с материалните и процесуалните правила и норми.

След като взе предвид направените с жалбата възражения и по реда на чл. 269 от ГПК , Пернишкият окръжен съд, приема за установено следното :

Въззивната жалба се явява редовна и процесуално допустима – подадена е от активно легитимирана страна, имаща правен интерес от 2 обжалването, в преклузивния срок за обжалване и подлежи на разглеждане по същество.

Извършвайки служебно проверка за валидността на обжалваното решение, по реда на чл. 269 ГПК, Пернишкият окръжен съд намира, че обжалваното решение се явява валидно. Същото е постановено от съдия от Пернишкия районен съд, в рамките на неговата компетентност и в предвидената от закона форма.

По отношение допустимостта на обжалваното решение /обжалвано изцяло/, съдът следи служебно, а в конкретния казус са наведени и изрични доводи за недопустимост на решението, с оглед на което Пернишкият окръжен съд намира следното :

В чл. 50 от ГПК „Връчване на търговци и юридически лица“, изрично е посочен какъв е редът за връчване на съдебни съобщения на търговци и юридически лица. След като връчителят на съдебни книжа не е открил никого на посочения адрес като седалище и адрес на управление на ответното дружество, то правилно и законосъобразно Пернишкият районен съд е разпоредил да бъде извършено връчване чрез залепване на уведомление по реда на чл.50, ал.4 вр. с чл. 47, ал.1 от ГПК, както и за съдебно заседание ответното дружество е било редовно призовано по същия ред.

По отношение доводите, че не бил идентитет между заявеното със заявлението за издаване на заповед за изпълнение – твърдение, че въз основа на неформален договор и фактура за доставка на пелети, които не били доставени, се претендира заповед за изпълнение на задължения, а в исковата молба освен тези обстоятелства се твърдяло, че ищцовото дружество развалило едностранно договора и претендира заплащане на процесната сума като неоснователно обогатяване на отпаднало основание. Съдът намира, че е този довод е неоснователен тъй като видно от изложеното в т.12 от Заявлението за издаване на заповед за изпълнение и изложението на обстоятелствената част на исковата молба, е налице пълен идентитет на двете искания. Освен това и в заповедното производство /л.9 и л.11/ и в исковото производство /л. 7 и л.10/ са приложени едни и същи доказателства – фактурата за продажба на пелети от 19. 12. 2022г. и уведомлението за разваляне на договора и покана за връщане на сума от 28. 02. 2023г.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК, по въпросите за 3 незаконосъобразност на обжалваното решение, въззивният съд е ограничен от изложеното в жалбата. Пернишкият окръжен съд преценявайки доводите във въззивната жалба, тези в писмения отговор на насрещната страна и събраните по делото доказателства, намира следното :

По делото не се спори, че е сключен договор продажба на 1540кг. пелети на обща стойност 16 872,24лв. с ДДС. Видно от приложеното преводно нареждане от 20. 12. 2022г. тази сума е била преведена по сметката на ответното дружество – продавач. То е следвало да достави пелетите до дружеството ищец в 7 дневен срок от превода. Тъй като пелетите не са били доставени, след изтичане на този срок, ищцовото дружество е развалило договора и е поскало да му бъде върната платената от него цена, но по делото няма доказателства това да е сторено. Уведомлението за разваляне е изпратено до електронния адрес на дружеството продавач. Тъй като срокът за доставката е бил предварително договорен и в него не е изпълнено задължението от страна на дружеството продавач, то не е било необходимо дружеството купувач да дава допълнителен срок за изпълнение преди да развали договора на 28. 02. 2023г. /чл. 87, ал.2, предложение последно от ЗЗД/.

При постановяване на решението първоинстнационния съд е изложил съображения въз основа на кои доказателства и защо приема искът за основателен.

Следователно въззивната жалба се явява неоснователна.

Обжалваното решение следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

С оглед изхода по делото дружеството жалбоподател следва да бъде осъдено да заплати на въззиваемото ответно дружество сумата 600лв., представляваща направените от последното дружество разноски за адвокатско възнаграждение в производството пред Пернишкия окръжен съд.

Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът

4

РЕШИ:

Потвърждава решение № 1085 от 02. 11. 2023г., постановено по гр. д.

№ 02366 / 2023г. по описа на Пернишкия районен съд.

Осъжда „МАРИНИ 1713“ ЕООД, с ЕИК 206232250, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, п.к. 2300, ж.к. „Рено“, бул./ул. „Княз Александър Батенберг“ № 15, ет.2, ап.3, да заплати на „ЮБМ ГРУП“ ООД, с ЕИК 203362889, със седалище и адрес на управление: гр. Видин, п.к. 3700, ЗПЗ АГРОУЧАСТЪК, община Видин, област „Видин“ сумата 600лв., представляваща направените от него разноски в производството пред Пернишкия окръжен съд

Решението може да се обжалва пред Върховния касационен съд, в едномесечен срок от датата на връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5