Определение № 121 от 08.05.2026, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 121 гр. Варна, 08.05.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Румяна Панталеева

Членове:

Росица Ант. Тончева

Десислава Ст. Сапунджиева като разгледа докладваното от Румяна Панталеева Въззивно частно наказателно дело № 20263000600140 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид:

Производството пред въззивния съд е по реда на Глава Двадесет и втора от НПК.

Предмет на въззивна проверка е определение в протокол № 339/03.04.2026 г., постановено по НОХД № 278/26 г. на Окръжен съд Варна, довело на основание чл.248, ал.5, т.1, вр.ал.1, т.3 от НПК до прекратяване на съдебното производство по първоинстанционното дело. С подробно мотивиран частен протест, зам. окръжен прокурор при ОП Варна твърди неправилност на определението, и иска неговата отмяна и връщане на делото за продължаване на съдопроизводството. С пространно и също обстойно аргументирано възражение, защитникът на подсъдимата моли определението да бъде потвърдено

Частният протест е допустим, но искането в него е неоснователно.

Съдебното производство пред първоинстанционния съд е образувано по обвинителен акт срещу В. С. за престъпление по чл.255, ал.3, вр.ал.1, т.1, вр.чл.26 от НК.

След определяне на съдия-докладчик, делото е било насрочено в разпоредително заседание. В пренията страните са изложили становище по въпросите по чл.248 ал.1 от НПК, като са поискали от съда да насрочи съдебно заседание по реда на глава 28 от НПК.

1

Служебно първоинстанционният съд е констатирал основанието на чл.248, ал.1 т.3 от НПК с оглед непълноти на обвинителния акт относно инкриминираната деятелност, резонирали неблагоприятно върху правото на защита на подсъдимото лице. Възивната инстанция споделя крайния извод поради наличието на следния порок, неотстраним в съдебната фаза:

Съдебната практика е еднопосочна във връзка с изискванията към обвинителния акт с цел гарантиране яснота на предмета по чл.102 от НПК и обезпечаване процесуалната осведоменост на подсъдимия относно фактическите и юридическите граници на обвинението във връзка с ефективна организация на защитата. За да отговаря обвинителният акт на посочените изисквания, в обстоятелствената му част прокурорът задължително трябва да посочи фактите относно съставомерните признаци и участието на обвиняемия в осъществяването му, или, по точните изрази в чл.246, ал.2 от НПК относно изискванията към съдържанието на обвинителния акт - да бъде посочено престъплението, извършено от обвиняемия, в т.ч. начинът на извършването му, а така също да бъдат посочени доказателствените материали, от които се установяват посочените обстоятелства.

Спецификите на предметната престъпна дейност и посоченият като приложим материален закон предполагат в обвинителните факти, относно начина на извършване на престъплението, ясно и конкретно да е посочено, поотделно за всеки един данъчен период, изрично какви действия е извършвала подсъдимата С., за да възниква всяко помесечно задължение за подаване на търсените от нея справки-декларации по ЗДДС. Очевидно това е имал предвид и съставът на първоинстанционния съд, използвайки израза „начина на формиране“ на дължимия данък, неоснователно критикуван с частния протест, доколкото в общия контекст е било съвсем ясно, че съдът очаква необходимото изписване на отделните облагаеми сделки.

Забележките в проверяваното определение, че:

- не е посочена нормата от специалния закон, регламентираща задължението за подаване на декларация,

- не е конкретизиран периодът, относим към избягване на плащането на данъчните задължения, и изобщо липсват факти във връзка с това изпълнително деяние и

2

- прокурорът не е изпълнил задължението си по чл.246, ал.5 от НПК, макар и верни, не могат да представляват самостоятелни основания за отмяна, тъй като стореното не води до съществено засягане на правото на защита на подсъдимата.

При въззивната проверка изцяло се споделя изложеното в определението в принципен план по повод диференцираната процедура с признание на фактите по чл.371, т.2 от НПК, и в частност необходимостта от максимална пълнота при излагане на обвинителните факти.

По горните съображения настоящият въззивен състав споделя разбирането на първоинстанционния съд за допуснато при изготвянето на обвинителния акт съществено и отстранимо нарушение на процесуалните правила, поради което и на основание чл.249, ал.3, вр.чл.345, ал.1 от НПК ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение в протокол № 339/03.04.2026 г., за прекратяване на съдебното производство по НОХД № 278/26 г. на Окръжен съд Варна.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3