Решение № 120 от 04.02.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 120 гр. Варна, 04.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Теодора Шишкова при участието на секретаря Неше Еюб. Реджепова като разгледа докладваното от Теодора Шишкова Административно наказателно дело № 20243110203358 по описа за 2024 година

Производството е образувано е по жалба на Й. И. Г., с ЕГН: **********, със съдебен адрес в гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 81, ет.1, офис 2А против наказателно постановление № 23-0002833/ 15.05.2024г. на Началника на областен отдел „АА” гр. Варна, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 3000 лева на основание чл. 177 ал.3, т.1 от Закона движение по пътищата за допуснато нарушение по чл. 139,ал. 1 ,т. 2, пр. 2 от Закон за движение по пътищата във вр. с чл. 6, ал. 1, т. 3, б."а" от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ.

В жалбата се оспорва фактическата обстановка и се навеждат доводи за допуснати нарушения на процесуалните правила, като се сочи, че претоварване в случая не е било категорично установено, тъй като е било констатирано само по документи без извършване на съответно измерване. Оспорва се още субективната страна на водача, излагат се твърдения за несъответствие между нарушената материалноправна норма и съдържателната част на оспорваното НП. Твърди се още, че размера на наложената санкция не е съобразен с личността на наказаното лице и фактическата му възможност да заплати същата. Моли за отмяна на издаденото НП, както и за присъждане на сторените по делото разноски.

В съдебно заседание въззивникът Димитров, не се явява лично и не се представлява.

Въззиваемата страна, редовно призована, на свой ред не изпраща представител, като в писмени бележки пледира жалбата да бъде оставена без уважение. Посочва, че напълно допустимо е установяването на обема на натоварване в представените писмени доказателства – товарителница, пътен лист, експедиционна бележка, отразяванията в които не са били оспорени в нито един момент, респ. не са били представени никакви 1 опровергаващи отразеното в тях други доказателства. Наред с това възраженията досежно несъобразяването на размера на глобата с личността на дееца не следвало да бъдат споделени, тъй като последният абзац на НП съдържал именно такива разсъждения, като от съществено значение в случая било да се обърне внимание на обстоятелството, че претоварване с близо 10000 кг. оказва сериозно влияние върху спирачния механизъм на цялата композиция и влече след себе си сериозна потенциална опасност за всички участници в движението. Досежно възраженията за отсъствие на субективна страна се сочи, че преди предприемане на превоза водачът е бил наясно с обема на натоварване, тъй като обследваните в административното производство документи са му били представени.

Поради посоченото се пледира за потвърждаване на издаденото НП, в условията на евентуалност за изменението му с намаляване на размера на приложимата санкция.

След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 28.02.2024г около 19:35 часа, в гр. Варна, пред входа на пристанище "ПЧМВ", жалбоподателят Й. Г. управлявал влекач марка „Скания Р 480“, от кат. N3, с peг. № ТХ 1444 АТ, с прикачено полуремарке СТАС С 3СА 336 Кот кат. 04, с per. № ТХ 9134 ЕХ, извършващ обществен превоз на товари по маршрут Пелишат - Варна, видно от пътен лист № 8390553/28.02.2024г. и товарителница № 29969/28.02.2024г.

При проверката било установено, че водачът извършва обществен превоз на товари със съчленено ППС, състоящо се от МПС с две оси и полуремарке с три оси с обща маса 49540 кг., видно от представена при проверката експедиционна бележка 9115, която маса надвишава нормите на допустима максимална маса на ППС за движение по пътищата отворени за обществено ползване от 40000 кг. с 9540 кг.

Претоварването било установено чрез представените в хода на проверката документи, като същият не изложил никакви възражения и не пожелал същото да бъде Посоченото било прието за нарушение на разпоредбите на чл. 139,ал. 1 ,т. 2, пр. 2 от Закон за движение по пътищата във вр. с чл. 6, ал. 1, т. 3, б."а" от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ за което нарушение на водача бил издаден АУАН още на 28.02.2024г., като същият му бил връчен и той го подписал без възражения.

Въз основа на него на 15.05.2024г. било издадено и процесното НП, което възприело изцяло фактическите и правни констатации, направени с акта. Определен бил и размера на наложената глоба, като наказващият орган приел, че същият следва да бъде съобразен с високата степен на обществена опасност, която представлява управлението на автомобил, чиято маса превишава нормативно установената, както и с оглед на факта, че в Регламент 2016/403 от 18.03.2016г., на ЕПС, точка 4. "Групи нарушения на Директива 96/5З/ЕО на Съвета (5) (Правила за масата И размерите)" от Приложение I, претоварването с 9540 кг. попада в т. 3 (повече от 20 % надхвърлена максимално допустима маса) и деянието е класифицирано като "най - тежко нарушение", като определил такъв в максимален размер от 3000 лева.

2

Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства по административно наказателната преписка, събраните в хода на съдебното производство гласни (показанията на св. П.) и писмени доказателства, които са последователни, взаимно обвързани и безпротиворечиви и анализирани в съвкупност не налагат различни изводи.

При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му,обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът направи следните правни изводи:

Въззивната жалба е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което се явява процесуално допустима.

Актът е бил надлежно връчен на въззивника, който е н е отбелязал, че има възражения срещу описаната фактическа обстановка, не е обективирано и възражение относно четливостта на предоставено му копие на АУАН или относно това, че не е установил въз основа на какво е била ангажирана неговата административна отговорност. Въз основа н а описания АУАН е издадено обжалваното Наказателно постановление, като административно наказващия орган е възприел изцяло обстоятелствата, сочена в акта за нарушение, която е оспорена с настоящата жалба.

Административно наказващия орган е квалифицирал нарушението по чл.139 ал.1 т.2 пр.2 от ЗДП, вр. с чл.6 ал.1 т.3 б. „а“ от Наредба №11/03.07.2001г. на МРРБ. Съдът счита, че административнонаказателното производство, образувано по отношение на водача е проведено правилно и законосъобразно.

Спазени са нормите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, като съставеният АУАН и издаденото наказателно постановление съдържат всички реквизити, посочени в тези норми.

Наказателното постановление е обосновано. Правилно и законосъобразно административнонаказващия орган е приел, че е реализирано описаното по-горе нарушение и правилно е определил правната квалификация на нарушението.

Чл. 139, ал. 1, т. 2 предл. 2 ЗДвП регламентира, че движещите се по пътя ППС трябва да бъдат с размери, маса и натоварвания на ос, ненадвишаващи установените от Министъра на регионалното развитие норми, и с товари, които не представляват опасност за участниците в движението. Препратката е към Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ, в чл. 6, ал. 1, т. 3 б. "а" на която е въведена допустима максимална маса от порядъка на 40 тона за ППС, движещи се по пътища, отворени за обществено ползване, в случаите на съчленени ППС с пет, шест и повече оси в разновидността на МПС с две оси с полуремарке с три и повече оси. Процесният случай попада именно под действието на нормата на чл. 6, ал. 1, т. 3 б. "а" от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ като нарушението се състои в неспазване на изискването за максимално допустима маса на движещото се по път, отворен за обществено ползване, ППС, което наместо с изискуемата максимална маса от 40 тона, е с общо тегло 3

49540 кг.

По отношение на обстоятелството, че контролните органи неправилно са се позовали на записаното експедиционната бележка придружаваща товара и документите по превоза наместо да извършат собствено измерване със средства за измерване, отговарящи на изискванията на ЗИ.

Съгласно чл. 35, ал. 3 от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ, подобно задължение за контролните органи е въведено само в случаите, в които се извършва проверка за съответствие между масата и габаритните размери на извънгабаритното и/или тежко ППС със записаните данни в разрешителното по чл. 8, ал. 2 и 3 и в документа за платена такса по чл. 14, ал. 3 от Наредбата.

Следователно, в случаи като процесния, в които не се прави проверка за съответствие, е достатъчно данните за масата на ППС да се извлекат от превозните документи, стига в тази насока да няма изрично възражение от проверяваното лице.

В това отношение съдът следва да коментира липсата на възражение от страна на въззивника при извършената проварка на место от страна на свид. П..

Освен това видно данните в кантарната бележка не са оспорени по никакъв начин, товаретилницата, придружаваща товара не са били посочени данните за тежината на товара но тя съотвества на експедиционната бележка и пътният лист. В пътният лист е вписан номера на товарителницата, тези документи по дата и час на тръгване съответстват на кантарната бележка и от тях може да се направи извода, че те са издадени именно за този извършван курс от въззивника, при които е бил спрян аз проверка.

Поради извършеното липса на отбелязване в товарителницата придружаваща товара то съдът следва да се позове на експедиционната бележка, чиито данни следва да са обективирани в товарителницата.

Освен това експедиционната бележка съдържа всички изискуеми данни като посочване на бруто тегло, тара и нето тегло. Посочено е, че е приета от въззивника за което той се е подписал и е посочено името на лицето което и е издател, посочен е и контролният номер на МПС.

В пътния лист приложен по делото, като съпровождащ документ при превоза изрично е отбелязана товарителницата, в която е следвало да бъдат отразени данните от експедиционната бележка надлежно подписана от въззивника без възражения.

При това положение подписът на водача на ППС в пътния лист манифастира съгласието му и с данните по товарителницата и експедиционната бележка, в това число и с измерената маса на ППС.

След като нарушението е установено по документи представени от самото наказано лице, в негова тежест е било да опровергае съдържанието им, но доказателства в тази връзка не са събрани.

На следващо място, жалбоподателят не представя друго доказателство от измерване на товара и автомобила в началната точка на потегляне на автомобила, там, където е бил 4 натоварен. Още повече жалбоподателят е представил експедиционната бележка и не е възразил относно теглото на товара и автомобила, съответно общата маса, както относно коректността и точността на извършеното измерване. / В този смисъл са: Решение № 2173 от 3.10.2014 г. на АдмС - Варна по к. а. н. д. № 2117/2014 г.; Решение № 1883 от 17.07.2012 г. на АдмС - Варна по к. а. н. д. № 2000/2012 г./

Наложеното наказание "глоба " в размер на 3000 лева е определено в максималния размер, предвиден за извършеното нарушение (от 500 лева до 3000 лева).

Действително, в случая се касае за сериозно претоварване и отклонение от законовите изисквания (с почти 10000 кг.), което във всички случаи е застрашило в сериозна степен живота и здравето на всички участници в движението. Доколкото обаче наказващият орган не е представил доказателства за други подобни нарушения допуснати от водача, като видно от представеното удостоверение за доходи лицето не получава високи по размер месечни доходи, настоящият състав намира, че следва да намали размера на глобата до сумата от 1500 лева, който в случая се явява достатъчен с цел да се предупреди и превъзпита нарушителят към спазване на установения правен ред и се въздейства възпитателно и предупредително върху останалите граждани.