Решение № 472 от 29.11.2024, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 472 гр. Велико Търново, 29.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, VII СЪСТАВ, в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЛАДИМИР СТРАХИЛОВ при участието на секретаря ВИКТОРИЯ Г. МИНЧЕВА като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТРАХИЛОВ Административно наказателно дело № 20244110201293 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Жалбоподателят „***“ **** е обжалвал чрез процесуален представител НП № 04-2400083/02.09.2024 г. на Директор на Дирекция "Инспекция по труда"- гр.***, с което на дружество за нарушение по чл. 63, ал. 2 , вр. ал.1 от Кодекс на труда /КТ/ и на основание чл. 414, ал.3 от КТ е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1500 лева.

В съдебно заседание санкционираното дружество поддържа жалбата чрез процесуалния си представител и моли съда наказателното постановление да бъде отменено като незаконосъобразно. Претендират се и разноски.

Въззиваемата страна чрез процесуалния си представител заема становище, че наказателното постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Претендират се и разноски.

Съдът, след като обсъди и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е неоснователна. При служебна проверка на АУАН № 042400083/17.06.2024 г. и НП № 04-2400083/02.09.2024 г. на Директор на Дирекция "Инспекция по труда"- гр.*** съдът не констатира допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при съставянето на АУАН и НП, съдържащи съответно всички реквизити по чл.

42, ал. 1, т. 1-10 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 1-13 от ЗАНН .

Разгледано по същество, от събраните по делото писмени и гласни 1 доказателства се установява, че на 03.04.2024 г., около и след 14.35 часа инспектори от Дирекция „Инспекция по труда“ – гр.*** посетили обект – снек бар „***“, находящ се в гр. ***, ул.“***“ № 2Б и стопанисван от жалбоподателя „***“ ****. Инспекторите консумирали безалкохолна напитка и били обслужени от лицето М.И.И., приело поръчката и плащането, работещо като „барман“. В обекта била извършена проверка по спазване на трудовото законодателство по работни места в присъствието на завареното на работа лице И., на управителя на дружеството и на процесуален представител – адвокат. Проверката установила, че лицето М.И.И. е вписан на длъжността „барман“ в Списък на работниците и служителите, заварени по работни места на 03.04.2024 г. Завареният на работа М.И.И. писмено декларирал, че работи в обекта като „барман“ по силата на сключен трудов договор; с работно време от 12 до 18 часа; че получава месечно трудово възнаграждение в размер на 1200 лева, като последното по време такова е изплатено на 01.04.2024 г; че има почивни дни по график. На управителя на дружеството било указано да представи в Дирекция „Инспекция по труда“ – гр.*** документи, касаещи лицето М.И.И. и свързани с трудовото законодателство. В периода 11.04.2024 г. – 26.04.2024 г. била извършена проверка по представените от жалбоподателя документи. Били представени Правилник за вътрешния трудов ред на дружеството; Трудов договор № 00048/01.04.2024 г., сключен между дружеството и М.И.И. за длъжността „барман“; Длъжностна характеристика за длъжността „барман“; Списък – присъствена форма за месец април 2024 г.;

Препис-извлечения от Книга за начален инструктаж по безопасност и здраве при работа и от Книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа – инструктаж на работното място, периодичен и извънреден инструктаж;

Справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от Кодекса на труда № 04388243011484/03.04.2024 г., 15:27:06 часа.

Резултатите от проверката били документирани в Протокол за извършена проверка № ПР2412955/07.05.2024 г. Въз основа на събраните доказателства контролният орган приел, че дружеството в качеството му на работодател е допуснало до работа на длъжността „барман“ лицето М.И.И. след сключване на трудовия договор, но преди на последния да му бъде връчено Уведомление/Справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от Кодекса на труда № 04388243011484/03.04.2024 г., удостоверяваща че на същата дата в 15:27:06 часа трудовият договор е регистриран в ТД на НАП – ***. На дружеството бил съставен и връчен чрез процесуалния му представител АУАН № 04-2400083/17.06.2024 г. Дружеството подало писмени възражения по реда на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срещу съставения АУАН. Същите били обсъдени от контролния орган, не били уважени от наказващия орган и било издадено обжалваното наказателно постановление.

Описаната фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото писмени и гласни доказателства. По този начин санкционираното дружество е осъществило състава на нарушение по чл. 63, ал. 2 , вр. ал. 1 от КТ – в дружеството, имащо качеството на работодател по смисъла на §1, т. 1 2 от ДР на КТ, е допуснато до работа лицето М.И.И., което е изпълнявало трудови задължения на длъжността „барман“ без работодателят да му е предоставил всички изискуеми от закона – чл. 63, ал. 1 от КТ документи преди започване на работа. Съгласно чл. 63, ал. 1 от КТ работодателят е бил длъжен да предостави на М.И.И. както екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни, така и копие от вписването на началото на трудовото правоотношение по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите. В разглеждания казус работодателят му е предоставил само трудовия договор, но не и копие от вписването на началото на трудовото правоотношение по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите, онагледено и индивидуализирано чрез Справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от Кодекса на труда №

04388243011484/03.04.2024 г.

Наказващият орган е приложил правилната материалноправна норма и съответната й санкционна такава, налагайки наказание „имуществена санкция“ в минималния законовоустановен размер.

Настоящата съдебна инстанция не споделя правните доводи на защитата на жалбоподателя за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила по чл. 42, ал. 1, т. 4, т. 5 от ЗАНН, чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН и чл. 58 от ЗАНН, поради което същите бяха оставени без уважение като неоснователни.

Както бе отбелязано по-горе АУАН и НП са издадени при спазване изискванията на чл. 42, ал. 1, т. 4, т. 5 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, визиращи съответно описание на нарушението, на неговите фактически обстоятелства, датата и мястото на извършването на нарушението, доказателствата, които го потвърждават. Налице е пълно съответствие между фактическо и юридическо формулиране на нарушението както в АУАН, така и в НП. Между АУАН и НП е налице пълно словесно единство на фактическо и правно съдържание. На следващо място, контролният орган е констатирал обективните признаци на извършеното нарушение по чл. 63, ал. 2 от КТ след като последователно са били осъществени проверка на място по работни места на 03.04.2024 г. и документална такава за периода 11.04.2024 г. – 26.04.2024 г., в който период са били изискани, получени, приобщени и обсъдени всички представени от дружеството-жалбоподател документи.

Поради това несподелимо е твърдението на защитата на жалбоподателя, че неконстатирането на 03.04.2024 г. на наличието на процесния трудов договор, сключен на 01.04.2024 г., обуславя правен извод за недоказаност на нарушението.

Несподелим е правен довод, че обжалваното наказателно постановление като връчено в нарушение на чл. 58, ал. 1 от ЗАНН и чл. 180, ал. 5 от НПК обуславя правен извод за допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Действително, в разглеждания 3 казус наказателното постановление е връчено срещу подпис с обратна разписка на физическо лице, което не е законен или упълномощен представител на дружеството, няма доказателства и да е длъжностно лице в него, натоварено да поема книжата. Но жалбоподателят чрез упълномощения от него защитник е реализирал процесуалните си права в пълен обем и в законовоустановените срокове. Следователно правото на защита на жалбоподателя да научи в какво е обвинен, срещу какво следва да се защитава, какви доказателства евентуално да ангажира в подкрепа на защитната си позиция не е нарушено.

Ето защо наказателното постановление следва да бъда потвърдено като законосъобразно, тъй като не са налице основания за неговата отмяна или изменение.

При този изход на делото – потвърждаване на наказателното постановление искането на жалбоподателя чрез защитника за присъждане на разноски, представляващи адвокатско възнаграждение, се явява неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Искането на процесуалния представител на въззиваемата страна за присъждане на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение има своето правно основание в разпоредбите на чл. 63д, ал. 5, вр. ал. 4 от ЗАНН, вр. чл. 37 от ЗПП, вр. чл.27е от Наредба за заплащането на правната помощ /НЗПП/.

Същото се явява основателно и следва да бъде уважено. Съдът, след като прецени кратката продължителност на делото, както и че същото не се отличава с особена фактическа и правна сложност намира, че дружествотожалбоподател следва да бъде осъдено да заплати на въззиваемата страна разноски в размер на 100 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

Потвърждава като законосъобразно НП № 04-2400083/02.09.2024 г. на Директор на Дирекция "Инспекция по труда"- гр.***, с което на жалбоподателя „***“ **** за нарушение по чл. 63, ал. 2 , вр. ал.1 от Кодекс на труда /КТ/ и на основание чл. 414, ал.3 от КТ е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1500 лева.

Осъжда жалбоподателя „***“ **** да заплати на Дирекция "Инспекция по труда"- гр.*** разноски в размер на 100 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – В. Търново на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХII от АПК в 14-дневен срок от съобщаването на страните.

4

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 5