Решение № 382 от 21.08.2023, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 382 гр. Пазарджик, 21.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Красимир Лесенски при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА като разгледа докладваното от Красимир Лесенски Административно наказателно дело № 20235220200652 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

С наказателно постановление № 23-0340-000159 от 14.03.2023 г. на Началник РУ С. при ОД на МВР Пазарджик на основание чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 3000 (три хиляди) лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца на М. М. Д. с ЕГН: ********** от с.

С., обл. Пазарджик, ул. „Т.Ш.” № 22 за нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП.

Срещу НП е подадена в срок жалба от М. М. Д., в която се навеждат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на постановлението, издаването му в нарушения на процесуалните правила и се моли да бъде отменено.

В съдебно заседание жалбоподателят чрез процесуалния си представител поддържа жалбата, ангажира доказателства и моли съда да отмени постановлението, като излага допълнителни доводи за това.

Ответникът по жалбата, редовно призован, не изпраща представител.

По делото е постъпило писмено становище от надлежно упълномощен представител, с което се иска потвърждаване на постановлението. Претендира 1 разноски.

Съдът, като съобрази доводите изложени в жалбата, становището на ответната страна и събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

Свидетелят А. У. – полицейски служител в РУ С. към ОД на МВР Пазарджик – на ... г. бил на работа нощна смяна заедно с неговия колега И.П..

След 20,00 часа получили сигнал от оперативния дежурен, че по бул. „Б.“ в гр. С. се извършва евентуално нерегламентирано състезание между автомобили и дрифтене. Отправили се в посока булеварда, като приближавайки булеварда, на кръстовището бул. „Б.“ и ул. „И.В.“ в района на ФСМП гр. С., където се намирало казино „Д. П.“ се показал с висока скорост лек автомобил „БМВ 320“ с рег. № ..., който навлязъл от лява в дясна пътна лента и обратно. Наложило се полицейските служители да включат светлинен сигнал, тъй като автомобилът влизал от ляво в дясно пътно платно и с включени светлини навлезли в лентата за насрещно движение, където спрели автомобила за проверка. Поискали документите на водача и го установили като жалбоподателя Д.. Извикали за съдействие колегата си – свидетеля Н. С.

- мл. автоконтрольор в РУ С. - за вземане на отношение. Колегите му обяснили, че автомобилът излязъл от кръстовището настрани с вратите, като изгубил контрол и се движил и по двете ленти на пътя. Жалбоподателят е изпробван за алкохол и наркотици, като и двата теста били отрицателни.

Докато течала проверка на жалбоподателя, преминал и друг автомобил „БМВ“, който бил за също спрян за проверка. Той се управлявал от свидетеля С. С. Б.. Последният заявил пред полицейските служители, че малко преди това е видял автомобила на жалбоподателя да дава назад и да върти гуми и задницата на автомобила пред един магазин. Свидетелят Б. заявил, че същият този автомобил е видял да върти гуми между него и полицаите, като автомобилът поднасял. Полицейските служители снели от Б. писмени обяснения на място. Последният заявил, че не познава жалбоподателя. С оглед установеното, свидетелят С. съставил АУАН на жалбоподателя, който му предявил, а последният подписал и получил екземпляр от него. Въз основа на съставения АУАН било издадено обжалваното НП, с което жалбоподателят е наказан за нарушение на чл.104б, т.2 ЗДвП за това, че на ...

2 г. в ... часа, в гр. С., на кръстовището, на ул. „И.В.“ и бул. „Б.“, управлява лек автомобил „БМВ 320“ с рег. № ..., в района на казино „Д. П.“, като по време на движение умишлено подава рязко газ на автомобила и започва многократно превъртане на гумите (дрифтира), губи сцепление и извършва маневра завиване на ляво по булевард „Б.“ с посока Община С., като автомобилът преминава многократно в лентата за насрещно движение и по този начин използва пътищата отворени за обществено ползване за други цели.

По делото са разпитани като свидетели А. У., Н. С. и С. Б., които в показанията си потвърждават гореописаната фактическа обстановка. Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите като ясни, категорични и логични. Те взаимно се и допълват. Те са дадени и от лица, незаинтересовани пряко от изхода на делото. Показанията на свидетелите се подкрепят и от писмените доказателства по делото.

При така установеното е видно, че жалбата против атакуваното НП е процесуално допустима, подадена е в срок и от лице, имащо правен интерес от обжалването.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна поради следното:

Жалбоподателят категорично е осъществил от обективна и субективна страна състава на административното нарушение по чл.104б, т.2 ЗДвП с това, че на ... г. в ... часа, в гр. С., на кръстовището, на ул. „И.В.“ и бул. „Б.“, управлява лек автомобил „БМВ 320“ с рег. № ..., в района на казино „Д. П.“, като по време на движение умишлено подава рязко газ на автомобила и започва многократно превъртане на гумите (дрифтира), губи сцепление и извършва маневра завиване на ляво по булевард „Б.“ с посока Община С., като автомобилът преминава многократно в лентата за насрещно движение и по този начин използва пътищата отворени за обществено ползване за други цели. Безспорно се установиха всички елементи на административното нарушение.

При това положение правилно е била ангажирана отговорността на жалбоподателя на основание чл.175, ал.1, пр.3 от ЗДвП и е наложена глоба в размер на 3000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца. Съгласно последната разпоредба: „Наказва се с лишаване от право да 3 управлява моторно превозно средство за срок 12 месеца и глоба 3000 лв. водач, който oрганизира или участва в нерегламентирани състезания по пътищата, отворени за обществено ползване, или ги ползва за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари“.

АНО правилно е приложил материалния закон с налагане на глоба и лишаване от управление съгласно правилно определената санкционна норма.

Наказанията са в твърд размер съгласно посочената санкционна норма и няма основание за тяхното изменение. Съдът счита, че в случая АНО правилно е приложил материалния и процесуалния закон при издаването на наказателното постановление, поради което не са налице основания за отмяна или изменение на наложеното наказание.

Основният спорен въпрос по делото е дали описаното поведение на жалбоподателя е преднамерено и представлява „дрифт“, т. е дали е нарушил забраната за водач на моторно превозно средство да използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. Действително в ЗДвП няма легална дефиниция за дрифт. Но това понятие не е ново явление в автомобилизма и като техника се използва още от 30-те години на XX век от пилоти в състезанието „Гран При“. Дрифт е техника на шофиране, при която шофьорът преднамерено извежда дадено превозно средство (най-често автомобил) извън контрол чрез „презавиване“, така довеждайки до загуба сцеплението на задните гуми. Според § 6, т. 1 от ДР на ЗДвП път е всяка земна площ или съоръжение, предназначени или обикновено използвани за движение на пътни превозни средства или на пешеходци. Към пътищата се приравняват и улиците. Очевидно е, че описаното поведение в НП на жалбоподателя е преднамерено, а не както самият той твърди, че е в резултат на непознаване на автомобила. Това се доказва от събраните по делото доказателства чрез показанията на разпитаните полицейски служители и свидетеля Б.. Избрана е била главна широка улица, по която във времето на шофиране не е била натоварена, като жалбоподателят преднамерено е шофирал с висока скорост, чрез повишаване на оборотите на двигателя на ниска предавка на скоростната кутия (самият жалбоподател извърши своеобразно „признание“ на вината си в съдебно заседания, като в дадените от него обяснения заяви, че е потеглил от място на кръстовището на втора скорост, а не на първа), водещо до загуба на сцепление с пътната настилка, 4 създаващо шум и отклоняване от праволинейното движение по прав участък, което не е било в следствие на техническа неизправност на автомобила, на пътните или метрологични условия, или заради причини у самия водач (употреба на алкохол, наркотични вещества, умора, загуба на концентрация и т. н.). Очевидно е, че при подобно установени обективни обстоятелства от външна страна, пътят не е бил използван от жалбоподателя за придвижване на пътници и товари, поради което напълно поведението му на процесната дата, място и час покрива признаците на нарушението, вменено с обжалваното НП от обективна и субективна страна. Това по същество води до извод за извършване от жалбоподателя на нарушение по чл.104б, т.2 от ЗДвП и съответно приложението на санкционна разпоредба на чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП.

Доводите на процесуалния представител на жалбоподателя са неоснователни и се опровергават от показанията както на полицейските служители, така и на свидетеля Б.. Тези доводи се базират на предположения, че така, както е описано нарушение, не е могло да се случи, но събраните доказателства по делото сочат на горните изводи. Показанията на свидетелите-очевидци У. и Б. са еднозначни и безпротиворечиви по отношение на факта, че управлявания от жалбоподателя автомобил е преминал през района на кръстовището в условията на т.н. дрифт, движейки се странично по посока на движението, след което продължи по бул. „Б.“, навлизайки от едно платно за движение в другото и обратно. Очевидно тези именно действия, предприети от страна на жалбоподателя, са породили необходимостта служителите към РУ на МВР С. да го спрат за проверка, използвайки светлинен сигнал. В случая полицейският служител У. и свидетелят Б. съвсем конкретно, ясно и точно описват поведението на жалбоподателя при управляване на автомобила преди (Б.), по време (У.) и след преминаване (и двамата свидетели) на процесното кръстовище с дрифт, движейки се странично по посока на движението, въртенето на гуми и навлизането от едно платно в друго. Това изключва вероятността жалбоподателят просто несъзнателно да е навлязъл в кръстовището с повисока скорост или „по-рязко“, както дори допуска и процесуалният му представител. Според чл.9, ал.1 от Закона за пътищата, пътищата са отворени за обществено ползване при спазване на реда и правилата, установени с този закон и със Закона за движението по пътищата. Съобразно чл.2, ал.1 от 5

Закона за пътищата, пътищата образуват единна пътна мрежа и служат основно за превоз на пътници и товари. Описаният от свидетелите начин, по който жалбоподателят е управлявал автомобила, повече от очевидно не може да бъде определен като съответен на правилото на чл. 2, ал. 1 от ЗП. Казано с други думи, в конкретния случай жалбоподателят е използвал пътното платно на бул. Б. в гр. С., отворен за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с неговото предназначение за превоз на хора и товари. В подкрепа, че подобно поведение на жалбоподателя като водач на лек автомобил, представяла дрифт и нарушение на разпоредбата на чл.104б, т.2 от ЗДвП в последните години е налице и трайна и безпротиворечива съдебна практика. В тази насока например са Решение № 912 от 11.11.2020 г. на АдмС - Пазарджик по к. а. н. д. № 924/2020 г., Решение № 422 от 19.05.2021 г. на АдмС - Пазарджик по к. а. н. д. № 182/2021 г., Решение № 825 от 10.11.2021 г. на АдмС - Пазарджик по к. а. н. д. № 772/2021 г. и други.

С оглед цялостния контрол за законосъобразност съдът намира, че в случая не са налице съществени процесуални нарушения, водещи до нарушаване на правата на жалбоподателя, затрудняващи защитата му и до отмяна на атакуваното НП. В конкретния случай в издаденото НП подробно са описани обстоятелствата, във връзка с които е наказано лицето, поради което за него не е останал неизяснен въпросът за какво точно е наказан.