Определение № 52320 от 28.12.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 52320 гр. София, 28.12.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕНА С. ТРЕНЧЕВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА С. ТРЕНЧЕВА Гражданско дело № 20251110139410 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.140 ГПК.

Образувано е по искова молба на ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” ЕАД, ЕИК 000694286, със седалище и адрес на управление: гр. София, пл. „Позитано” №5, представлявано от изпълнителните директори ***, ****, ***, *****, действащи чрез пълномощника си адв. С. Й. – САК, съдебен адрес: гр. София 1000, **** срещу СТОЛИЧНА ОБЩИНА, с адрес (седалище и адрес на управление): гр. София, ул.

„Московска” № 33, представлявано от Васил Терзиев – Кмет.

Препис от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответника, като в указания срок е постъпил писмен отговор.

При повторна проверка за редовност и допустимост на исковата молба, съдът намира, че така подадената искова молба е нередовна, поради което следва да бъде оставена без движение за отстраняване на нередовностите по нея.

За процесуална икономия следва делото да бъде насрочено в открито съдебно заседание.

Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени доказателства, тъй като същите са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор, предмет на делото, а по доказателствената им стойност съдът ще се произнесе в крайния съдебен акт.

Следва да бъде допусната и исканата от ищеца съдебна автотехническа експертиза, която да отговори на въпросите, формулирани в исковата молба, тъй като се касае за обстоятелства, за установяването на които са необходими специални знания в областта на автомобилната техника.

Следва да бъде допуснат до разпит водачът на увредения автомобил при режим на призоваване за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата молба.

Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати 1 съдебното производство.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.

УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от връчване на съобщението за оставяне на исковата молба без движение, следва да представи писмена молба, с препис за ответника, в която да конкретизира кога (дата и час), къде и как точно е настъпило процесното ПТП, в коя част на ж.к. Студентски град (номер), с каква посока на движение е бил автомобилът, къде и в кое платно се е намирало необезопасеното и несигнализирано препятствие-дупка, както и да посочи какви конкретно материални щети са нанесени на лекия автомобил, като ги индивидуализира всяка една поотделно.

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания в горепосочения срок, исковата молба ще бъде върната и производството по нея ще бъде прекратено.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.03.2026 г. от 10:15 ч., за което да се призоват страните с препис от настоящото определение, а на ищеца – и преписи от отговора на исковата молба.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад по делото:

Ищецът твърди, че на 18.02.2025. водачът Д. Н. Н., ЕГН **********, управлявайки с разрешената от закона скорост лек автомобил марка „***”, модел „****” с регистрационен № *****, на паркинг в гр. София, пред бар Харем в ж.к. Студенстки град, след излизане от паркинга попаднал в несигнализирана и необезопасена дупка, с голяма дълбочина, вследствие на което на моторното превозно средство били нанесени материални щети.

Лекият автомобил бил застрахован в ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” АД на основание автомобилна застраховка „Каско Стандарт”, полица № 4704240300006749, с валидност от 00:00 часа на 02.12.2024. до 23:59 часа на 01.12.2025 г. Нанесените в резултат ПТП-то щети на увреденото МПС били описани в заявление за изплащане на застрахователно обезщетение и опис на претенция № 50-01600- 02534/25/19.02.2025.

Увредени били следните части на МПС-то: гума предна лява Gudiar 254/45/18. Щетите били оценени на база цени и методика, прилагани от застрахователя, в размер на 436.66 (четиристотин тридесет и шест лева и 66 стотинки) лева. С Доклад по щета № 470424252510069 от 24.02.2025 г„ и въз основа на издадена Фактура 664/19.02.2025г., застрахователното дружество одобрило да се изплати застрахователно обезщетение в размер на 436.66 лв. Сумата била изплатена на Скания Файнанс България ЕООД - собственик на увреденото МПС, на 26.02.2025 г. Съставена била Декларация за настъпване на застрахователно събитие от участника в ПТП - водачът на МПС и от свидетеля на ПТП ****, в която изрично била посочена причина за ПТП-то: „дупка голяма дълбока“. До ответника била изпратена регресна покана с изх. № 900/15.04.2025 г. за възстановяване на заплатеното обезщетение по щета № 470424252510069 в размер на 436.66 лв. Същата била получена на 22.04.2025., в отговор на което Столична община изпратила нейно становище, но до настоящия момент не е заплатила претендираната сума. Поради това моли предявеният иск да бъде уважен. Претендира законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането. Моли да бъдат присъдени сторените от него разноски по делото, вкл. за адвокатско възнаграждение.

Ответникът Столична община в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор, в който изразява становище за неоснователност на иска. Оспорва механизма на ПТП, Твърди, 2 че представените доказателства по делото не установяват местоположението, вида и размера на дупката, както и имота, в който се е случило твърдяното ПТП. Сочи, че застрахователната полица не е подписана и от двете страни, липсва Протокола за ПТП, като от самото ПТП не бил представен снимков материал. Оспорва твърдените вреди в посочените размери и да е налице причинно-следствената връзка между тях с твърдяното събитие. Ответникът моли предявеният иск да бъде отхвърлен и да бъдат присъдени сторените по делото разноски, вкл. и юрисконсултско възнаграждение.

Съдът при преценка на твърденията на страните:

НАМИРА, че е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл.410, ал.1 КЗ, във вр. с чл.49 ЗЗД от ЗЕАД „Булстрад Виена иншурънс груп” срещу Столична община.

По разпределяне на доказателствената тежест между страните:

С оглед предмета на спора и на основание чл. 154 от ГПК в тежест на ищеца ЗЕАД „Булстрад Виена иншурънс груп” е да докаже: /1/ наличие на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Каско Стандарт“ между него и застрахованото лице с обект – процесния автомобил; /2/ настъпване на покрит застрахователен риск – твърдяното ПТП по посочения от ищеца начин; /3/ претърпени от застрахованото лице имуществени вреди в посочения размер вследствие от попадане на собствения му автомобил в дупка; /4/ пряка и непосредствена причинна връзка между настъпилия застрахователен риск и претърпените вреди; /5/ изплащане от застрахователя – ищец в полза на застрахованото лице на застрахователно обезщетение в посочения размер; /6/ противоправно и виновно бездействие от страна на служители на ответника да изпълнят нормативно вменени им задължения; /7/ пряка и непосредствена причинна връзка между противоправното и виновно бездействие и настъпилото застрахователно събитие.

В тежест на ответника е да докаже плащане на претендираната сума, да обори законоустановената презумпция за вина на своите служители, да установи, че е обезопасил и обозначил процесната пътна неравност, както и да докаже наличието на други обстоятелства, изключващи отговорността му.

ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК всички приложени към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.

ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 ГПК съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с доказателствата по делото и извърши необходимите справки, да отговори на всички формулирани въпроси в исковата молба, като ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 300 лева, който следва да се внесе по сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на съобщението от ищеца.

НАЗНАЧАВА за вещо лице С. С..

ДОПУСКА до разпит като свидетел Д. Н. Н., ЕГН **********, при режим на призоваване на следния адрес: гр. Бургас, комплекс ****, като ЗАДЪЛЖАВА ищеца да внесе в едноседмичен срок 100.00 лева за призоваването.

УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото съдебно заседание могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.

УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в горепосочения срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

3

НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.

РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК , когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146 , вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4