Определение № 2887 от 06.08.2019, Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ .………/…..08.2019 г. гр. Варна

ВАРНЕНСКИ

ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание, проведено на шести август през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: МИЛА КОЛЕВА като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 520 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по реда на гл. 32 ГПК.

Постъпила е искова молба от М.Я.К.,***, чрез адв. Ж.Г. (ВАК), срещу „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП““ АД, ЕИК *********, гр. София, представлявано от изп. директори Недялко Чандъров и Иво Груев, за заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди от понесени телесни увреждания и психически и емоционален стрес, резултат от нараняването, причинено при ПТП със застрахован за „гражданска отговорност“ автомобил, ведно със законната лихва за забава от датата на деликта 10.08.2016 г., евентуално от 21.12.2018 г., на осн. чл. 432, ал. 1, вр. чл. 498, ал.3 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, вр. чл. 409 КЗ.

По размяна на книжата:

Исковата молба вх. № 10387/03.04.2019 г., допълнена с уточняваща молба вх.№ 12456/19.04.2019 г., съдържа изискуемите по чл. 127 и чл. 128 ГПК реквизити. В исковата молба са уточнени фактите, на които ищецът основава претенцията си, представени доказателства и са направени доказателствени искания. Същата е връчена на ответника ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“, който е упражнил своевременно защитата си по оспорване на претенцията в отговор вх. № 16377/29.05.2019 г. Ответникът е изразил становище за неоснователност на иска, оспорил е същия по размер, въвел е възражения по същество, вкл. възражение за съпричиняване на вредоносния резултат и е обективирал искане по доказателствата.

В срока по чл. 372 ГПК, ищецът е подал допълнителна искова молба вх.№ 18684/18.06.2019 г., с която е оспорил възраженията на ответната страна и е изразил становище по направените доказателствени искания. Ответникът е упражнил и правото си на допълнителен отговор, като в срок е депозирал такъв с вх.№ 21123/10.07.2019 г., с който поддържа направените оспорвания и въведени възражения.

Насрещните страни са предупредени за последиците по чл. 40 и чл. 41 ГПК.

По допустимостта на претенцията:

Легитимацията на страните съответства на твърденията за наличие на сключен застрахователен договор по полица „гражданска отговорност” и настъпили вреди, причинени при управление на застраховано МПС. Служебната справка в търговски регистър, воден от АВ, удостоверява, че производството се води срещу надлежно регистриран застраховател.

Претендира се реално изпълнение по застраховка, сключена на 14.04.2016 г. за обезщетяване на отговорност възникнала на 10.08.2016 г., съответно за това правоотношение намира приложение нововъведеното с чл.498, ал.3 КЗ (в сила от 01.01.2016 г.) изискване за предварително извънсъдебно предявяване на претенция за обезщетяване на пострадалото лице.

Като се има предвид извършеното уведомяване на застрахователя по реда на чл. 380 КЗ и приложените доказателства за произнасяне по заведената щета вх.№ 4607/20.09.2018 г., съдът преценява предявения иск за допустим.

По предварителните въпроси:

Ищецът по настоящото производство е освободен от внасянето на държавна такса и разноски съгласно чл. 83, ал. 1, т. 4 ГПК, вр. чл. 383, ал.1 НПК.

Представителната власт на пълномощниците на страните е надлежно удостоверена (л. 7 и л. 44 от делото).

Пострадалият като ползващ се от задължителна застраховка търси защита на право, възникнало по силата на застрахователното правоотношение, поради което основната претенция следва да се квалифицира като пряк иск по търговска сделка и да се разгледа по особения ред за търговски спорове.

Възражение срещу характера на спора не е предявено. В срока за отговор не е предявен отвод за местна подсъдност.

По доказателствените искания:

Съдът намира представените от ищеца писмени доказателствата за допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор, поради което същите следва да бъдат допуснати до приемане в първо съдебно заседание. Изключение правят единствено приложените към исковата молба съдебно-медицинска и автотехническа експертиза, доколкото същите са изготвени по друг съдопроизводствен ред и не могат да се ценят като годно доказателствено средство в настоящото производство, поради което същите следва да бъдат изключени от доказателствения материал.

Искането на страните за изискване на н.о.х.д. № 2318/2017 г. по описа на ВРС, следва да се уважи, доколкото споразумението на наказателния съд е задължително за гражданския относно посочените факти в чл. 300 ГПК.

Искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при условията на водене, следва да бъде уважено за установяване на посочените в исковата молба факти, свързани с претърпените от ищеца болки и страдания.

Искането на ищеца за допускане на съдебно-психиатрична експертиза, която да установи последиците за психиката му вследствие процесното ПТП е допустимо и относимо, и следва да бъде уважено.

Искането на ответника, за назначаване на съдебно-автотехническа експертиза по поставените от него и конкретизирани от съда въпроси, следва да бъде уважено, доколкото целят да установят основателност на възражението за съпричиняване от страна на пострадалия при настъпване вредоносния резултат.

Съдът намира, че на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК следва служебно да допусне изслушването на съдебно-медицинска експертиза с оглед претърпените от ищеца травматични увреждания.

Съдът намира за уместно да укаже на страните, че преклузията за посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно заседание. Това е така, тъй като именно в това заседание се прави доклада по делото, с който се очертават релевантните, спорни между страните факти и се указва как се разпределя тежестта за тяхното доказване.

Във връзка с исканията на страните да им бъдат присъдени сторените разноски за производството, съдът намира за уместно да им укаже необходимостта от представянето на списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание по делото (чл. 80 ГПК).

Настоящото определение следва да се съобщи на страните, ведно с изготвения от съда проект за доклад по делото, инкорпориран в него, като им се укаже, че в съдебното заседание следва да изложат становища във връзка с доклада по делото.

Страните могат да изложат становища по настоящото определение във връзка с произнесените доказателствени искания и дадени указания, както и по изготвения проект за доклад по делото, като обосноват и съответни искания, и преди датата на насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.

На страните следва да се укаже и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез медиация или сключване на спогодба.

По изложените съображения и на основание чл. 374 ГПК, съдът О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения осъдителен иск от М.Я.К., ЕГН **********, с адрес ***, срещу „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП““ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Триадица“, пл. „Позитано“ № 5, представлявано заедно от Недялко Димчев Чандъров и Иво Ивов Груев, за ОСЪЖДАНЕ на ответника да заплати на ищеца сумата от 80 000 лв. /осемдесет хиляди лева/, представляваща обезщетение за претърпените от ищеца неимуществени вреди – психически болки и страдания, вследствие на претърпените телесни увреждания, в резултат на настъпило на 10.08.2016 г. ПТП, виновно причинено от К.П.В., водач на товарен автомобил „Опел Астра Спорт Тоурер“ с рег. № *****, застрахован по риска „гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответника със застрахователна полица № BG/03/ *****, валидна до 13.04.2017 г., ведно със законната лихва за забава, считано от датата на увреждането - 10.08.2016 г., на основание чл. 432, ал. 1, и чл. 86 ЗЗД.

Отправено е и искане за присъждане на съдебно деловодните разноски в производството, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част ІІІ, Глава тридесет и втора от ГПК „Производство по търговски спорове”.

ДОПУСКА до приемане в съдебно заседание представените от ищеца писмени доказателства, с изключение на приложените съдебно-медицинска и съдебно-автотехническа експертиза по изложените съображения.

ДА СЕ ИЗИСКА н.о.х.д. № 2318/2017 г. по описа на ВРС и да се приобщи към настоящото дело.

Обявява на страните за служебно известен факта на оповестени данни на интернет страница на Гаранционен фонд относно действаща застраховка за периода 14.04.2016 – 13.04.2017 г. за автомобил с ДКН № ***** - http://eisoukr.guaranteefund.org/searchpolicy?l=bg.

ДОПУСКА на осн. чл. 195 ал. 1 ГПК изслушването на съдебно-медицинска експертиза с вещо лице – ортопед-травматолог, която да отговори на следните въпроси:

1. Претърпял ли е ищеца травматични увреждания в следствие на пътно-транспортното произшествие от 10.08.2016 г. и ако да – в какво се изразяват същите?

2.

Провеждано ли е лечение, в какво се изразява същото и колко време е продължило, възстановен ли е ищеца от получените травматични увреждания или са налице остатъчни негативни явления? В случай, че такива са налице – възможно ли е същите да бъдат преодолени или имат постоянен характер?

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за извършване на експертизата в размер на 200,00 лева от бюджетните суми на съда.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по съдебно-медицинската експертиза Р.Б.М.- ортопед-травматолог, включен в списъка на вещите лица към Варненски окръжен съд, раздел II „Съдебно-медицински експертиза”.

ДОПУСКА на осн. чл. 195 ал. 1 ГПК изслушването на съдебно-психиатрична експертиза, по която с вещото лице след личен преглед на пострадалия да даде заключение за това:

1. Има ли промяна в състоянието на психиката на пострадалия преди преживяния инцидент на 10.08.2016 г. и към настоящия момент, представлява ли тази промяна психологическа или психическа травма, която да е свързана с ПТП или последвалото влошаване на телесно здраве или процеса на възстановяване и лечение?

2. Ако промяната представлява определено психическо разстройство на здравето или друго необичайно състояние на страх, тревожност или др. дискомфорт, какво е обичайното лечение прилагано за него, какви са обичайните срокове за възстановяване на психичното здраве и стабилност и прогнозите за възстановяване на пострадалия до нормално ниво на живот?

3. Има ли обективни данни за провеждане на лечение?

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 лева, платими от бюджета на съда.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по съдебно-психиатричната експертиза д-р Т.К.А.включена в списъка на вещите лица към Варненски окръжен съд, раздел II „Съдебно-медицински експертиза”, която да се уведоми за изготвяне и представяне на заключението в срока по чл. 199 от ГПК.

ДОПУСКА на осн. чл. 195 ал. 1 ГПК изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, по която вещото лице, след запознаване с материалите по делото (влючително и наказателното дело), да изготви експертно заключение, в което да даде отговор на въпросите:

1. Да се начертае схема на ПТП с налична пътна маркировка и движението на пешеходеца и автомобила непосредствено преди момента на удара.

2. Къде по широчина на пътното платно е бил пешеходецът непосредствено преди и след удара с автомобила? В каква посока се е движил пешеходецът в сравнение с посоката на движение на автомобила?

3. Можел ли е пешеходецът да избегне

ПТП с оглед началния момент, в който обективно е могъл да забележи приближаващия към него автомобил, в тази връзка имал ли е видимост към автомобила и от кой момент най-рано?

4. Каква е била скоростта на движение на товарния автомобил и разрешената за пътния участък?

5.

В кой момент е възникнала опасност на пътя от техническа гледна точка? Каква е причината за настъпване на удара от техническа гледна точка?

6. Бил ли е технически предотвратим ударът за лекия автомобил от момента, в който възниква опасност за ПТП и ако да при какви условия?