Решение № 79 от 26.04.2024, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 79 гр. Ямбол, 26.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги Д. Василев при участието на секретаря М. като разгледа докладваното от Георги Д. Василев Административно наказателно дело № 20232330200964 по описа за 2023 година Производството по делото е образувано по жалба на „...., представлявано от управителите ..... против Наказателно постановление/НП/ № ....г. на Директора на РД за областите Б.... седалище – гр. Б....” при КЗП, с което за нарушаване на чл.68в вр. чл.68г, ал.4 вр. чл.68д, ал.1, пр.1 от Закона за защита на потребителите/ЗЗП/, на основание чл.210а вр. чл.68д, ал.1 вр. чл.68г, ал.4 от ЗПК на търговеца е наложена имуществена санкция в размер на 25 000 лв.

Жалбоподателят, редовно призован, не участва при разглеждане на делото чрез свой представител, но в писмени бележки, пледира чрез процесуалните си представители НП като незаконосъобразно да бъде отменено или алтернативно да бъде изменено като се намали размера на наложеното наказание на законоустановения минимум. Навеждат се доводи за допуснати съществени нарушения при приложението на материалните разпоредби, неизяснена фактическа обстановка, неправилно определяне на санкцията, като се излагат и аргументи за това, че няма извършено административно нарушение от жалбоподателя. Претендират се разноските по делото.

1

Вьззиваемата страна, редовно призована, чрез представителя си предира в с.з. и в писмени бележки НП като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено.

Сьдьт, след като извърши цялостна преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

На 20.07.2023 г. на жалбоподателя-търговец е съставен АУАН № ....г. от свид. С. С. - ст.инспектор в РД за областите Б....към ГД”Контрол на пазара” при КЗП, в присъствието на Г.Г., колега на Ст.С. и в отсъствието на представител на търговеца, затова че при проверка на 11.04.2023 г. в обект магазин „....", находящ се в гр. Я....инспекторите установили с Констативен протокол ....г., че по повод на постъпила жалба от потребител, заведена с вх.

№ ..... г., в която са изложени твърдения, че след консумация на протеинови блокчета с търговска марка .... потребителят изпитвал голям чревен дискомфорт и стомашно неразположение, в следствие на което настоявал за извършване на проверка с цел установяване състава на протеиновите блокчета и верността на съдържащата се върху опаковката им информация, относно съдържанието на захар и протеини. Инспекторите извършили проверка в търговски обект в магазин „...., находящ се в гр. Я...., стопанисван от „...., където е установено предлагане за продажба на протеинови барчета с търговска марка.... протеинов бар „...., в опаковка от 60 гр., с обявена продажна цена от 4,49 лв/бр. и наличност в обекта - 22 броя. В хода на проверката са направени изследвания в независима и акредитирана лаборатория за изпитване „...." при „....." ООД относно информацията за количественото съдържание на въглехидрати, захари и хранителни влакнини в протеинов бар .....". С ППД № ....г. са приети получените резултати след направеното изследване с Протокол № .....г. и са установени следните отклонения:

1.Съдържание на въглехидрати по етикет - 9.00 гр. на 100 гр., реалната стойност на въглехидрати в продукта - 39,85 гр. на 100 гр.;

2.Съдържание на захари по етикет- 4,2 гр. на 100 гр., реалната стойност на захари в продукта - 29,86 гр. на 100 гр.

3.Съдържание на хранителни влакнини по етикет - 30.00 гр. на 100 гр., реалната стойност на хранителните влакнини в продукта - 2,17 гр. на 100 гр.

След запознаване с констатациите от извършените изпитвания и доказателства по преписката инспекторите от КЗП решили, че е налице заблуждаваща нелоялна търговска практика, по смисъла на страница 1/4 към АКТ № ... - чл.68д, ал.1, предложение 1 /съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща/ във връзка с 68г, ал. 4 във връзка с чл. 68в от Закона за защита на потребителите. Според инспекторите „.... предоставяло невярна и подвеждаща информация за съдържанието на въглехидрати, захари и хранителни влакнини в протеинов бар „....", предлаган за продажба в магазина „....", находящ се в гр. Я.... по смисъла на чл.68д., ал.1, предложение 2

1, а именно: „Търговска практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща и има за резултат вземането на търговско решение, което потребителят не би взел без използването на търговската практика".

Инспекторът Ст.С. приел, че търговецът е нарушил законовите разпоредби на чл. 68в, от ЗЗП, вр. с чл.68г, ал.4 вр. с чл.68д, ал.1, пр.1 /съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща/ от ЗЗП на 28.04.2023 г. за пръв път и отразил това в акта, който бил връчен надлежно на представител на търговеца.

На 09.08.2023г. Директорът на РД за областите Б., седалище – гр. Б.към ГД ”Контрол на пазара” при КЗП издал НП, с което наложил на жалбоподателя-търговец на основание чл.210а вр. чл.68д, ал.1 вр. чл.68г, ал.4 от ЗПК имуществена санкция в размер на 25 000 лв.

Изложената фактическа обстановка сьдьт приема за установена от показанията на свид. Ст.С., които са логични, безпротиворечиви и последователни, т.к. същите кореспондират и с останалите приети от съда за достоверни доказателствени материали.

Фактическата обстановка се установява и от всички приети и прочетени от сьда писмени доказателства на основание чл.283 от НПК – АУАН, НП, визираните по-горе констативни протоколи, документи издадени от ОДБХ – С. представени от жалбоподателя в с.з., заповеди, касови бонове, лабораторен анализ на процесните протеинови блокчета, и материали представени с преписката на въззиваемата страна.

От така установената фактическа обстановка, сьдьт прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена в срок. Разгледана по същество жалбата се явява ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

АУАН и НП са законосъобразно издадени, без да са допуснати съществени процесуални нарушения при тяхното изготвяне. На жалбоподателя е разяснено от фактическа и правна страна кога, къде и при какви точно обстоятелства е извършил процесното административно нарушение, поради което съдът не споделя доводите на процесуланите представители на жалбоподателя, че в АУАН и в НП фактическите обстоятелства, касаещи административното нарушение не са изяснени.

При разглеждане на делото по същество, от събраните от съда в с.з. гласни и писмени доказателства, визирани по-горе, може да се приеме 3 категорично, че няма извършено административно нарушение на материалните разпоредби, посочени в АУАН и в НП от търговеца.

Защитата на потребителите е основен приоритет на ЕС. С цел да гарантира правото на потребителите на информирано решение, въз основа на достатъчно пълна, достоверна и обективна информация за продуктите, европейският законодател с разпоредбите на Директива 2005/29/ЕО императивно е забранил нелоялните и заблуждаващи търговски практики (чл.

5, § 1 и § 4) и е регламентирал редица мерки в защита на потребителите.

Дефинициите за нелоялни и заблуждаващи търговски практики са посочени в чл.5, §2 и чл.6, §1 от Директива 2005/29/ЕО. Цитираните европейски норми са идентични на националните ни разпоредби /чл. 68в; чл. 68г, ал. 1 и, ал. 4 и чл.68д, ал.1 и ал.2 от ЗЗП/. Според приложената разпоредба на чл.68д, ал.1, пр.1 от ЗЗП търговската практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща, поради което има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което потребителят не би взел без използването на търговската практика. В случая се касае до предоставена информация за хранителните стойности на проверяваните продукти. Основната рамка на правоотношенията, свързани с предоставянето на информация на потребителите относно храните, се съдържа в Регламент (ЕС) № 1169/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2011г./Регламента/. Понятието "информация за храните" е дефинирано в чл.2, §2, б."а" от него и означава информация относно храна, предоставена на крайния потребител посредством етикет, друг съпровождащ материал или каквито и да било средства, включително модерни технологични средства или съобщение в устна форма. Съгласно чл.2, §2, б."и" от Регламента, "етикет" означава всяка маркировка, производствена марка, търговска марка, изображение или друго описание, което е изписано, отпечатано, маркирано, щамповано, изобразено или гравирано върху или закрепено към опаковката или контейнера с храна. В чл.8, §1 от Регламента изрично е определен стопанският субект, който отговаря за информацията за храните. В него ясно и недвусмислено е посочено, че това е субектът, под чието име или търговско наименование храната се предлага на пазара, или ако този стопански субект не е установен в Съюза — вносителят на пазара на Съюза. Това са и лицата, които са длъжни да осигуряват достоверната и точна информация за храните/по арг. на чл.8, §2 4 от Регламента/. Следва да се отбележи изрично, че европейският законодател разграничава този субект от лицето, което предлага съответната стока на пазара, когато те са различни. В чл.8, §3 от Регламента изрично е посочено, че стопанските субекти в хранителната промишленост, чиито дейности не засягат информацията за храните, не доставят храни, за които знаят или предполагат, въз основа на информацията, с която разполагат в качеството си на търговци, че не отговарят на изискванията на приложимото законодателство в областта на информацията за храните и на изискванията на съответните национални разпоредби. Анализът на цитираните норми сочи, че производителят е този, който трябва да осигури точна и достоверна информация на етикета на произведената от него хранителна стока.

Търговецът, който предлага хранителна стока на крайния потребител, е задължен да не я доставя, но само при знание или предположение, че тя не отговаря на изискванията на приложимото законодателство в областта на информацията за храните или на изискванията на съответните национални разпоредби. В настоящият казус, "...." ЕООД не е производител на проверяваните хранителни продукти и не предоставя информация за техните съставки. Тези данни са изложени предварително при опаковането и етикирането на стоките от техния производител, поради което той би могъл да носи административна отговорност, ако се установи, че предоставената информация е невярна и подвеждаща, но това не се установява от материалите по делото или търговецът е бил добросъвестен при извършване на търговската си дейност с процесния продукт. Поради това съдът не приема фактическите и правни изводи на процесуалния представител на наказващия орган, че има извършено административно нарушение и НП като законосъобразно следва да бъде потвърдено, защото те биха били резонни само при доказана явна недобросъвестност на търговеца, но това не бе установено от гласните и писмените доказателства по делото, а приема за основателна аргументацията на процесуалните представители на търговеца, че той няма вина за това, че съдържанието на процесните продукти не отговарят на изписаното съдържание на техните опаковки или не е налице нелоялна или заблуждаваща търговска практика, поради което НП като незаконосъобразно от материално-правна страна следва да бъде отменено.

С оглед този изход на делото и на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН вр. с чл.143, ал.1 от АПК жалбоподалят има право на разноски за участието на 5 адвокат. Претенцията е своевременно заявена и доказана в размера на 3 180 лв. Наказващият орган не е направил възражение за прекомерност на възнаграждението и същото следва да бъде уважено, поради което Комисията за защита на потребителите следва да заплати на "...., визираните деловодни разноски.

С оглед изложеното, сьдьт счита, че жалбоподателят е било неправомерно наказан по ЗЗП, поради което НП като незаконосъобразно следва да бъде отменено и на основание чл.63, ал.1 и ал.2, т.1, и чл.63д, ал.1 от ЗАНН вр. с чл.143, ал.1 от АПК

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № ... г. на Директора на РД за областите Б....към ГД ”Контрол на пазара” при КЗП, с което на . със ...седалище и адрес на управление гр.С., представлявано от управителите В..., за нарушаване на чл.68в вр. чл.68г, ал.4 вр. чл.68д, ал.1, пр.1 от Закона за защита на потребителите, на основание чл.210а вр. чл.68д, ал.1 вр. чл.68г, ал.4 от ЗЗП на търговеца е наложена имуществена санкция в размер на 25 000/двадесет и пет хиляди лева/лв.