Решение № 198 от 24.07.2025, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 198 гр. Шумен, 24.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. Маринов

Членове:

Ралица Ив. Хаджииванова

Петранка Б. Петрова при участието на секретаря Татяна Св. Тодорова като разгледа докладваното от Петранка Б. Петрова Въззивно гражданско дело № 20253600500325 по описа за 2025 година

Производство по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С решение №162/05.03.2025 г. по гр.д. №937/2024 г. на ШРС е отхвърлен предявения от от „Габриел Колев 67“ ЕООД, с ЕИК 201337093, седалище и адрес на управление: гр.

Шумен, ул. ”....“ № 95, вх. 1, ет. 1, ап. 7 срещу частен съдебен изпълнител Я.Б.., регистриран в КЧСИ под № 775, с район на действие ОС - Шумен и адрес гр. Шумен, ул... № 2, ет. 2, aп.

1, иск с правно основание чл. 441, ал. 1 от ГПК за осъждане на ответника да заплати на ищцовото дружество сумата в размер на 1250 лв. /частично от 20 000 лв./ - обезщетение за имуществени вреди, причинени от процесуално незаконосъобразно принудително изпълнение по ИД №..../2023 г. по описа на ЧСИ Я. Б., ведно със законната лихва върху исковата претенция, считано от 21.02.2023 г. до окончателното плащане и ищецът е осъден да заплати направените от ответника разноски. Решението е постановено при участието на третото лице – помагач на страната на ответника – ЗК „Лев Инс“ АД гр. София.

Ищцовото дружество „Габриел Колев 67“ ЕООД останало недоволно от решението, което обжалва изцяло. Сочи, че същото се явявало неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано, постановено в разрез със събрания в хода на процеса доказателствен материал. Въпреки че съдът правилно е установил, че към датата на образуване на ИД №..../2023 г. по описа на ЧСИ Я. Б. - 21.02.2023 г., молбата за образуването му не е отговаряла на чл. 426 от ГПК вр. с чл. 129 от ГПК, тъй като не е приложено пълномощно от взискателя за адв. П., неправилно приел, че нередовността може да бъде санирана след плащане на такса от взискателя шест месеца след образуване на 1 изпълнителното производство и че с това действие на взискателя да се делегират правомощия по чл. 18 от ЗЧСИ. Това специално правомощие следвало да се делегира с изрично пълномощно с нотариална заверка на подписа на управителя на дружеството взискател или да е било далегирано в изрично адвокатско пълномощно, с което адв. П. да преупълномощава ЧСИ с права по чл. 18 от ЗЧСИ. Такова не било представено при образуване на изпълнителното дело, нито на 07.09.2023 г., когато бил извършен недопустим и незаконен опис от ЧСИ по негова инициатива и без молба от взискателя. Изрично пълномощно не било представено и при второто увреждащо действие на 28.09.2023 г. – отново извършено по инициатива на ЧСИ. Неправилно било и възприетото, че през м. март 2024 г. взискателят e могъл да потвърди неправомерните действия на ЧСИ, тъй като ГПК не предвиждал процедура, с която да се санират действия по чл. 18 от ЗЧСИ без да са му били възложени. Въпреки доказания факт по делото, че ЧСИ оставил вещите без надзор и без грижа на нелицензиран ТИР паркинг, съдът не изложил мотиви в тази насока. Моли решението да бъде отменено и уважена исковата претенция.

Въззиваемата страна взема становище по неоснователността на въззивната жалба.

Третото лице – помагач ЗК „Лев инс“ АД не взема становище по жалбата. Не изпраща представител и не взема становище в проведеното открито съдебно заседание.

Въззивната жалба е подадена в законоустановения срок и срещу подлежащ на обжалване акт, от лице, имащо правен интерес да обжалва първоинстанционното решение, поради което същата се явява допустима.

След проверка по реда на чл. 269 от ГПК, въззивният съд намери, че обжалваното решение е валидно и допустимо.

Шуменският окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените доводи на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

Не е спорно, че по издаден изпълнителен лист №6 от 04.01.2023 г., въз основа на решение №899/05.12.2022 г. по гр. д. №943/2022 г. по описа на ШРС и Заповед №160 за изпълнение на парично задължение от 17.02.2022 г. по ЧГД №334/2022 г. по описа на ШРС, ищцовото дружество „Габриел Колев 67“ ЕООД е било осъдено да заплати на „Бум Ауто“ ЕООД гр. София сумата в размер на 4 542 лева - незаплатена дължима сума за извършена комплексна транспортна услуга по фактура №69/16.12.2021 г. и че въз основа на същия на 21.02.2023 г. е било образувано ИД №..../2023 г. по описа на ЧСИ Я.Б... Не е спорно между страните, че молбата е подписана от адв. П. от ВАК, както и че към същата не е било приложено пълномощно за процесуално представителство по изпълнителното дело. В молбата за образуване на изп. дело се съдържа изявление, че на ЧСИ се възлагат извършването на възможните по чл. 18 от ЗЧСИ изпълнителни действия и да извърши други действия, необходими за събиране на задълженията.

Със запорно съобщение с изх. № 3026/30.05.2023 г. съдебният изпълнител е наложил запор върху следните МПС: лек автомобил, марка „Рено Еспейс“ с рег. № .... полуремарке, 2 марка „Трейлор Сии 3 ЦП“ с рег. № ....; лек автомобил, марка „Мерцедес Ц 180“ с рег. № .... полуремарке, марка „Шмитц С 01“ с рег. № ....; лек автомобил, марка „Мерцедес Е 220 ЦДИ“ с рег. № ....; лек автомобил, марка „Мерцедес Ц 180“ с рег. № ..... Насрочен бил и опис на запорираните движими вещи.

На 07.09.2023 г. с протокол от ЧСИ Я. Б. била описана единствено движимата вещ полуремарке, марка Шмитц С 01 с рег. № .... и предадена с протокола на „Строителна механизация“ АД, гр. Шумен, а функциите на пазач са възложени на управителя на дружеството. С посоченото дружество ЧСИ е сключил договор за наем на недвижим имот – дворно място /парко място/, което да послужи за паркиране на 1 бр. ремарке. Представител на длъжника не присъствал на описа. Останалите запорирани движими вещи не били описани, поради непредставянето им от страна на длъжника. В протокола е отразено, че на описа присъства Д.И.К. която живее на семейни начала с представляващия длъжника „Габриел Колев 67“ ЕООД.

ЧСИ Я. Б. е насрочил втори опис на запорираните и неописани движими вещи. На 28.09.2023 г. са описани Полуремарке, марка Трейлор СИИ З ЦП с ДК № .... и Мерцедес Е 220 ЦДИ с ДК № ..... Първото МПС с протокола за опис е предадено за пазене на „Експрес транс 90“ ООД гр. Шумен и функциите на пазач са възложени на управителя на дружеството, а второто – на ОП ОЖИ гр. Шумен, а функциите на пазач са възложени на управителя на общинското предприятие. В протокола за опис се съдържа отразяване, че ЧСИ констатирал, че „длъжникът нанася щети на запорираното полуремарке - изряза всички въздуховоди и отстрани компютъра на полуремаркето“. В същия е отразено, че на описа присъства сина на представляващия длъжника „Габриел Колев 67“ ЕООД - С.Г.С.

Срещу предаването вещите за пазене на трети лица не са постъпили възражения от взискателя или от длъжника.

Видно от приложите по изпълнителното дело покана за доброволно изпълнение и призовки за принудително изпълнение длъжникът е бил надлежно уведомен за наложените запори и за насрочените описи на запорираните вещи.

В изпълнителното дело се съдържа разписка /електронно подписана на 20.09.2023 г./ и неоспорена в настоящото производство, съдържаща изявление на управителя на „Бум Ауто“ ЕООД, с ЕИК 206387755, че за образуване и водене на ИД №..../2023 г. при ЧСИ Я. Б., до окончателно събиране и погасяване на дълга, на адв. Д.П.. от ВАК е платена сумата от 1 200 лева.

От молба вх. № 923 от 12.03.2024 г. /л. 351 по ИД/, се установява изрично изявление от управителя Б.Б.Х. с което от името на взискателя „Бум Ауто“ ЕООД, са потвърдени всички извършени до него момент действия от адв. Д.П.., както и изявление, че той е техен единствен процесуален представител по делото.

От заключението по назначената САТЕ, се установява, че пазарната стойност на процесните МПС, на които е извършен оглед, е както следва: на лек автомобил Мерцедес Е 220 ЦДИ с ДК № .... – 3270 лв.; на полуремарке Трейлор СИИ З ЦП с ДК № .... – 2890 лв., а 3 на полуремарке Шмитц С 01 с рег. № .... – 7000 лв. В съдебно заседание ВЛ пояснява, че МПС не са погинали. Състоянието на лекия автомобил към момента на огледа било много добро. Възможно било в зависимост от времето на стоене, при привеждане в движение да се проявят недостатъци в спирачната уредба поради стареенето на елементите или да е необходима смяна на масла, ремъци или гуми, защото те са консуматив. Но гумените елементи на спирачната система не можело да остареят за една година, тъй като са под налягане и са доста здрави елементи. Стойността на полуремаркето „Тройлер Сии 3 ЦП била доста ниска, която е изкопната цена на желязо, тъй като били необходими много средства за възстановяването му, което не било оправдано икономически. Липсващите елементи по полуремаркето, описани в протокола за опис, ВЛ констатирало и при огледа, нямало други липси. Единствено брезентът бил в негодно състояние. Тъй като нямало данни кога е бил закупен и монтиран, не можело да се каже дали е следствие на едногодишния престой на паркинга, но стоенето на открито е ускорило стареенето на брезента. Другото полуремарке Шмитц С 01, оценил на 7000 лв., тъй като трябвало да се сменят гумите, които стрували в порядъка от 300-500 лв. Според вещото лице има остаряване на превозните средства с около 20%, тъй като в следствие на естествени процеси всяко превозно средство при престой остарява физически и икономически. Без значение било дали превозните средства са били съхранявани в двор в с. .... или в двор в гр. Шумен, където се съхраняват в момента, тъй климатичните условия са едни и същи.

По делото са събрани гласни доказателства, посредством разпита на свид. Д.И.К. бивша съпруга на управителя на ищцовото дружество, преценени при условията на чл. 172 от ГПК с оглед вероятната й заинтересованост от изхода на делото. Сочи, че поддържа приятелски отношения с бившия си съпруг. Присъствала на изземването на процесните МПС от ЧСИ Я. Б.. На 07.09.2023 г. било взето едно полуремарке, което с влекач било закарано в Строителна механизация, която нямала лиценз за ТИР паркинг. На 28.09. 2023 г. ЧСИ иззел още едно полуремарке, синьо на цвят и лек автомобил. Тъй като възникнал скандал между ЧСИ и управителят на ищцовото дружество, ЧСИ наредил на присъстващият полицай да отстрани от базата управителя, за да не пречи на изземването на полуремаркето. За изземването му ЧСИ довел влекач на „Експрес транс 90“. Свидетелката твърди, че видяла управителят на това дружество А.Ц. как с чук и секач избил лостовата система на ремаркето, за да го закачи и изтегли, защото нямало достатъчно въздух и било блокирало.

Ремаркето било закарано в база на „Алфа комерс“ в с. ...., но след време свидетелката разбрала, че ЧСИ Я. Б. е преместил второто ремарке в базата на Строителна механизация, където било закарано и първото. Сочи, че е ходила много пъти до тази база, за да види в какво състояние са ремаркетата, от чисто любопитство. Те били изложени на слънце. Гумите и на двете ремаркета били меки, а брезентът на едното не бил закопчан добре. Видимо ремаркетата били деформирани от атмосферните условия, а брезентите им били погинали.

При изземването лекият автомобил бил с меки гуми, но бил в движение. Двете ремаркета също били в движение. Преди да бъдат иззети, червеното полуремарке „Шмиц“ било на пътя пред къщата на бившия й свекъра в с. Илия Блъсков, а второто ремарке и лекият автомобил били в двора. Преди изземването им за МПС се грижел управителят на ищцовото 4 дружество.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи:

Предявен е иск с правно основание чл. 441 от ГПК във вр. с чл. 45 ЗДД и чл. 74 от ЗЧСИ.

За да възникне основание за ангажиране на отговорността на частния съдебен изпълнител по чл. 74, ал. 1 от ЗЧСИ, следва да са налице неправомерни действия или бездействия при изпълнение на дейността му по принудително изпълнение, настъпила вреда, и причинна връзка между неправомерното поведение и вредата. Съдът по деликтния иск е длъжен да прецени процесуалната законосъобразност на действията и бездействията на съдебния изпълнител. Принудителното изпълнение е процесуално законосъобразно, когато изпълняемото вземане е удостоверено в изпълнителен лист или друг акт, подлежащ на принудително изпълнение и са спазени другите изисквания на процесуалния закон.