Решение № 16585 от 24.08.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16585 гр. София, 24.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА при участието на секретаря ПЕТЯ ЦВ. СЛАВОВА като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело № 20251110150039 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 124 ГПК.

С. Б. М. е предявила иск по чл. 357, ал. 1, вр. чл. 188, т. 2 КТ срещу Главна дирекция „Гражданска въздухоплавателна администрация“ за отмяна на дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“, наложено със заповед № 45-01-283/08.07.2025 г. на главния директор на Главна дирекция „Гражданска въздухоплавателна администрация“ (ГД ГВА), връчена на 27.08.2025 г.

В исковата молба дисциплинарното наказание се атакува с довод, че вмененото дисциплинарно наказание не е извършено, евентуално наказанието не е съответно на тежестта на нарушението, като работодателят не е съобразил обстоятелствата, при които е извършено. Ищцата била наказана поради това, че не е взела участие в практическата тренировка на 03.06.2025 г., на която е следвало да присъства по покана на летищния оператор заедно с началника на отдела и още един служител на ответника. Началният час на практическото учение бил 20:00 ч., като след края на работното време, което приключило около 18:00 ч., тя заедно с останалата част от екипа на ответника изчаквала до 20:45 ч. обаждане за задействане на процедурата. След разпореждане от началника на отдела ищцата напуснала района около 20:45 ч., като по време на пътуването до вкъщи получила телефонно обаждане от началника, че процедурата по уведомяване от летищния оператор е задействана малко след нейното тръгване. Относно направеното от ищцата отбелязване в деловодната система на ответника, а именно че поставената задача е изпълнена, същото било потвърждение на коментара, поставен от началника на отдела, включително относно изложените от него факти относно часа на напускане. Посочва, че указанията за напускане на района в 20:45 ч са дадени от прекия ръководител и не е налице неизпълнение на 1 възложена задача.

Ответникът е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, с който оспорва иска. Възразява, че дисциплинарното наказание е наложено при стриктно спазване на материалноправните и процесуалноправните изисквания на КТ и се основава на извършено от ищцата нарушение на трудовата дисциплина. Посочва, че е налице неизпълнение на възложеното служебно задължение независимо от дадените устни указания за напускане на района. Задължението на ищцата за участие в пълномащабната тренировка по “План за действие при терористичен акт или друг акт на незаконна намеса в гражданското въздухоплаване на територията на летище София” било от изключителна важност за сигурността на гражданското въздухоплаване. Напускането на мястото на провеждането преди фактическото започване на учението и без реално участие в него представлявало обективно неизпълнение по смисъла на чл. 187, т. 3 КТ. Получените устни указания от прекия ръководител не освобождавали ищцата от дисциплинарна отговорност, доколкото служебните задължения на ищцата като старши инспектор по авиационна сигурност предполагали висока степен на лична отговорност, инициативност и професионална самостоятелност при изпълнение на задачи със стратегическо значение. При уведомяването на старта на процедурата макар и със забавяне, ищцата е била длъжна да се завърне в мястото на провеждане на мероприятието и да вземе участие в същото, а даденото устно разпореждане от прекия й ръководител не било извинително обстоятелство. Последното било отчетено от работодателя единствено като смекчаващо вината обстоятелство съгласно чл. 189 КТ. По отношение на отбелязания статус в деловодната система спрямо възложената задача ответникът възразява, че направеното от ищцата отбелязване е от 02.06.2025 г., поради което обективно невъзможно било същото да е в потвърждение на оставен по - късно - на 09.06.2025 г., коментар на нейния пряк началник. При това ответникът намира, че ищцата невярно е отразила в деловодната система задачата като изпълнена и по този начин ищцата въвеждала в заблуждение работодателя относно действителното изпълнение на възложените й служебни задължения.

Софийски районен съд, като взе предвид предявените искове, възраженията срещу тях и доказателствата по делото, намира следното:

В тежест на ищцата е да докаже, че между страните е бил сключен трудов договор, както и че й е наложено оспореното по съдебен ред дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“ със заповед № 45-01-283/08.07.2025 г. на главния директор на Главна дирекция „Гражданска въздухоплавателна администрация“ (ГД ГВА).

В тежест на ответника е да докаже извършването от страна на ищцата на вменените с оспорената заповед дисциплинарни нарушения.

Страните не спорят, а и от събраните по делото писмени доказателства се установява, че по трудов договор № 45-56-137/27.12.2016 г. (л. 98) ищцата С. Б. М. е била назначена при ответника Главна дирекция “Гражданска въздухоплавателна администрация” на длъжност “инспектор” в отдел “Авиационна сигурност”, дирекция “Регулиране, международно сътрудничество и авиационна сигурност”. Не е спорно, че впоследствие ищцата е 2 преназначена на длъжност “старши инспектор”.

Съгласно приетата като доказателство заповед № 45 - 01 - 283 от 08.07.2025 г. (л. 8), издадена от главния директор на ГД ГВА, на ищцата е наложено дисциплинарно наказание “предупреждение за уволнение”, като заповедта е връчена на 27.08.2025 г. В заповедта е изложено, че на 29.05.2025 г. в ГД ГВА било получено писмо от “СОФ Кънект” АД за участие в практическа пълномащабна тренировка по “План за действие при терористичен акт или друг акт на незаконна намеса в гражданското въздухоплаване на територията на летище София” на 03.06.2025 г. от 20:00 ч. Изпълнение на процедурата било възложено на началника на отдел “Авиационна сигурност”, като той от своя страна възложил участието в тренировката на двама служители при ответника, единият от които ищцата. В деловодната система на работодателя за въпросната задача на 02.06.2025 г. ищцата направила отбелязване “запознат”. От организаторите на тренировката обаче била получена информация, че представители на ответника (ГД ГВА) не са взели участие в мероприятието.

В отчета на работата по повод участието в тренировката в деловодната система началникът на отдел “Авиационна сигурност” (отдел АС) - Н.Х., посочил, че обучението е било обявено за 20:00 ч. До 20:45 ч. не е бил подаден сигнал за започването му, поради което районът на летището и сградата на ГД ГВА бил напуснат от прекия началник и другите двама служители на ГД ГВА, които също следвало да участват в учението. По сведения на организатора практическата пълномащабна тренировка започнала около 20:40 ч. и приключила в 23:10 ч. Тренировката включвала два модула, като и за началото на първия модул представителят на ответника - Н.Х., бил уведомен по телефон в 20:47 ч., а за началото на втория модул същият бил уведомен в 22:10 ч.

В заповедта е изложено, че съгласно чл. 16 г, ал. 1 и ал. 2, т. 2а от Закона за гражданското въздухоплаване ГД ГВА е отговорният орган по сигурността на гражданското въздухоплаване в Република България, който координира дейността между физическите и юридически лица за постигане на сигурността в гражданското въздухоплаване. В изпълнение на задълженията си този орган разработва и предлага за съгласуване план за действия при актове на незаконна намеса в гражданското въздухоплаване, като един от способите за постигане на сигурността в гражданското въздухоплаване е план за действие при незаконна намеса (чл. 16 и, ал. 1, т.1 ЗГВ). В закона била предвидена и имуществена санкция на летищния оператор, който не предостави за утвърждаване на ГД ГВА плановете за незаконна намеса и в случай че не провежда тренировки по практическо отработване на плана си за действия при актове на незаконна намеса. В чл. 64, ал. 1 от Наредба № 3 от 25.05.

2009 г. за аварийно - спасителното осигуряване на гражданските летища било регламентирано, че при незаконна намеса срещу гражданското въздухоплаване действията се планират и провеждат съгласно разработените мероприятия за действие при незаконни актове срещу гражданската авиация в програмата за авиационна сигурност. Съгласно длъжностната си характеристика ищцата имала задължение да осъществява контрол на физическите и юридическите лица във връзка със сигурността в гражданското въздухоплаване, както и да осъществява контрол и мониторинг по прилагане на

3 националните програми за сигурност, организационно - методически и контролни функции по линия на сигурността на летищните оператори и др. При това ищцата била запозната с нормативните изисквания и процедурите, касаещи участието в мероприятия, свързани с прилагане и тестване на плановете за действие при актове на незаконна намеса в гражданското въздухоплаване.

В заповедта е посочено още, че от фактическа страна било установено, че на 03.06.2025 г. и тримата служители на ответника, които следвало да вземат участие в провеждането на практическата пълномащабна тренировка (Н.Х., началник на отдел АС, ищцата, “старши инспектор” в отдел АС, и К.Г., “инспектор” в отдел АС) напуснали района на летището около 20:45 ч., което било направено по разпореждане на началника на отдела. По време на пътуването си към вкъщи ищцата получила телефонно обаждане от прекия си ръководител, че процедурата по уведомяване от страна на летищния оператор е задействана малко след тяхното тръгване. Било установено, че първото уведомяване било в 20:47 ч., т.е. 2 минути, след като служителите напуснали района, което от своя страна не освобождавало служителите от отговорност за неизпълнение на служебно възложеното им задължение.

Отделно от това времевият интервал от 2 минути след тяхното напускане бил изключително кратък и било реалистично да реагират и да осигурят присъствие на място. Служителите били информирани предварително за характера на мероприятието - пълномащабна тренировка по план за действие при терористичен акт или друг акт на незаконна намеса, провеждана във вечерните часове, извън обичайното работно време. В тази връзка се предполагали по - висока степен на ангажираност, търпение и готовност за участие, вкл. изчакване на реалното задействане на процедурата. Фактът, че ищцата не била предприела действия по изясняване на ситуацията със забавянето и е пренебрегнала възможността да се върне при полученото известие сочело на недостатъчна инициативност и безотговорно отношение към служебните задължения. Поведението на служителката сочело на липса на професионализъм, дисциплина и разбиране за значимостта на възложените функции.

Отделно от това относно отчета по процесната задача в деловодната система ищцата посочила “изпълнено - запозната”, което създавало невярна представа за реалното участие в тренировката и влизало в противоречие с потвърдената от летищния оператор информация, че представители на ответника не са присъствали на същата. Работодателят не кредитирал с доверие обяснението на ищцата, че така направеното отбелязване относно изпълнение на задачата в деловодната система се отнасяло до поставения коментар от ръководителя на отдел АС, защото коментарът на ищцата от 02.06.2025 г. предхождал коментара на ръководителя на отдела, оставен на 09.06.2025 г. и 10.06.2025 г. Работодателят отчел като смекчаващо отговорността обстоятелството, че напускането на ищцата на района на летището около 20:45 ч. било по разпореждане на прекия й ръководител предвид йерархическата й зависимост. При това виновното неизпълнение на задълженията на ищцата не можело да се вмени изяло на ищцата, защото същата действала под прякото ръководство и с одобрението на своя началник, който взел решение за напускане на района, преди да бъде подаден сигнал от летищния оператор.

4

С оглед изложеното в заповедта е направена констатация, че от страна на ищцата е налице неизпълнение на служебно задължение по обективно документирана задача с ясно установени дата, час и характер на мероприятието и било налице дисциплинарно нарушение по чл. 187, т. 3 КТ. Като смекчаващо вината обстоятелство е отчетено, че указанията за напускане на района са дадени от прекия ръководител, който от своя страна не предприел действия по осигуряване на ефективно участие на подчинените си в мероприятието, с което е нарушил задълженията си за осигуряване на необходимите условия за изпълнение на работата и упражняване на контрол върху дейността на служителите.