Решение № 23 от 11.02.2010, Окръжен съд - Шумен

Р Е

Ш Е Н

И Е№23 гр. Шумен,

11.02.2010 г.

Шуменски окръжен съд, в закрито заседание на единадесети февруари две хиляди и десета година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Л. Томова

ЧЛЕНОВЕ: 1. Т. Димитрова

2. М. Маринов като разгледа докладваното от съдия Т. Димитрова в.ч.гр.д. № 21 по описа за 2010 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.437 от ГПК.

Делото е образувано по жалба на “ Лоджистик “ ЕООД, със седалище и адрес: гр. София, ул. Златен рог № 22, ет. 10, офис 26, ЕИК *********, представлявано от управителя Димитър Василев Курдов, ЕГН **********, срещу постановление от 09.11.2009 г. на частен съдебен изпълнител Стойко Аспарухов Георгиев, рег. № 873, с район на действие ТОС, постановено по изп.д. № 20098730400052, с което производството по изпълнителното дело е прекратено, на основание чл.433, ал.1, т.2 от ГПК.

Жалбоподателят твърди, че взискатели по посоченото изпълнително дело са “ Лоджистик “ ЕООД, представлявано от Димитър Василев Курдов и “ Стария дъб “ ООД, представлявано от управителя А.М.А., а длъжник – последният, в качеството му на физическо лице, с оглед на което, поради противоречия в интересите между “ Стария дъб “ ООД и А.М.А., е следвало да бъде назначен особен представител на взискателя “ Стария дъб “ ООД. Предвид горното и, че “ Лоджистик “ ЕООД не признава извършените от длъжника А.М.А. плащания по изпълнителния лист и не е подавало искане за прекратяване на изпълнителното дело, а депозираната от А.М.А., в качеството му на управител на “ Стария дъб “ ООД молба по чл.433, ал.1, т.2 от ГПК, ако е постъпила такава, е невалидна, поради личната заинтересованост на последния, в качеството му на длъжник по изпълнението, счита обжалваното постановление за неправилно, и моли съдът да го отмени. За доказване на възраженията си, моли да бъде назначена ССЕ, която да установи дали дължимата от А.М.А. сума е била действително преведена по сметка *** “ Стария дъб “ ООД.

В срока по чл.436, ал.2 от ГПК, длъжникът депозира отговор на жалбата, в който я оспорва като недопустима и неоснова-

Стр. 2 от решение на ШОС по в.ч.гр.д. 21/2010 г. телна, и моли за оставянето й без уважение. Възраженията му са, че е изпълнил изцяло задължението си в полза на единия от посочените в поканата за доброволно изпълнение солидарни кредитори, което го освобождава от отговорност по отношение на другия, който разполага с друг способ за реализиране на правата си срещу взискателя, комуто е платил. На следващо място, счита, че правилната квалификация на основанието за прекратяване на изпълнителното производство е чл.433, ал.1, т.1 от ГПК, като неточното й посочване от страна на частния съдебен изпълнител не налага отмяна на определението, при наличие на предпоставки за прекратяване на делото.

Изразеното от частния съдия изпълнител становище по жалбата е, че е неоснователна.

Жалбата е депозирана от взискател по изпълнителното дело, в срока по чл.436, ал.1 от ГПК, редовна и допустима.

Разгледана по същество, същата се явява основателна, поради следното.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, се установява, че изп.д. № 20098730400052 по описа на частен съдебен изпълнител Стойко Аспарухов Георгиев, рег. № 873, с район на действие ТОС, е образувано въз основа на изпълнителен лист от 02.09.2009 г. по в.т.д. №

388/2007 г. по описа на ВАпС, по който А.М.А., ЕГН ********** е осъден да заплати на “ Стария дъб “ ЕООД, гр. Търговище и “ Лоджистик “ ЕООД, гр. Варна / понастоящем със седалище в гр. София /, солидарно, сумата от 13 708.46 лева. На 20.10.2009 г. длъжникът е депозирал молба за прекратяване на производството по делото, тъй като е погасил изцяло задължението си по изпълнителния лист в полза на солидарния кредитор “ Стария дъб “ ООД, гр.

Търговище / преди “ Стария дъб “ ЕООД, гр. Търговище /. С разпореждане от същата дата, съдията изпълнител е разпоредил преписи от молбата и приложенията към нея да бъдат изпратени на взискателите, които в 3-дневен срок могат да вземат становище. На 28.10.2009 г. взискателят “ Лоджистик “ ЕООД, гр. София е депозирал възражение по молбата, заявявайки, че не признава извършените от длъжника А.А. плащания в полза на “ Стария дъб “ ООД, гр. Търговище. На 04.11.2009 г. взискателят “ Стария дъб “ ООД, гр. Търговище е подал молба, съдържаща искане за прекратяване на изпълнителното производство на основание чл.433,

Стр. 3 от решение на ШОС по в.ч.гр.д. 21/2010 г. ал.1, т.1 и 2 от ГПК, тъй като длъжникът е изпълнил изцяло задължението си по изпълнителния лист. С постановление от 09.11. 2009 г., изписано върху молбата, съдебният изпълнител е прекратил делото на едно от посочените в молбата основания, а именно чл.433, ал.1, т.2 от ГПК – по писмено искане на взискателя.

Изнесените факти са основание да се заключи, че производството по изпълнителното дело е прекратено на основание чл.433, ал.1, т.2 от ГПК, въз основа на депозирана от единия от взискателите писмена молба, която хипотеза е различна от визираната в чл.433, ал.1, т.1 от ГПК, видно и от изрично установеното от законодателя разграничение между двете.

Във връзка с горното, намира, че доказателственото искане на жалбоподателя за назначаване на ССЕ е неотносимо към правния спор и не следва да се разглежда.

Съобразно изнесените фактически и правни доводи и липсата на мотиви към обжалваното постановление, приема, че, доколкото молбата по чл.433, ал.1, т.2 от ГПК изхожда само от един от взискателите – солидарни кредитори, не е налице основание за прекратяване на делото при условията на цитираната разпоредба. В правната теория и практика се застъпва единно становище, че длъжникът може да изпълни по отношение на всеки от солидарните кредитори цялото задължение и по този начин да се освободи от отговорност спрямо останалите, както и, че всеки от солидарните кредитори заема в отношенията си с длъжника правното положение на довереник / представител / на другите относно действията, касаещи запазване и събиране на вземането, но не и, когато извършва такива, които не ги ползват – напр. намаляват или погасяват вземането. Предвид изложеното и, че отказът от реализиране правото на вземане по принудителен ред от един от солидарните кредитори е действие, увреждащо интересите на останалите, заключава, че, за да е налице основание за прекратяване на изпълнителното производство при условията на чл.433, ал.1, т.2 от ГПК при активна солидарност между взискателите, е необходимо писмено съгласие от всички, а не само от един или няколко от тях. Ето защо, намира, че, поради липса на изразено от двамата взискатели писмено съгласие за прекратяване на изп.д. № 20098730400052, не е имало предпоставки за прилагане разпоредбата на чл.433, ал.1, т.2 от ГПК, и обжалваното постановление е незаконосъобразно и неправилно, което налага да се отмени.

Стр. 4 от решение на ШОС по в.ч.гр.д. 21/2010 г.

Наред с горното, счита, че доколкото законният представител на взискателя “ Стария дъб “ ООД, гр.

Търговище е длъжник по изпълнителното дело, на основание разпоредбата на чл. 29, ал.4 от ГПК, приложима и за изпълнителното производство, на дружеството следва да бъде назначен особен представител, който да потвърди извършените от и срещу него действия, което изисква на частният съдебен изпълнител да бъдат дадени указания, в случай, че длъжникът все още е представител на взискателя “ Стария дъб “ ООД, гр. Търговище, на дружеството да бъде назначен особен представител по чл.29, ал.4 от ГПК, който да потвърди искането по чл.433, ал.1, т.2 от ГПК, след което да се изиска писменото съгласие на взискателя “ Лоджистик “ ЕООД, гр. София за прекратяване на принудителното изпълнение, а, ако такова не бъде обективирано в определения срок, да се продължат действията по изпълнителното дело, с произнасяне по молбата на длъжника за прекратяването му, на основание чл.433, ал.1, т.1 от ГПК.

Водим от горното,

Р Е

Ш И :

ОТМЕНЯ постановление от

09.11.2009 г. на частен съдебен изпълнител Стойко Аспарухов Георгиев, рег. № 873, с район на действие ТОС, постановено по изп.д. № 20098730400052, с което производството по изпълнителното дело е прекратено на основание чл.433, ал.1, т.2 от ГПК.

УКАЗВА на частен съдебен изпълнител Стойко Аспарухов Георгиев, в случай, че длъжникът все още е представител на взискателя “ Стария дъб “ ООД, гр. Търговище, да назначи особен представител на дружеството по реда на чл.29, ал.4 от ГПК, както и да изиска писменото съгласие на взискателя “ Лоджистик “ ЕООД, гр. София за прекратяване на принудителното изпълнение, а, ако такова не бъде обективирано в определен срок, да продължи действията по изпълнителното дело, с произнасяне по молбата на длъжника за прекратяването му, на основание чл.433, ал.1, т.1 от ГПК.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Препис от същото да се изпрати на частен съдебен изпълнител рег. № 873, с район на действие ТОС.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ:1. 2.