Решение № 33 от 21.07.2023, Районен съд - Котел

РЕШЕНИЕ

№ 33 гр. Котел, 21.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Тодорка Ст. Цончева при участието на секретаря Нелли Хр. Митева като разгледа докладваното от Тодорка Ст. Цончева Административно наказателно дело № 20222210200157 по описа за 2022 година Производството е образувано по жалба на Ж. М. И. против наказателно постановление (НП) № 22-0287-000526/02.11.2022г. на Началника на РУ Котел, с което му налагат административни наказания глоба в размер на 100.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 2 месеца за нарушение на чл.103 от ЗДП и глоба в размер на 10.00 лева за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДП. Жалбоподателят счита НП за неправилно, необосновано, незаконосъобразно и моли да бъде отменено.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и заедно с адв. Д.

П. от АК Сливен поддържа жалбата.

Въззиваемата страна Началника на РУ Котел не се явява, не изпраща представител.

Производството по делото е образувано по жалба, подадена в срок и от лице, което има право да обжалва НП, поради което е допустимо.

От фактическа страна, съдът намира за установено следното:

Н а 04.08.2022г. към 22:00 часа в град Котел, община Котел свидетелите Н. С., Д. С. и Д. Д. – младши инспектори при РУ на МВР Котел, осъществявали охрана на обществения ред на установъчен пункт 1, намиращ се на кръстовището на ул. Луда Камчия – ул. Атанас Белопахов – ул.

Разбойна. Служебният автомобил на служителите бил спрян на мост, 1 намиращ се по продължението на ул. Разбойна, насочен към ул. Луда Камчия и със запалени фарове. Свидетелите Н.С. и Д. С. били до служебния автомобил, а св. Д. от отсрещната страна улица Луда Камчия. Свидетелите забелязали МПС, движещо се от Автогарата към Хлебозавода, което се движело в двете ленти за движение. Младши инспектор Н. С. се насочил към пътя/кръстовището/, на видимо и осветено от улични лампи място, за да осъществи контролните си правомощия и да спре автомобила за проверка с подаване на сигнал със „Стоп“ палка. Когато подал сигнал със стоп палката, той бил почти на средата на пътното платно на ул. Луда Камчия. Водачът на автомобила марка „JEEP“, модел „WRANGLER“ с рег. № ************, не спрял на посоченото място, а ускорил скоростта и подминал служителят на МВР, без да му даде възможност да извърши проверка. Предвид бързото преминаване на автомобила, органите на реда не предприели действия по последване на автомобила, а уведомили ОДЧ при РУ Котел. След проверка и предоставена Докладна записка от младши инспектор Н. С. бил установен собственикът на лекия автомобил, именно П. М. Г. Била е изпратена покана до собственика на автомобила да се яви в РУ Котел за съставяне на АУАН.

Г.а попълнила декларация, че на 04.08.2022 г. автомобила й се управлявал от Ж. М. И..

На 10.10.2022 г. до жалбоподателя е била изпратена Покана № 2870004094 по описа на РУ Котел да се яви в РУ Котел за съставяне на АУАН, която е била връчена лично същия ден, но И. не се явявил. Поради това на 25.10.2022г. св.Х. Б. – инспектор „ПК“ при РУ Котел съставил АУАН с.АД, бл.№ 110596 на жалбоподателя в негово отсъствие, в който описал следната фактическа обстановка: „На 04.08.2022г. към 22:00 часа в град Котел, община Котел по ул. „Луда Камчия“ управлява в посока от Автогара Котел към Хлебозавод Котел лек автомобил марка „JEEP“ модел „WRANGLER“ с рег.

№ ************, собственост на П. М. Г.ЕГН **********, като на кръстовище между улица „Луда Камчия“ и ул. „Атанас Белопахов“ при подаден сигнал със стоп палка от служител на РУ Котел в наряд ППД, шофьора на автомобила не спира и продължава движението си напред като ускорява автомобила. АУАН е съставен по ДЗ № 297р-10792 от 04. 08. 2022г.

, попълнена декларация от собственика на автомобила – Ж. М. И., ЕГН ********** е подписал на 10. 10. 2022г. Покана № 287000-4094/10.10.2022г. по описа на РУ – Котел и не се явява. Лицето не представя КТ към СУМПС.“ 2

Прието е, че жалбоподателят е извършил нарушение на чл.103 от ЗДП и чл.100 ал.1, т.1.от ЗДП, видимо от връченият му на 27.10.2022г. АУАН.

Жалбоподателят се запознал със съдържанието на АУАН, подписал го и получил препис, като възражение вписал внезапното спиране от полицейските органи. Въз основа на описания и представен на съда АУАН серия АД, бл.№ 110596 ясно се вижда описаната фактическа обстановка.

На 02.11.2022 г. е съставено обжалваното НП, в което е възпроизведена описаната фактическа обстановка, като нарушенията извършени от жалбоподателя са по чл.103 от ЗДП и чл.100 ал.1, т.1.от ЗДП.

Административнонаказващият орган е приел, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.103 от ЗДП и чл.100 ал.1, т.1.от ЗДП, поради което на основание чл.53 от ЗАНН и му наложил административни наказания глоба в размер на 100.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 2 месеца за нарушение на чл.103 от ЗДП и глоба в размер на 10.00 лева за нарушение на чл.100, ал.1, т.1. НП е връчено на наказания на 11.11.2022г., който го е обжалвал пред РС Котел при спазване на четиринадесет дневния преклузивен срок съгласно чл.59 ал.2 ЗАНН.

Предвид приложените и приобщени по делото доказателства: АУАН бл.

№ 110596 връчен на жалбоподателя; свидетелските показания на призованите по делото свидетели Х. Б., Н. С., Д. С. и Д. Д. – служители в РУ Котел, които са непротиворечиви и взаимнодопълващи се, изгледаният запис от камерите на Община Котел, намиращи се в близост до мястото на инцидента и изцяло потвърждаващ свидетелските показания, справка за нарушения на жалбоподателя и въз основа на установените факти съдът стигна по правния извод, че обжалваното НП следва да бъде потвърдено.

Съдът, след като се съобрази със задължението си служебно да провери дали са спазени всички правила при провеждане на административнонаказателната процедура, констатира, че не са допуснати особено съществени нарушения, които, от една страна, да ограничат правото на защита на наказаното лице, и от друга, поставят съда в невъзможност да провери правилността на обжалваното НП. Административното нарушение е описано с неговите обективни и субективни признаци, както и обстоятелствата, при които е извършено.

На следващо място, описаното нарушение е подведено под 3 съществуваща и съответстващата му правна норма, установяваща правилото за дължимото поведение. Съгласно разпоредбата на чл.103 от ЗДП, която е посочена в акта за установяване на административно нарушение като нарушена, водачът на пътно превозно средство е длъжен при подаден сигнал за спиране от контролните органи да спре плавно в най-дясната част на платното за движение или на посоченото от представителя на службата за контрол място и да изпълнява неговите указания. От материалите по делото се установява по безспорен начин, че в град Котел, община Котел в посока от Автогара към Хлебозавод на жалбоподателя е бил подаден ясен и своевременен сигнал за спиране с ръка от полицейски служител със стоп палка, водача на автомобила и жалбоподател Ж. И. не е изпълнил даденото му указание, като не е спрял на указаното място и е продължил движението. В подкрепа на изложеното са показанията на свидетелите Д. С. и Д. Д., които са преки очевидци на поведението на жалбоподателя по време на извършване на проверката. И тримата свидетели в съдебно заседание заявяват, че проверката е следвало да бъде извършена в широката и осветена част на пътното платно непосредствено, където са се намирали и полицейските служители, като автомобилът на жалбоподателя е бил в движение, а подадения на жалбоподателя сигнал е бил ясен, своевременен и е бил възприет, но не изпълнен. В този смисъл и тримата свидетели твърдят, че след възприемане на сигнала жалбоподателя ги е подминал и е продължил движението си в посока по улицата, което налага извода, че ясно е възприел подадения от полицейските служители сигнал за спиране, но не е изпълнил даденото му разпореждане.

Поради изложените по-горе съображения съдът намира, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна нарушението, посочено в наказателното постановление, като не е изпълнил нареждането на органите за контрол и регулиране на движението при подаден сигнал за спиране да спре плавно в най-дясната част на платното за движение или на посоченото от представителя на службата за контрол място и да изпълнява неговите указания.

Отделно от изложеното, административно - наказващият орган правилно е издирил и приложил действащата за това нарушение санкционна разпоредба, а именно чл.175, ал.1, т.4 от ЗДП, съгласно която се наказва с „лишаване от право да управлява моторно превозно средство” за срок от 1 до 4

6 месеца и с „глоба” от 50 до 200 лева водач, който откаже да изпълни нареждане на органите за контрол и регулиране на движението. Съдът счита, че административно-наказващият орган е индивидуализирал правилно наказанието. Наложил е и двете кумулативно предвидени наказания в размер над минималния, но под средния, предвиден в закона, макар и без да изложи конкретни съображения и мотиви в тази насока. Административнонаказващият орган е следвало да изложи конкретните си съображения, поради които е решил да наложи именно тази санкция, като е следвало да прецени тежестта на извършеното нарушение и степента на обществената му опасност, което не е било сторено. Представянето на Справка за нарушител от региона, от която се установяват извършени и други нарушения от страна на жалбоподателя, едва в производството по обжалване на наказателното постановление по никакъв начин не санира задължението на административно-наказващият орган да обоснове и мотивира решението си относно конкретния размер на наложената от него санкция.

Поради всичко изложено по-горе съдът намира за правилно и законосъобразно наказателното постановление и по двата пункта.

Съдът не кредитира твърденията на процесуалният представител на жалбоподателя, изложени в съдебно заседание, че подадения сигнал за спиране е бил неясен и жалбоподателя не е могъл да прецени дали това е сигнал за спиране. Имайки предвид, че свидетеля С. и свидетеля Д., са били облечени с полицейска униформа и св. С. е подал сигнала с ръка със стоп палка, посочвайки на нарушителя мястото, където следва да спре, доказва, че подадения сигнал е бил своевременен и ясен и в унисон с възможностите за спиране, предвидени в разпоредбата на чл.170, ал.3 от ЗДвП. От материалите по делото и по-конкретно от изложените по-горе правни съображения се установява по безспорен начин и че същия е бил възприет от нарушителя.

По претенциите за разноски : Съгласно чл.63д, ал.4 от ЗАНН ОДМВР Сливен отправят искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер съобразено с Наредба за заплащането на правната помощ. Делото не се отличава с правна и фактическа сложност, различна от обичайната, и по тази причина възнаграждение в средния размер се явява справедливо и обосновано.

С оглед на изложеното, съдът следва да присъди в полза на ОДМВР 5

Сливен разноски в размер на 100,00 лева.

Ръководен от гореизложеното и на основание чл.63 от ЗАНН РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление

№

22-0287000526/02.11.2022г. на Началника на РУ Котел като законосъобразно.

ОСЪЖДА Ж. М. И., с ЕГН ********** на основание чл.63д ал.4 от ЗАНН да заплати в полза на ОДМВР Сливен разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00 лева.

РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с касационна жалба пред АС Сливен в четиринадесетдневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Котел: _______________________ 6