Определение № 3398 от 29.10.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3398 гр. Пловдив, 29.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анна Ив. И.

Членове:

Иван Ал. Анастасов

Емилия Бл. Лалева като разгледа докладваното от Емилия Бл. Лалева Въззивно частно гражданско дело № 20255300502652 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 248, ал. 3 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на М. И. Я., ЕГН **********, подадена чрез адвокат А. З. Д., против Определение № 405/01.09.2025 г., постановено по гр.д. № 78/2025 г. по описа на Районен съд – Първомай, с което е изменено постановеното по делото решение № 123 от 08.07.2025 г. в частта за разноските, като е намален размерът на присъдените на адв. А. З. Д. от САК на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв и дължими от „Профи Кредит България” ЕООД, ЕИК: 175074752, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.

„България” № 49, бл. 53Е, вх. В, адвокатско възнаграждение в заповедното производство от 95,42 лв. на 33,98 лв. и адвокатско възнаграждение в исковото производство от 375,73 лв. на 349,52 лв. и е оставена без уважение молбата на жалбоподателя за изменение на решението в частта за разноските.

В жалбата се навеждат доводи за неправилност и незаконосъобразност на постановения съдебен акт по подробно изложени съображения. Иска се от въззивния съд да отмени обжалваното определение и да измени решението в частта за разноските, като бъде осъдена ответната страна „Профи Кредит България“ ЕООД да заплати на адв. А. З. Д. на основание чл. 38, ал. 2 ЗА пълния претендиран размер на адвокатските възнаграждения с вкл. ДДС за заповедното и за исковото производство.

1

От въззиваемия „Профи Кредит България“ ЕООД, ЕИК 175074752, е подаден отговор на частната жалба, с който същата се оспорва като неоснователна. Иска се обжалваното определение да бъде потвърдено.

Въззивният съд, като взе предвид доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Производството по гр. д. № 78/2025 г. по описа на Районен съд – Първомай, е образувано по искова молба на „Профи Кредит България“ ЕООД против М. И. Я., с която са предявени в условията на обективно кумулативно съединяване следните искове: по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 9 ЗПК, вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за приемане за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца следните суми:

503,36 лв. – главница по договор за потребителски кредит № ***/22.03.2023 г., 89,62 лв. – договорно възнаграждение за периода 20.06.2023 г. – 20.02.2024 г., 115,82 лв. – лихва за забава за периода 21.04.2023 г. – 20.02.2024 г., 115,67 лв. – законна лихва за периода 20.02.2024 г. – 27.11.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата от подаване на заявлението – 28.11.2024 г., до окончателното изплащане на вземането, за които суми е издадена Заповед № 433/03.12.2024 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 851/2024 г. по описа на РС Първомай.; осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД за заплащане на следните суми: 196,36 лв. – възнаграждение за закупена услуга „Фаст”, и 294,54 лв. – възнаграждение за закупена услуга „Флекси”.

С Решение № 123/08.07.2025 г. съдът е признал за установено, че М. И.

Я. дължи на „Профи Кредит България” ЕООД сумата от 357,56 лв., и е отхвърлил иска за разликата над сумата от 357,56 лв. до пълния предявен размер от 503,36 лв. за главница, и исковете с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 9 ЗПК, вр. чл. 240, ал. 2 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване дължимостта на следните суми: 89,62 лв. – договорно възнаграждение за периода 20.06.2023 г. – 20.02.2024 г., 115,82 лв. – лихва за забава за периода 21.04.2023 г. – 20.02.2024 г., и 115,67 лв. – законна лихва за периода 20.02.2024 г. – 27.11.2024 г., както и предявените осъдителни искове с правно 2 основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД за заплащане на следните суми: 196,36 лв. – възнаграждение за закупена услуга „Фаст”, и 294,54 лв. – възнаграждение за закупена услуга „Флекси”. В резултат на това произнасяне съдът е осъдил М.

И. Я. да заплати на „Профи Кредит България” ЕООД, сумата от 16,32 лв. – разноски в заповедното производство, и сумата от 115,17 лв. – разноски в исковото производство. Осъдил е и "Профи Кредит България" ЕООД да заплати на адвокат А. З. Д. от САК на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв сумата от 95,42 лв. за адвокатско възнаграждение в заповедното производство и 375,73 лв. за адвокатско възнаграждение в исковото производство.

В срока по чл. 248, ал. 1 ГПК е постъпила молба от „Профи Кредит България“ ЕООД, с която е направил искане да бъде изменено Решение № 123 от 08.07.2025 г. по гр. д. № 78/2025 г. по описа на РС Първомай в частта за разноските, като бъде намалено присъденото на процесуалния представител на ответника адвокатско възнаграждение. Постъпила е и молба от процесуалния представител на ответника М. И. Я. – адв. Д., с която също е направил искане да бъде изменено Решение № 123 от 08.07.2025 г. по гр. д. № 78/2025 г. по описа на РС Първомай в частта за разноските, като присъденото му адвокатско възнаграждение в исковото и заповедното производство бъде увеличено.

С обжалваното определение № 405/01.09.2025 г. съдът е намалил размера на присъдените на адв. А. З. Д. от САК на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв и дължими от „Профи Кредит България” ЕООД, адвокатско възнаграждение в заповедното производство от 95,42 лв. на 33,98 лв. и адвокатско възнаграждение в исковото производство от 375,73 лв. на 349,52 лв. и е оставил без уважение молбата на адв. А. З. Д. за изменение на решението в частта за разноските чрез увеличението им. Изложил е подробни мотиви по отношение приложимите критерии при преценката за прекомерност на разноските за адвокатско възнаграждение с оглед практиката на СЕС и ВКС и за съответствието на определените от съда възнаграждения с извършените от адвоката действия и проявената процесуална активност, при съобразяване с фактическата и правна сложност на делото.

Разгледана по същество частната жалба е частично основателна.

Съгласно чл. 78, ал. 3 ГПК ответникът има право да му бъдат заплатени направените от него разноски съразмерно на отхвърлената част от иска. При 3 предоставена на ответника безплатна адвокатска помощ, като материално затруднено лице (чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв.), адвокатът или адвокатът от Европейския съюз има право на адвокатско възнаграждение на основание чл.

38, ал. 2 ЗАДв, ако в съответното производство насрещната страна е осъдена за разноски. Размерът на възнаграждението се определя от съда, който по смисъла на решение на Съда на Европейския съюз от 25.01.2024 г. по дело С 438/22 не е обвързан от размерите на адвокатските възнаграждения, посочени в Наредба № 1/2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа, а може да ги ползва само като ориентир, като определя възнаграждението според предвидените в ГПК обективни критерии: фактическа и правна сложност на делото, извършените от адвоката процесуални действия. Според актуалната практика на ВКС фактическата и правна сложност на делото произтича от извършените от страните процесуални действия, вида, броя и цената на предявените искове, броя на проведените съдебни заседания, вида и обема на събраните в производството доказателства. В разглеждания случай по първоинстанционното дело са предявени пет обективно съединени иска с материален интерес в общ размер на 1315,37 лв., за който според чл.7, ал.2, т.1 и ал.7 от Наредбата за възнаграждения за адвокатска работа се следва адв. възнаграждение в размер на 516 лв. с вкл. ДДС. Това възнаграждение не е прекомерно високо както с оглед материалния интерес, така и предвид обстоятелството, че е осъществена защита по пет иска, макар и произтичащи от едно основание. По отношение на заповедното производство следва да се има предвид, че предоставената от адвоката защита против заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК се изчерпва с подаването на бланкетно възражение, съизмеримо с устна консултация относно това дали да бъде подадено възражение или не, поради което адвокатското възнаграждение следва да бъде определено в размер на 120 лв. с ДДС. Съобразно с уважената и с отхвърлената част от исковете адвокатското възнаграждение по чл. 38, ал.2 ЗАдв. в полза на адвокат А. Д. е дължимо в размер на 95,42 лв. за заповедното производство и 375,73 лв. за исковото производство. Именно тези суми са били присъдени на процесуалния представител на ответника с постановеното по делото решение № 123 от 08.07.2025 г., като впоследствие размерът им е редуциран с обжалваното определение № 405/01.09.2025 г. При това положение настоящият състав намира, че обжалваното определение следва да бъде отменено в частта, с която постановеното по делото решение е изменено, 4 като е намален размерът на присъденото на адв. Д. възнаграждение в заповедното и в исковото производство, като същото бъде потвърдено в останалата му част.

По изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ частично определение № 405/01.09.2025 г., постановено по гр.д. № 78/2025 г. по описа на Районен съд – Първомай в частта, с която е изменено постановеното по делото решение № 123 от 08.07.2025 г. в частта за разноските, като е намален размерът на присъдените на адв. А. З. Д. от САК на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв и дължими от „Профи Кредит България” ЕООД адвокатско възнаграждение в заповедното производство от 95,42 лв. на 33,98 лв. и адвокатско възнаграждение в исковото производство от 375,73 лв. на 349,52 лв.

ПОТВЪРЖДАВА определение № 405/01.09.2025 г., по гр.д. № 78/2025 г. по описа на Районен съд – Първомай в частта, с която е оставена без уважение молбата на адв. А. З. Д. от САК – процесуален представител на М. И. Я., за изменение на решение № 123 от 08.07.2025 г. по гр.д. № 78/2025 г. по описа на Районен съд – Първомай, в частта за разноските.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5