Определение № 467 от 02.07.2024, Окръжен съд - Шумен

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 467 гр. Шумен, 02.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в закрито заседание на втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. Маринов

Членове:

Ралица Ив. Хаджииванова

Петранка Б. Петрова като разгледа докладваното от Ралица Ив. Хаджииванова Въззивно гражданско дело № 20243600500254 по описа за 2024 година

Производство по реда на 435 ал.3 от ГПК.

Образувано е по жалба вх.№ 5686/15.04.2024 г., подадена от Н. Н. Х., срещу постановление за възлагане от 02.04.2024 г. по изп. д.№ 2021......0400246, по описа на ЧСИ с рег. № ......, с район на действие ШОС. С постановлението е възложен на „........“ ООД гр.

Шумен, поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в гр. Шумен общ.

Шумен, обл. Шумен, с площ 416 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застояване /до 10м./ подробно описан в постановлението. Жалбоподателят, длъжник по соченото изпълнително дело, моли съдът да отмени възлагането, с аргумента, че задължението към Община Шумен било погасено.

Прилага три приходни квитанции.

Постъпило е писмено становище от първоначалния взискател Община Шумен, в което излага, че задължението за местни данъци и такси било платено на каса в Община Шумен, но не били заплатени авансово внесените от тях разноски по изпълнението.

Присъединените взискатели ТД на НАП Шумен, „......“ ООД, и купувачът на публичната продан „........“ ООД, не са депозирали писмени възражения по жалбата.

Съдебният изпълнител е изложил мотиви по обжалваното действие, съгласно чл.436, ал.3 от ГПК. Взема становище за допустимост на жалбата, а по същество- за нейната неоснователност.

Жалбата е подадена в срока по чл.436, ал.1 от ГПК, от надлежна страна – длъжникът по изпълнителното дело, но същата се явява процесуално недопустима, на друго основание.

Приложеното изп.д. № 2021......0400246, по описа на ЧСИ с рег. № ......, с район на действие ШОС, е образувано по молба на Община Шумен, срещу длъжника Н. Н. Х., с приложени към нея два акта за установяване на задължения по чл.107 ДОПК, удостоверяващи дължими по ЗМДТ вземания за данък върху недвижимите имоти, ТБО, 1 данък върху превозните средства и лихви върху тях, общо на стойност 1895,97лв.

На длъжника е връчена ПДИ на 26.05.2021г..

По делото са присъединени по право като взискатели - Държавата за дължимите й от длъжника публични вземания, както и „......“ ООД - с вписана договорна ипотека.

ЧСИ е пристъпил към изпълнение по молбата на взискателя, като е наложил възбрана по делото на процесния недвижим имоти. Извършил е опис и оценка на същия. Насрочил е публична продан.

Видно от извършената оценка на ПИ, извършена от лицензиран оценител, пазарната стойност на имота е определена на 13245лв. Насрочена е публична продан за периода 27.02.2024 г. – 27.03.2024г., съобщена на длъжника на 22.02.2024г.

За разгласяването на публичната продан ЧСИ е съставил протокол от 23.02.2024 г.

Видно от приложения по делото протокол за обявяване на наддавателни предложение и купувач, са постъпили две наддавателни предложения. Първото от „........“ ООД гр. Шумен и второто от М.А.М.. След направените устни наддавателни предложения, на основание чл.492, ал.2 ГПК за купувач е обявен „........“ ООД гр. Шумен, при цена 17357,60лв.

След заплащане на цената /с приспадане на платения задатък/ е издадено процесното постановление за възлагане от 02.04.2024 г. /л. 220 от изп.д./.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи: В разпоредбата на чл.435 от ГПК са посочени кои точно действия на съдебния изпълнител могат да се обжалват, като ал.3 сочи, че постановлението за възлагане /което се атакува с настоящата жалба/ може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, само и единствено поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

Съгласно т.8 от ТР № 2/26.06.2015 г. по т.д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка са част от наддаването и надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане.

В случая жалбоподателят - длъжник по изпълнителното дело сочи, че атакува постановлението за възлагане, тъй като е платил дълга си към Община Шумен. Соченото възражение е ирелевантно и излиза извън обхвата на проверката, която съдът следва да извърши при обжалване на постановлението за възлагане по жалба на длъжника, доколкото не касае действията по наддаването или възлагането на имуществото по най-високата предложена цена. В настоящия случай не се касае за нито една от посочените по-горе ограничени хипотези и тъй като в жабата липсват оплаквания свързани с тях, то същата се явява недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.

2

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх.№ 5686/15.04.2024 г., подадена от длъжника Н. Н. Х., срещу постановление за възлагане от 02.04.2024 г. по изп.д. № 2021......0400246, по описа на ЧСИ с рег. № ......, с район на действие ШОС.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№ 254/2024г. по описа на ШОС.

Определението може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му пред Апелативен съд гр. Варна.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3