Присъда № 586 от 07.11.2024, Софийски районен съд

МОТИВИ към присъда № 586/21.10.2024 година, постановена по НОХД 6412/2024г.по описа на Софийски районен съд

Софийска районна прокуратура е повдигнала обвинение срещу И. Н. Н., ЕГН **********, роден на *** г. в гр. София, българин, български гражД.ин, женен, електрокарист, със средно образование, осъжД./реабилитиран към момента на извършване на деянието/, с адрес: гр. ***, ж.к. „***.е“, бл. 39, вх.

А, ет. 7, ап. 14.

И. Н. Н. е обвинен в това, че: На 14.09.2023 г., около 23.00 ч., в гр.

София, ж.к. „***, бл. 145Б, вх. Д, ет.1, ап. 104, извършил действия с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на лице, навършило 14-годишна възраст - Н. Г. А., родена на 04.09.2000 г., като употребил за това заплашване - казал й „Сега ще ме свършиш, иначе ще пребия приятеля ти, а след това теб“, след което съблякъл блузата й, а след това А. хванала половия му член с ръка и започнала да го стимулира (направила му „чекия“), след което Н. неколкократно поставил половия си член в устата на А.- престъпление по чл.150, ал.1 от НК.

Производството е по реда на чл.371, т.1 от НПК. Проведено е предварително изслушване на страните, които изразяват съгласие да не се провежда разпит на всички свидетели и вещи лица и при постановяване на присъдата непосредствено да се ползва съдържанието на съответните протоколи и експертни заключеН. от досъдебното производство.

В съдебно засеД.ие прокурорът поддържа обвинението така, както е повдигнато.Счита, че то е доказано по несъмнен начин.Пледира на подсъдимия И. Н. Н. да бъде наложено наказание три години лишаване от свобода.

Подсъдимият не се признава за виновен и твърди, че е бил набеден в извършване на престъплението, тъй като имал спречкване с приятеля на А., в съдебна фаза дава обяснеН. относно случилото се. В последната си дума, подсъдимият отново заявява, че не е извършил престъплението.ПроцесуалН.т му представител– адв.Г. моли съда да постанови оправдателна присъда, или да наложи условно наказание в минимален размер.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и съобразно с чл.14, ал.1 от НПК, достигна до следните фактически и правни изводи:

Подсъдимият И. Н. Н., с ЕГН ********** е роден на *** г. в гр. София, българин, български гражД.ин е, женен е, по професия е“ електрокарист“, със средно образование е, с адрес: гр. ***, ж.к. „***.е“, бл. 39, вх. А, ет. 7, ап. 14.

Видно от справка за съдимост/л.263-264 от ДП/с определение № 169/04.04.2018г. за одобряване на споразумение по НОХД № 1566/2018г.по описа на РС ***, подсъдимият е бил осъден за извършени четири престъплеН.(1. По чл.142а, ал.1от НК, по чл.чл.142а, ал.3, вр.с ал.1, вр.чл.23, 1 ал.3 от НК; 2.по чл.144, ал.3, вр.ал.1, вр.чл.23, ал.1 от НК, 3.по по чл.144, ал.3, вр.с ал.1, вр.чл.23, ал.1 от НК; 4.по чл.144, ал.3, вр.ал.1, вр.чл.23, ал.1 НК ), като на осн.чл.23, ал.1 от НК на Н. е определено едно общо най-тежко наказание измежду наказаН.та за четирите престъплеН., а именно – „лишаване от свобода“ за срок от три години, изпълнението на което, на основание чл.66, ал.1 от НК е отложено за срок от пет години.По посоченото осъжД.е, по отоншение на И. Н. Н. е настъпила реабилитация на 04.04.2023г.и към датата, посочена в обвинителН. акт по настоящото дело като дата на извършване на престъпление – 14.09.2023г., подсъдимият е бил неосъжД.(реабилитиран по право – на основание чл.86 от НК ).

Към момента на постановяване на присъдата по настоящото дело, подсъдимият Н. е осъжД., тъй като с определение, с което е одобрено споразумение на 30.01.2024г. по НОХД № 20231720202065/2023г.по описа на РС Перник, Н. е осъден за престъпление по чл.131, ал.1, т.5а, вр.чл.130, ал.1, вр.чл.54 от НК, извършено на 17.08.2023г. на наказание „лишаване от свобода“ за срок от една година, изпълнението на което е отложено на основание чл.66, ал.1 от НК за срок от три години.С определение, с което е одобрено споразумение № 464/25.03.2024г..по НОХД № 1927 по описа на СРС, Н. е осъден за престъпление по чл.343б, ал.3 от НК на наказание „лишаване от свобода“за срок от четири месеца, изпълнението на което е отложено на основание чл.66, ал.1 от НК за срок от три години, както и на глоба в размер на 490 лева и „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за срок от девет месеца.

От характеристична справка/л.59 от делото/се установява, че са налице Д.ни за нанасяни побои от страна на подсъдимия по отношение на роднини, с които е живял в едно домакинство, както и за злоупотреба с алкохол.

По време на настоящото наказателно производство, след нарушаване на взетата по отношение на подсъдимия мярка за неотклонение“домашен арест“, спрямо И. Н. е взета мярка за неотклонение“задържане под стража“, поради постъпили Д.ни за често напускане на дома, посещаване на магазини за закупуване на алкохол, причиняване на телесни уврежД.ия на лицата, с които Н. живее, което довело до образуване на две досъдебни производства –БП № 431 зм 455/2024г.по описа на 01 РУ *** – за престъпление по чл.131, ал.1, т.5а НК и БП № 431 зм 460/2024г. по описа на 01 РУ *** – за престъпление по чл.131, ал.1, т.5а от НК, а с определение № 4809/12.08.2024г.на РС *** е издадена заповед за незабавна защита № 112, с която на Н. е забранено да влиза в контакт с майка си Зорка Н.а, определено е временно местоживеене на детето на подсъдимия – неговата дъщеря Зорница Н.а.

На 14.09.2023г., около 19:00 часа, пострадалата - 23-годишната Н. Г. А., нейН.т интимен приятел – свидетелят Н. Ц. Г., свидетелката Г. С. Т. (заедно с двумесечното й бебе), свидетелят А. В. Г. и свидетелят Л. Л. В. си говорели пред блока, в който живеел В. – на адрес: гр. София, ж.к. „***, бл. 145Б, вх. Д, 2 ет.1, ап. 104.Около 20:00 часа, компаН.та се пренесла в апартамента на Л. В. – ап.104 на първия етаж в блок 145Б, вх.“Д“ и малко по-късно към тях се присъединил подсъдимият И. Н. Н. – познат на домакина В. и на свидетелката Г. Т..Н. носел наркотични вещества –„трева и амфети“, с които „почерпил“ присъстващите, които слушали музика и пиели алкохол.Пострадалата Н. А. изпушила три дръпки марихуана и изпила три глътки вино.Подсъдимият се отнасял наставнически с останалите.Розпоредил на Л. В. да седне в ъгъла.Спречкал се с приятеля на пострадалата – свидетеля Н. Г., като го обвинил, че е разпилял част от наркотичното вещество, заплашил, че ще го пребие, защото не го харесва, наредил му да отиде в друга стая – „малката спалня“ и Г. се подчинил.Н. А. тръгнала след приятеля си, но подсъдимият я върнал и й казал да седне на дИ.а до него.Пострадалата се подчинила, но след малко, около 22:30 часа, станала и казала, че отива до тоалетната.Подсъдимият И. Н. тръгнал след А..Около 23:00 часа, подсъдимият влязъл при нея – в помещението, съвместяващо баня, с тоалетна и я заплашил с думите„Сега ще ме свършиш, иначе ще пребия приятеля ти, а след това теб!“, наредил й да се съблече, за да гледа гърдите й, но последвал отказ и той съблякъл блузата й насила. Н. се съблякъл, сваляйки панталоните си до коленете.Наредил на пострадалата „да го свърши за пет минути“, а тя се съпротивила, казвайки му че е болна от „херпес“и „гъбички“.Тъй като подсъдимият не се отказвал и държал на всяка цена да бъде полово задоволен, като в противен случай щял да изпълни заплахата си, А. хванала половия му член с ръка и започнала да го стимулира (направила му „чекия“), след което Н. неколкократно /около 10 пъти/поставил половия си член в устата на А..Пострадалата получила позив на гадене и повърнала в тоалетната чиН., след което трябвало да продължи стимулирането на пениса на подсъдимия с ръка, против волята си и заставена от подсъдимия, който твърдял, че Н. А. му е длъжник, защото приятелят й е изконсумирал разсипано накротично вещество – собственост на Н..Същевременно в банята влязла свидетелката Г.

Т., която възприела случващото се там, но не изразила съпричастност към пострадалата, когато пострадалата казала, че действията на И. Н. спрямо нея са против волята й.Подсъдимият не успял да стигне до еякулация и наредил на пострадалата да се изкъпе.И. Н. излязъл от банята и се върнал с нож в дясната си ръка, като казал по адрес на А.“Внимавай!“ и „Ше те пребия!“.Около десет секунди по-късно подсъдимият отново излязъл от банята и бил възприет от намиращия се към този момент в коридора на апартамента свидетел Н. Г..Г. влязъл в банята, където видял Н. А. да седи гола на пода и да плаче.Казал й да тръгне с него.Двамата влезли в стая, обозначавана като“малката спалня“ и един, след друг излезли навън през прозореца – пострадалата все още гола.Навън, А. разказала на приятеля си Н. Г. за случилото се в банята, а той й дал дрехи от раницата, която успял да вземе преди да напусне апартамента.Н.

Г. се обадил на брат си – свидетелят Д. Г., повикал го, като му съобщил, че се намира в квартал“***до апартамента на свидетеля Л. В., където имало няколко човека и един от мъжете искал да изнасили приятелката му Н..Свидетелят Д.

3

Г. пристигнал на място, видял брат си на тротоара и започнал да блъска по прозореца на първия етаж на бл. 145Б, вх. Д, мислейки, че Н. А. е още в апартамента. Пострадалата първоначално била скрита зад дървета, а когато се появила била полугола, боса и разказала на Д. Г., как мъж от компаН.та в апартамента на Любслав В. отишъл след нея в банята и я принудил да му прави „свирки“ и „чекии“, заплашвайки я, че ще пребие нея и Н..Същевременно в 23:51 часа и в 23:53 часа на 14.09.2023г. двама от живеещите във вход „Д“на на адрес: гр. София, ж.к. „***, бл. 145Б-лице с фамилно име -Андреев и свидетелят М. Р., подали сигнал на телефон“112“с молба за намеса на полицията, поради случващото се на първия етаж – викове и ексцесии.В 23:59 часа сигнал до телефон „112“бил подаден и от свидетелката Г. Т. – затова, че имало тропане по прозорците на апартамент 104 в гр. София, ж.к. „***, бл. 145Б, вх. Д, ет.1.След като чул блъскане и тропане, свидетелят М. Р., който живеел в същия вход, на третия етаж, се показал през прозореца, видял двамата мъже, към които по-късно се присъединило, босо момиче, облечено само с една тениска и разбрал от разговора им, че едиН.т от мъжете и момичето са били в апартамента на първия етаж.Р. разговарял с момичето, което му разказало, че в апартамента - мъж, но не Л. В., я принудил да му прави свирки и чекии в банята, заплашвайки я и с нож, след което заедно с приятеля си успели да избягат през прозореца.На подадеН. до телефон“112“сигнал се отзовали и пристигнали на място полицейските служители от 03 РУ СДВР – Величков, И. Н. и Б. В..Н. А. им разказала, че заедно с Н. Г. са били на гости на Л. В. в апартамент 104 в гр. София, ж.к.

„***, бл. 145Б, вх. Д, ет.1, като в тоалетната подсъдимият И. Н. си свалил панталона и чрез заплаха за физическа саморазправа я е принудил да му прави „чекия“ и „свирка“, докато „свърши“ и, че тя страхувайки се от заплахите започнала да изпълнява това, което И. Н. й наредил, след което със съдействието на приятеля си Н. Г. успяла да избяга през прозореца на жилището.Когато полицейските служители посетили процесН. апартамент, установили, че там е подсъдимият, който им заявил, че в десН. си джоб на панталона има един брой полиетиленово пликче, с малко количество тревиста, зЕ. маса, което предал с протокол за доброволно предаване и твърдял, че не е извършвал сексуални действия спрямо Н. А..На място Н. А. и Н. Г. посочили към И. Н. Н. и заявили, че това е извършителят на деянието.И. Н. Н. бил задържан от полицейските служители.От заключението по изготвената в хода на ДП физикохимична експертиза(л.60-л.63 от ДП) се установява, че полиетиленовия плик, съдържащ кафяво-зЕ. на цвят растителна маса, предаден на полицаите от И. Н., представлява смес/неразделима по механичен път/, в която се съдържа коноп.Определеното процентно съдържание на наркотичН. компонент-тетрахидроканабинол в обекта е 7 %, а нетното тегло на обекта е 0,23 грама.

От заключението по изготвената в хода на досъдебното производство съдебно-психиатрична и психологична експертиза(л.180-191 от ДП) се установява, че Н. Г. А., родена на 04.09.2000г., с ЕГН **********, страда от 4 психични и поведенчески разстройства, дължащи се на комбинирана употреба на психоактивни вещества и е налице синдром на зависимост.Психотичното разстройство е с документирана давност от 2022г. и към момента на изследването е без обостряне на психотичната продукция.Към момента на извършване на инкриминираното деяние, базисните психични годности на Алексндрова са били запазени.Не е била нарушена способността й да разбира свойството и значението на извършеното спрямо нея, но в поведението си е била улеснена от синдрома на зависимост към психоактивни вещества, комбинирана употреба.Психичното състояние на Н. А., констатирано към датата на нейН. преглед и изследване от вещите лица – 19.12.2023г., й позволява адекватно да отговаря на поставените въпроси в хода на досъдебното производство и, ако желае да участва пълноценно във всички фази на наказателното производство.Видно от изготвената експертиза, пострадалата е млада жена, с нормално нервно-психично развитие, добри интелектуални възможности и интереси в областта на изобразителното изкуство(била приета в Художествената академия).По време на активното й личностно развитие, попаднала в среда на злоупотребяващи с наркотични вещества и за период от почти 10 – годишна злоупотреба развила синдром на зависимост към ПАВ, вкл.и хероин.Установява се, че към момента на извършване на престъплението спрямо нея, поведението на Н. А. е било моделирано от синдрома на зависимост към психоактивни вещества, вкл.хероин, а именно конформност, прояви на наивитет, доверителност, улесненост и др., свързани с необходимостта от набавяне на ПАВ.Но независимо от тези констатации, вещите лица сочат, че липсват Д.ни, които да показват разстройство на съзнанието, както и липсват пречки А. да е могла да разбира свойството и значението на извършеното.

Разпечатката съдържа 21 от 92 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/13aa0092-33d9-4aa6-a247-4d2772ff89db