Определение № 23968 от 02.06.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 23968 гр. София, 02.06.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВЕТА В. ИВАНОВА като разгледа докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско дело № 20241110158047 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Л. Б. В., чрез пълномощника му адв. Е. А., срещу Д. М. В. с предявени искови претенции за прогласяване нищожността на договор за дарение на идеални части от недвижим имот от 24.06.2024 г., обективиран в Нотариален акт № 136, том I, рег. № 2749, дело № 125 по описа на нотариус с рег. № 74 на НК по отношение на 1,274 % ид. части от поземлени имот с идентификатор ***, на които съответства обособено за ползване външно паркомясто № 2 с площ от 12,50 кв.м. – поради липсата на съгласие, поради липсата на основание и като привидна, евентуално на основание чл. 42, ал. 2 ЗЗД поради липса на представителна власт, респ. за унищожаване на договора поради сключването му при грешка в предмета и/или измама.

С исковата молба ищецът отправя искане при условията на евентуалност за унижощаемост на договора поради сключването й при грешка в предмета на договора и/или използване на измама.

С разпореждане от 15.10.2024 г. на основание чл. 129, ал. 2 ГПК на ищеца са дадени и указания да опише фактическото основание поради което счита процесната сделка на дарение за унищожаема поради грешка в предмета и използване на измама – в какво конкретно фактически се изразяват тези основания.

С депозирана по делото уточнителна молба от 28.10.2024 г. ищецът Л. В., чрез пълномощника си адв. А., посочва, че договорът за дарение е сключен от ответника, в качеството му на дарен, с невярна представен за дарствено намерение у дарителя, като у ответника е формирана и погрешна представа, че процесното паркомясто № 2 представлява самостоятелен обект на правото на собственост, което може да бъде предмет на прехвърлителна сделка. Уточнено е, че ответникът е заблуден от упълномощено лице, че последното разполага с правомощия да разпределя ползването на наземните паркоместа и да се разпорежда със съответстващите им идеални части от поземления имот, чрез даряване на същите. Посочва се, че ответникът е подведен да сключи договора за дарение чрез умишлено въвеждане в заблуждение от страна на представляващия ищеца да сключи сделката по дарение.

С разпореждане на съда от 17.01.2025 г. на ищеца са дадени указания по реда на чл.

129, ал. 2 ГПК, в т.ч. да обоснове правния си интерес от предявените при условията на евентуалност искове за унищожаемост на договора за дарение поради грешка в предмета и измама, основани на твърдения (съгласно уточнителната молба от 28.10.2024 г.) за опорочаване на волята на друго лице, конкретно на ответната страна, а не на волята на 1 самия ищец, при сключване на договора.

В депозирана молба от 30.01.2025 г. ищецът уточнява, че като страна по оспорената сделка твърди, че същата е сключена при измама като прехвърлителят –ищец е въведен в заблуждение, че прехвърля единствено прилежащите към магазин № 2, гараж № 2 и гараж № 3 идеални част от поземления имот.

Съгласно разпоредбата на чл. 32, ал. 1 ЗЗД унищожаване на договора може да иска само страната, в чийто интерес законът допуска унищожаемостта.

В настоящия случай ищецът излага твърдения, че процесният договор за дарение е унищожаем поради формирана у ответната страна невярна представа за дарствено намерение у дарителя, както и, че процесното паркомясто № 2 представлява самостоятелен обект на правото на собственост, което може да бъде предмет на прехвърлителна сделка, твърдейки и, че ответникът е подведен да сключи договора за дарение чрез умишлено въвеждане в заблуждение от страна на представляващия ищеца да сключи сделката по дарение. Същевременно в исковата молба и уточнителната такава от 28.10.2024 г. ищецът посочва, че не е участвал при сключване на сделката лично, нито чрез пълномощник, оспорвайки сделката като недействителна именно поради сключването й от пълномощник без надлежно учредена представителна власт. В молбата от 30.01.2025 г. ищецът обосновава интереса си от така предявените при условията на евентуалност искове с качеството си на страна по сделката, посочвайки за първи път, че прехвърлителят е въведен в заблуждение относно предмета на сделката, без да изяснява в какво се изразява последното, каквото обстоятелство и твърдение не е въведено до този момент. Същевременно не обосновава правния си интерес от оспорване на договора за дарение на основание грешка, предвид твърденията в молбата от 28.10.2024 г., че тази невярна представа относно намерението на ищеца и относно конкретно прехвърлените обекти е формирана в ответната страна, като дарен.

Предвид изложеното съдът намира, че ищецът не е изпълнил дадените указания като не е обосновал интереса си от предявените при условията на евентуалност искове за унищожаемост на договора за дарение поради грешка в предмета и измама, основани на твърдения (съгласно уточнителната молба от 28.10.2024 г.) за опорочаване на волята на друго лице, конкретно на ответната страна, което обуславя прекратяване на производството по делото в частта относно тези претенции и продължаване на делото за разглеждане на останалите искове, насочени към прогласяване нищожността на сделката.

Мотивиран от горното и на основание чл. 129, ал. 3 и чл. 130 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по делото в ЧАСТТА относно предявените от Л. Б. В. срещу Д. М. В. искови претенции за унищожаване на договор за дарение на идеални части от недвижим имот от 24.06.2024 г., обективиран в Нотариален акт № 136, том I, рег. № 2749, дело № 125 по описа на нотариус с рег. № 74 на НК по отношение на 1,274 % ид. части от поземлени имот с идентификатор ***, на които съответства обособено за ползване външно паркомясто № 2 с площ от 12,50 кв.м. - поради сключването му при грешка в предмета и/или измама.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба, пред Софийски градски съд, в едноседмичен срок от съобщението до ищеца.

ПРЕПИС от определението да се изпрати на ищеца, на посочения в исковата молба съдебен адрес.

ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА при влизане в сила на настоящото определение за 2 продължаване на съдопроизводствените действия по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК, вр. чл. 114 ЗС.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3