Определение № 7811 от 26.06.2023, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7811 гр. София, 26.06.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-11 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петя Т. Стоянова Владимирова като разгледа докладваното от Петя Т. Стоянова Владимирова Гражданско дело № 20231100107087 по описа за 2023 година

Софийски градски съд е сезиран с искова молба от „Първа Инвестиционна банка“ АД с която се иска да бъде да осъдена Е. М., с разрешително за продължително пребиваване в Република Естония от 09.04.2020г., личен номер 46407290246, паспорт Р № V10022830, изд. на 08.01.2005г., с адрес: ****, Talin, Halju, Естопия да заплати на „Първа инвестиционна банка“ АД, в качеството й на кредитор по Договор .№ 313149/26.02.2008г. за предоставяне на ипотечен банков кредит за покупка на недвижим имот, следните суми, представляващи просрочени, неплатени и изискуеми задължения, произтичащи от Договора за кредит, които към 18.06.2023г., вкл. са в общ размер на 32 492.42 евро, формирани както следва: изискуема главница в размер на 23 469.09 евро, включваща изискуема падежирала главница към датата на подаване на исковата молба в размер на 12 928.82 евро и обявена за предсрочно изискуема с връчване на исковата молба в размер на 10 540.27 евро; непогасена договорна лихва в размер на 3 166.24 евро, начислена за периода 15.06.2020 г. - 15.06.2023 г. включително, дължима на основание Раздел III, т. 6.1.1 Договора за кредит; непадежирала договорна лихва в размер на 8.96 евро, начислена за периода 15.06.2023 г. - 18.06.2023 г. включително, дължима на основание Раздел III, т. 6.1.1 Договора за кредит; обезщетенне за забава за просроченнте плащания (наказателна лнхва) в размер на 5 676.90 евро за периода 15.06.2020Г.- 18.06.2023г. включително, дължима на основание Раздел III, т. 6.2 Договора за кредит; разноскн във връзка с подновяване на ипотека в размер на 334.90 лева, с равностойност в евро размер на 171.23 евро, дължими на основание Раздел IV, т. 9.2 Договора за кредит.

Настоящия състав намира така предявените искове за недопустими поради липса на абсолю т н а процесуална предпоставка, а именно - подведомственост на българските съдилища.

Видно от посоченото в исковата молба Е. М. е с разрешително за продължително 1 пребиваване в Република Естония, като е посочен и неин адрес на територията на Република Естония. От Договор № 313- 149/26.02.2008г. за предоставяне на ипотечен банков кредит за покупка на недвижим имот е видно, че Е. М. не е имала адрес на територията на Република България към момента на сключване на договора, като е вписано, че й се отпуска кредит съгласно специфичните правила на банката за предоставяне на ипотечни кредити за покупка на жилищни имоти на физически лица – чуждестранни граждани, живеещи и работещи извън България.

Поради обстоятелството, че ответник е лице чужд гражданин, живеещо и работещо извън страната и имащо адрес, както и разрешение за продължително пребиваване в друга държава членка на ЕС, въпроса за подведомствеността следва да бъде разрешен при приложението на действащите източници на международно частно право, като в настоящия случай относим е Регламент (ЕС) № 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета („Регламентът“).

Съгласно чл.1 от Регламента същият се прилага по граждански и търговски дела, независимо от естеството на съда или правораздавателния орган, като чл.18, пар.2 урежда компетентността на съдилищата на държавите членки на ЕС по отношение на производства, образувани срещу физическо лице - потребител. Според цитираната разпоредба, иск срещу потребител може да бъде предявен само в съдилищата на държавата членка, където има местоживеене потребителят. Ответникът безспорно има качеството „потребител“, доколкото в настоящото производство се разглежда претенция, основана на договор за кредит за закупуване на жилищен имот, който не се отнася за търговска или професионална дейност на лицето, тъй като подобно предназначение на кредита не е уговорено между страните. Изводът, че ответника има качеството „потребител“, се подкрепя и от трайната съдебна практика на СЕС, съгласно която договорите, сключени, извън и независимо от всякаква търговска или професионална дейност или цел, единствено с цел задоволяване на собствените лични потребителски нужди на едно лице, попадат в предвидения от посочения регламент специален режим на защита на потребителя, разглеждан като по-слабата страна, докато такава защита не е оправдана в случай на договор, който има за цел търговска или професионална дейност (Решение от 20 януари 2005 г„ Gruber, С-464/01, EU:C:2005:32, т. 36, Решение от 25.01.2018г., С-498/16).

Имайки предвид че Е. М. има качеството „потребител“ и е с местоживеенето в Република Естония, то с оглед на цитираната уредба на международното частно право и въз основа на посочената съдебна практика на СЕС, е налице неподведомственост на българските съдилищата да разгледат настоящия спор, тъй като компетентен да го разгледа е съдът в Република Естония, което изключва възможността същият да бъде разрешен от българските съдилища в отсъствие на икономически по-слабата страна и в нарушение на императивните правила на европейското право.

2

За пълнота на изложеното следва да бъде отбелязано, че българското национално право също урежда специален протекционен режим на потребителите, като с изменението на разпоредбата на чл.113 от ГПК беше предпочетено сезирането на съда по настоящия адрес на потребителя, вместо по постоянен адрес. По този начин се цели защита в по- голяма степен на правата и интересите на икономически послабата страна в облигационната връзка. Настоящият адрес на ответника не е в Република България, поради което разглеждането на подадената искова молба в настоящото производство, би довело до нарушаване правото на потребителя да упражни адекватно и надлежно правото си на защита.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело №7087/2023г. по описа на СГС, ГО, I11 състав, образувано по искова молба на „Първа Инвестиционна банка“ АД, с ЕИК **** срещу Е. М., с разрешително за продължително пребиваване в Република Естония от 09.04.2020г., с адрес: ****, Talin, Halju, Естопия, като недопустимо, поради неподведомственост на спора на съд в Република България.

Определението може да се обжалва от ищеца с частна жалба пред САС в едноседмичен срок от съобщаването му.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3