Определение № 565 от 09.10.2026, Окръжен съд - Кюстендил

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 565 гр. Кюстендил, 09.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирослав М. Начев

Членове:

Ваня Др. Богоева

Евгения Хр. Стамова като разгледа докладваното от Евгения Хр. Стамова Въззивно частно гражданско дело № 20261500500163 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 577, ал. 1 във вр. с чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по жалба подадена от Л. К. К., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.*** чрез адв.В. Т. срещу Определение №288/02.06.2026г. на Съдията по вписванията при Районен съд – Дупница, с което е отказано Вписване на искова молба, представена от жалбоподателя със Заявление с вх.

№1265/08.04.2026г. В подадената жалба са изложени съображения за незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт поради съществено нарушение на материалния закон.Жалбоподателят се позовава на обстоятелството, че вписването е разпоредено от съдията разглеждащ делото по тази искова молба , при неизпълнение на което тя би била върната.Имотът посочен в исковата молба е индивидуализиран в съответствие с данните от документа за собственост, не е посочен кадастрален номер, но със заявлението за вписването й на съдията е било представено удостоверение за данъчна оценка в което този номер е посочен.Жалбоподателят счита, че Съдията по вписванията е следвало да даде указания за начина на необходимата индивидуализация на имота предмет на исковата молба .Искане за вписването е било направено по задължение, при това касае имоти, които вече са вписани по ЕГН на страните.Исковата молба съдържа описание на имота, в съответствие с предвиденото в чл.6 от Правилника за вписванията, както в нотариалния акт на ответника.Към момента на подаване на исковата молба 1 ищеца не е знаел идентификатора на имота, който е посочен в удостоверение за данъчна оценка и така от двата документа се установяват достатъчно данни за индивидуализация на имота.В съответствие с изложеното е искане за отмяна на обжалваното определение и даване на указания за извършване на вписването.

Жалбата е подадена чрез Служба по вписванията при Районен съд Дупница,, а като приложения към жалбата са посочени преписи от искова молба с вх.620/16.01.2026г. - №194/2026г. по описана Районен съд – Дупница, заявление за вписване/ отбелязване или заличаване с вх.№1265/06.04.2026г., обратна разписка – известие за доставяне, извлечение от КК, удостоверение за данъчна оценка по чл.264, ал.1 ДОПК.

Препис от жалбата не подлежи на връчване.

Съдът след като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните по отделно и в тяхната съвкупност при условията на чл.235 ГПК прие за установено следното:

Производството във връзка с което е постановен обжалвания акт е започнало по заявление за вписване подадено от Л. К. К., ЕГН ********** с постоянен адрес – гр.*** чрез адв.В. Т. и съдържа искане за висване на искова молба по гр.д.№194/2026г. РС – Дупница.Като приложение към заявлението са посочени и представени ДО, пълномощно, придр. писмо д.т. и 2 преписи от исковата молба.

Исковата молба е с данни за регистриране в съответния регистър и съдържа искане на ищеца Л. К. К., ЕГН ********** представлявана от адв.В.

Т. срещу ответника К. П. К.,ЕГН ********** за постановяване на решение за обявяване на Предварителен договор за покупко- продажба на недвижим имот на ½ ид.част от следния придобит в режим на СИО впоследствие трансформиран в обикновена собственост недвижим имот, както следва : Сграда.- Кантар със застроена площ 34 кв.м., находяща се в парцел ХІ по парцеларния план на бившия стопански двор на гр.Кочериново и представляващ държавна собственост с площ 460 кв.м., подробно описана в Нотариален акт №8, том І, рег.№306, дело №8/2003г.

Нотариус Е.К..

Идентификатор на имота в исковата молба не е посочен.Сочи се такъв в представеното удостоверение за данъчна оценка .

2

В подаденото заявление имотът също не е индивидуализиран.

След проверка в КАИС и като установява, че за района на Кочериново има издадена Заповед №РД-18-1022/27.04.2018г. за одобрена КККР на ИД на АГКК , както и заповед за изменение на КККР №18-1848/04.04.2024г. издадена от Началника на СГКК-Кюстендил е постановил отказ за вписване на исковата молба поради това, че имотът който тя касае не е индивидуализиран.

Сочения в удостоверение за данъчна оценка и отразения в КК идентификатор за имоти са идентични.

Поначало съгласно чл.2 от Правилника за вписванията - вписване, отбелязване и заличаване се допуска само за случаите, които са предвидени изрично в законите.

Съгласно чл.171 ЗЗД -прехвърлянето и залагането на вземането, което е обезпечено с ипотека, встъпването в такова вземане и налагането на запор върху него, както и подновяването и заместването в задължение, обезпечено с ипотека, за да имат действие трябва да бъдат извършени в писмена форма с нотариална заверка на подписите и вписани в имотния регистър.

Вписването на Искова молба за обявяване на Предварителен договор за окончателен е посочено в чл.11, б.“б“ Правилника

Съгласно чл.12, ал.1 - За да се извърши вписването или отбелязването п о чл. 11, представя се подадената в съда искова молба, по която е събрана държавна такса за образуване на дело, както и препис или препис-извлечение от молбата. Исковата молба трябва да отговаря на изискванията на чл.

6.Според ал.2 вписването се извършва по разпореждане на съдията по вписванията, като се нанася накратко петитумът на исковата молба по съответната персонална партида. Преписът от молбата се прилага към особено канцеларско дело, а оригиналът се връща на съда, в който е образувано делото. Ако исковата молба се отнася до няколко акта, нанасянето в партидната книга се извършва срещу записа за всеки от актовете, до които се отнася молбата.

Съгласно чл.32а от Правилника за вписванията, в случай че записаният във входящия регистър акт не отговаря на изискванията на закона или е неподлежащ на вписване, съдията по вписванията се произнася с определение за отказ. Актът се записва в регистъра за отказите по чл. 33, буква "н" с посочване на постановения отказ и датата на постановяването му.

3

В представената искова молба не е посочен идентификатора на имота,според действащата КК но това не е и необходимо видно от разпоредбата на чл.6 ,ал.4 Правилника за вписванията, според която няма такова изискване при вписване на искови молби.Според Тълкувателно решение № 7 от 25.04.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 7/2012 г., ОСГТК не се проверяват материалноправните предпоставки на акта, освен ако това е изрично предвидено в закон и не могат да бъдат поставяни изисквания за съдържанието на исковата молба каквито не се съдържат в ГПК.

С оглед на изложеното обжалвания Отказ следва да бъде отменен, като вместо това следва да бъде разпоредено да се направи вписване на представената искова молба..

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение №14 от 08.04.2026 г. на Съдия по вписванията при Районен съд – Дупница постановено по заявление с вх. рег. № 1265/08.04.2026 г. с което се отказва вписване на Искова молба с вх.рег.620/16.01.2026г. представена в Службата по вписванията Дупница със Заявление с вх.№1265/08.04.2026г.

ВРЪЩА делото на Съдията по вписванията за Вписване на исковата молба по реда на чл.12 от Правилника.

.Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

5