Протокол № 64 от 27.06.2025, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 64 гр. Бургас, 27.06.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Павел Ал. Ханджиев

Членове:

Илияна Т. Балтова

Радостина К. Калиманова при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова

Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Т. Балтова Въззивно търговско дело № 20252001000029 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

Въззивникът В. Г. Д., редовно призован, не се явява. За него адв. О. Д. и адв. Л. Д..

За въззиваемото дружество „Бутед“ АД, редовно уведомено, се явяват адв. М. Г. и адв. К. Б..

За въззиваемото дружество „Книбекс“ ООД, редовно уведомено, се явяват адв. Г. Н. и адв. Т. Ш..

Третото лице помагач К. Х. С., редовно призован, не се явява.

Вещото лице В. Б., редовно призован, се явява лично в залата на Районен съд – София, за разпит чрез видеоконференция.

Видеоконферентната връзка се провежда в присъствието на В. В. С., на длъжност специалист „КОД” при Районен съд – София, която удостовери самоличността на вещото лице В. Д. Б..

В залата на Апелативен съд – Бургас присъства системният администратор П. Ф..

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

1

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ш.: Да се даде ход на делото.

Съдът, предвид становищата на страните и липсата процесуални пречки по хода на делото,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, на когото СНЕМА самоличността:

В. Д. Б. - ** години, *** гражданин, **. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, обеща да даде вярно и безпристрастно заключение по съвест и разбиране.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Представил съм протокол за експертиза.

Поддържам заключението в него. Нямам допълнения, уточнения или поправки. Готов съм да дам разяснения или да отговоря на въпроси, ако страните имат такива.

АДВ. Д.: Какво е значението на липсата на база данни със сравнителни образци от различни химикални пасти на българския и на световния пазар относно невъзможността да се установи датата на съставяне на един документ?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Защо е необходимо това, за да се знае какъв е 2 композитният състав, какви са компонентите, влизащи в този състав и найвече какво е тяхното поведение във времето, стареят ли, как стареят и как се променят и доколко? Т.е. много неизвестни. Нито база данни, нито сравнителни образци имаме. В случая имаме единичен документ. Няма аналогични документи като него, издадени по същото време, с които да извършим сравнение на материалите на документа. Липсата на такава база данни ни лишава от информация.

АДВ. Д.: В случай, че имаме два документа за сравняване и целта е да установим дали са съставени по едно и също време, какво е значението на начина, по който са съхранявани? Въпросът е хипотетичен.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Значението за съхраняване е важно, тъй като условията на средата, в които се съхранява даден документ оказват роля върху неговото стареене, респ. промените, които настъпват на структурно ниво в хартията, в материалите на документа, пишещите вещества по него. Но пак казвам, че различните материали и пишещи вещества по различен начин се повлияват от условията, а ние не знаем какви са условията. Но, ако са ни известни, ако имаме и друг документ, съхраняван при същите условия, както документът, обект на експертизата, можем да ги съпоставим, да ги сравним.

АДВ. Н.: Ако имаме документ, който е съхраняван при същите условия и твърдим, че е съставен по същото време, може ли въз основа на отпечатъка от тонерите да се установи дали са разпечатани на едно и също печатащо устройство в приблизително близък период от време?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Как да сме сигурни, че това отговаря на истината – че въпросните документи, които ще ми представите, действително са отпечатани на същото печатащо устройство, както е въпросният запис на заповед? Доколкото разбрах се твърди, че има документ, който е изготвен по същото време, на същото печатащо устройство и съхраняван при същите условия, както записът на заповед, който е обект на експертизата.

3

АДВ. Н.: Заедно със записа на заповед, ищецът е депозирал заявление, пълномощно и договор за правна помощ. Този комплект документи в един и същи момент са депозирани в съда и са комплект документи, които се съхраняват заедно. Дали може да се отговори дали са изготвени по едно и също време и на един и същи принтер.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Стига да има признаци за това, може да се отговори. Ако няма признаци, не може да се отговори. Всичко зависи от конкретния случай, доколко има частни идентификационни признаци от печатащото устройство. Извършваме такива изследвания, както и във всяка БНТЛ в Областните дирекции на МВР в страната са компетентни и разполагат с видеоспектрални компаратори. Всяка научно-техническа лаборатория е компетентна да извърши такова изследване. Изследването е сравнително и се търсят общи и частни белези, отразени в отпечатаното изображение и евентуално индивидуализиращи печатащото устройство.

АДВ. Н.: На база на хартията може ли да се изследват тези документи, относно нейния морфологичен характер и да се установи, че е една и съща?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: При хартии е трудно да се установи една и съща ли е, защото хартията е серийно производство и често пъти дори между различни производители и различни партиди има сходство във физикооптични свойства, което не значи, че хартията има един и същ общ произход.

А може дори един и същ производител и една и съща партида да има отклонения във физико-оптични свойства между началото и края на партидата. Хипотетично говоря. Правили сме много такива експертизи.

АДВ. Н.: Възможно ли е установяване на период на полагане на подпис, въз основа на диагностика на самия подпис през годините, измененията в подписа?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Разбира се, това е един от косвените методи за 4 установяване датиране в даден документ. Ако лицето, полагащо подписа притежава изразен вариант на подписване, който преимуществено се е появил и съществува през даден времеви период, то съставянето на документа би могло да бъде отнесено именно към този период. Това е един от косвените методи за определяне датиране на документи в криминалистиката. Повечето методи за датиране са косвени, както е този, на база на вариантност в почерка, респ. в подписа на лицето.

Но искам да споделя, че доколкото имам информация, по това дело е извършено изследване на вариантността, но такава не е установена, т.е. лицето има висока устойчивост на подписване и това елиминира тази възможност на базата на вариант на подпис да бъде отнесен документът към даден времеви период, тъй като не съществува някакъв изявен вариант, който е полаган в определен времеви период. Но пък тази устойчивост от друга страна тук не изключва и документът да е антидатиран. Т.е. не може да ползваме проявата на вариантност, няма такъв изявен вариант на подпис, тъй като подписът му е устойчив, но не можем да изключим възможността този документ да е антидатиран.

Такова изследване с диагностика на подписа сме правили и правим.

Когато лицето има изявен вариант на подпис в даден времеви период, този вариант е възникнал в определен период и преимуществено лицето се подписва с този подпис, то документът, в който фигурира такъв вариант, би могъл да бъде отнесен в този времеви период на съществуване на този вариант на подписа.

Аз съм отговорил на конкретно зададени въпроси и съм изследвал конкретно представения обект на експертизата – въпросния запис на заповед.

На въпроси на адв. Г.:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Като вещо лице, служител на МВР, не ми е позволено да се свързвам с процесуални представители и със страните. Моят контакт е единствено със съда. Не съм вещо лице от списъчния състав.

АДВ. Г.: При обясненията си в началото вещото лице каза, че във 5 връзка със сравняване на химикални пасти, при наличие на сравнителни образци, говорим за химикални пасти и мастила от същия период, когато е датиран процесният документ, би могло да се извърши съпоставка за време на съставяне. Т.е. да разбирам ли, че ако се предоставят два класьора документи от 2010 г., може да се извърши такова сравнително изследване на химикална паста?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Пак ще напомня, че не просто химикални пасти, съставени безспорно еди-коя си година, а трябва да знаем същата химикална паста, тъй като различните химикални пасти имат различен компонентен състав. Различните компоненти в различна степен стареят, в различна степен се променят, някой се променят повече, други не се променят с години, дори с десетилетия не изменят нищо. Така че ние не знаем какъв е компонентният състав и нямаме информация как се изменя, дали и доколко се изменя във времето и под въздействие на какво – на температура, на влажност, на кислород.

На въпроси на съда:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Никой не ми е изпращал почеркови образци на лицето и не съм ги изследвал. От това, което ми беше изпратено – протоколи, разпити в зала, доколкото разбрах е извършено изследване на подписите и на почерка на лицето, което по категоричен начин установява липсата на изявена вариантност, напротив, устойчивост във времето. Аз лично не съм извършвал изследване на подписа на лицето.

Съдът ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което определя възнаграждение в размер на 100 лв. /сто лв./, платимо от внесения депозит, по сметката, посочена в протокола за експертиза.

/изд.РКО/27.06.2025г. за 100 лв.- секретар:............/ 6

Видеоконферентната връзка с Районен съд – София по изслушването на вещото лице В. Б. приключи в 11.25 часа.

От внесения депозит в общ размер 1200 лв. следва да се върнат: на въззивника Д. - 366 лв. /триста шестдесет и шест лв./, на въззиваемия „Бутед” АД - 367 лв. /триста шестдесет и седем лв./ и на въззиваемия „Книбекс” ООД 367 лв. /триста шестдесет и седем лв./.

АДВ. Д.: Нямаме други искания.

АДВ. Г.: Оспорвам заключението на вещото лице Б., смея да твърдя, като необосновано и некомпетентно по смисъла на чл. 201 ГПК и ще се мотивирам защо. Както посочва сам вещото лице, налице е метод за изследване на време на съставяне на документа, посредством съдебнопочерково изследване, базирано на изменение на почерка и подписа на лицето в периода на съставяне на процесния документ и към настоящия момент. При възлагане на задачите към вещото лице, съдът му даде оперативна самостоятелност да прецени по кои методи следва да извърши изследването.