Определение № 2976 от 25.09.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2976 гр. София, 25.09.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 1 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниела Борисова като разгледа докладваното от Даниела Борисова Частно наказателно дело № 20251100205463 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 111, ал. 3, изр. трето НПК.

Образувано е по частна жалба от 28.05.2025 г., депозирана от адвокат К.

Н. от САК, пълномощник на свидетеля М. О. М. срещу постановление от 15.05.2025 г. на прокурор при СГП, с което е отказано да бъдат върнати на с в и д е т е л я М. веществени доказателства, приобщени по досъдебно производство № 3286 ЗМ 158/2024 г. по описа на ГДНП МВР, пр.пр. № 16805/2024 г. по описа на СГП.

В депозираната частна жалба се излагат подробни съображения на несъгласие с постановлението на прокурора, с което е отказано връщане на веществени доказателства на лицето М., което се твърди, че ги е предало доброволно с протокол за доброволно предаване. Посочва се, че предмет на разследване по образуваното досъдебно производство е престъпление по чл.

321, ал. 3, т. 2, вр. с ал. 1 НК, по което разследващите органи имат съмнение относно иракското СУМПС на М. О. М., въз основа на което му е издадено българското СУМПС и последното предадено с протокол за доброволно предаване. Твърди, че за българското СУМПС е безспорно, че е издадено от КАТ МВР и неговата автентичност не подлежи на съмнение. Жалбоподателят сочи, че М. О. М. не е извършил никакво престъпление или административно нарушение, което да е основание, на което да е лишен от правоуправление на МПС, както и че спрямо него няма издадена или връчена Заповед за налагане на ПАМ. Твърди, че вследствие на действията на разследващите органи М. търпи негативни последици в своето ежедневие, които могат да се превърнат в 1 предпоставка за търсене на наказателна отговорност по ЗОДОВ. С депозираната частна жалба се моли за отмяна на обжалваното постановление.

Съдът като съобрази изложеното в жалбата, атакуваният прокурорски акт и материалите по прокурорската преписка, намери от фактическа страна за установено следното:

Досъдебно производство № 3286 ЗМ 158/2024 г. по описа на ГДНП МВР, пр.пр. № 16805/2024 г. по описа на СГП е образувано и се води за престъпление по чл. 321, ал. 3, т. 2, вр. с ал. 1 НК .

По делото няма лице, привлечено в качеството на обвиняем.

С постановление от 15.05.2025 г. прокурор при СГП е оставил без уважение молбата на адвокат К. Н., пълномощник на М. О. М., с която се иска връщане на СУМПС № ****, издадено на М. О. М., приобщено като веществено доказателство по досъдебно производство № 3286 ЗМ 158/2024 г. по описа на ГДНП МВР, пр.пр. № 16805/2024 г. по описа на СГП.

В постановлението си, прокурорът се е позовал на събраните по делото доказателства, както и на становището на вО.щия разследването. Така е посочил, че иззетото като веществено доказателство, от свидетеля М. О. М., СУМПС № ****, издадено от КАТ СДВР, въз основа на издадено на същото лице иракско СУМПС с № D**** е установено, чрез изготвена по досъдебното производство експертна справка, че е привидно. При така изложеното, прокурорът е счел, че следва да остане на съхранение по делото, като веществено доказателство, предаденото с протокол за доброволно предаване СУМПС № ****, издадено от КАТ СДВР н а свидетеля М. О. М., защото същото е станало основание за подмяна на иракското СУМПС с българско, както и че е необходимо за нуждите на вО.ното разследване.

При така установеното от фактическа стра, от правна страна съдът намира следното:

Съгласно чл. 111, ал. 3, изр. 1 НПК, по искане за връщане на веществени доказателства, прокурорът се произнася в тридневен срок.

Съгласно чл. 111, ал. 3, изр. 2 НПК, отказът на прокурора по ал. 2 на чл.

111 НПК може да бъде обжалван от правоимащото лице пред съответния първоинстанционен съд.

2

При така изложеното, съдът намира, че частната жалба макар и подадена от лице, което е активно легитимирано да инициира производството по чл. 111 НПК, поради обстоятелството, че в материалите по досъдебното производство се съдържат писмени доказателства за това, то същата следва да бъде оставена без разглеждане, защото е депозирана след изтичане на визирания в разпоредбата на чл. 111, ал. 3, изр. първо НПК 3-дневен срок. В конкретния случай постановлението на прокурора е връчено на адвокат Н. на 22.05.2025 г., поради което срока за неговото обжалване започва да тече, считано от 23.05.2025 г. и изтича на 27.05.2025 г., а депозираната срещу същото частната жалба е депозирана на 28.05.2025 г. или след срока за неговото обжалване.

В заключение се налага извода, че депозираната на 28.05.2025 г. частна жалба се явява просрочена и следва да бъде оставена без разглеждане.

Водим от изложеното и на основание чл. 111, ал. 3, изр. трето НПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба от 28.05.2025 г., депозирана от адвокат К. Н. от САК, пълномощник на свидетеля М. О. М. срещу постановление от 15.05.2025 г. на прокурор при СГП, с което е отказано да бъдат върнати на свидетеля М. веществени доказателства, приобщени по досъдебно производство № 3286 ЗМ 158/2024 г. по описа на ГДНП МВР, пр.пр. № 16805/2024 г. по описа на СГП.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

Да се изпрати препис от определението на адвокат К. Н. от САК, в качеството му на пълномощник на свидетеля М. О. М. и на СГП.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 3