Протокол № 20618 от 12.12.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 20618 гр. София, 09.12.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА при участието на секретаря ДИАНА Й. ТОДОРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело № 20221110101031 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Н П. С. – редовно уведомен, явява се лично, представлява се от адв. К..

ОТВЕТНИКЪТ ЕМЗ АД – редовно уведомен, представлява се от юрк.

Т с днес представено пълномощно.

ВЕЩО ЛИЦЕ М. Е. Б. – редовно уведомена, явява се.

СВИДЕТЕЛ И. Й. П. – редовно призован, явява се.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. К. – Поддържам исковата молба. Относно доклада, считаме, че между страните не е налице договорно правоотношение със съответното дружество. Не е налице облигационна връзка с ответника, поради което това обстоятелство не е безспорно по делото. Не оспорваме, че имотът на ищеца, къщата в село Б, е електроснабден.

Юрк. Т – Поддържам отговора. Нямам възражение по доклада. Всеки потребител, чийто имот е присъединен към Електроразпределителната мрежа на лицензионната територия на ЕРМ Запад е потребител на нашите услуги, тъй като мрежата е собственост на ЕРМ Запад. Няма друго електроразпределително дружество, на което евентуално биха били клиент.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съгласно проекта, изготвен и съобщен на страните с Определението от 29.09.2022 г., като изменя същия и заличава отделеното за безспорно обстоятелство, че между страните е възникнало и съществува в рамките на процесния имот правоотношение по повод доставката на електрическа енергия и че ищецът е потребител на такава енергия, вместо което като безспорно между страните отделя обстоятелството, че имотът, представляващ къща в с. Б, общ. С е електроснабден.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило на 01.12.2022 г. заключение на СТЕ.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице

1

СНЕМА самоличността му.

М. Е. Б. - 68 год., неосъждана, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността, която носи по чл.

291 от НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представила съм заключение в срок, което поддържам.

Вещото лице на въпроси на адв. К. – Не може да се установи точният момент на грешното отчитане на електромера и затова изчислението е направено съгласно ПИКЕЕ, три месеца назад. Електромерът е отчитал, но непълно е отчитал консумираната енергия.

Адв. К. – Записали сте, че вярно е изчислена сумата, начислена за последните три месеца. В приложението към фактурата е записано, че е начислена и сума за достъп до разпределителната мрежа. Съгласно чл. 56 е записано, че тя не би трябвало да е начислена.

Юрк. Т – Възразявам срещу този въпрос. Не е написано това в чл. 56.

Трябва да се чете разпоредбата къде са поставени скоби и да се види, че достъп до разпределителната мрежа се начислява.

Вещото лице на въпроси на адв. К – Написано е само достъп, но не е достъп за дните на месеца, които се изчисляват на база присъединената мощност за определени дни. Не се начислява това, което е достъп за броя дни в месеца на база предоставена мощност. Достъпът до електрическата мрежа се начислява и единствено снабдяването с електроенергия не се начислява с тази фактура. Моето заключение е, че правилно е начислено. Електромерното табло има две врати, като втората врата е щита. Това е прозрачна врата, през която се вижда електромерът. На нея има отвор, на който е поставен предпазител, който ако се наложи и клиентът има някакъв проблем, да може да отиде и да си изключи захранването. Това тук го няма според това, което е записано в протокола. Втората врата предпазва от вмешателство към електромера – втората врата, която води към самия електромер и е прозрачна.

Таблото е монтирано на железобетонен стълб, който се намира на улицата. До първата врата клиентът има достъп, но до втората, на която е щита няма. На стр. 2-ра от заключението ми е посочено, че присъединението е извършено преди входящия предпазител на таблото, директно от мрежа ниско напрежение. Присъединението преминава през съседен имот и тогава влиза в имота на потребителя, т.е. присъединяването е станало преди имота на потребителя. Границите на собственост са изходящите клеми на средство за търговско измерване. Сумата, начислена за трите месеца е правилно изчислена. В решението на КЕВР се намират цените, които са записани във фактурата. Цената за мрежови услуги също е в решението, което съм цитирала и затова не съм цитирала конкретните цени, те са в решението. В решението цената за мрежови услуги е в мегават час, а във фактурата е в киловат час изчислена. В протокола са записани реалните показанията в деня на проверката – дневна и нощна. Проверката е правена през деня, т.е. в часовата зона на дневната тарифа, затова на първа страница е посочено, че е направена проверка на дневна тарифа. Показанията на самия електромер са записани и отчетени за дневна, и за нощна тарифа. Сумата 7800 кв.ч. не е разделена на дневна и нощна тарифа. 19,28 лв. са технологични разходи, които са на база изчислените по справката киловати. Фактурирането става ежемесечно и ответното дружество е било длъжно ежемесечно да ги отчита.

Не съм изследвала датите на отчетите и последния реален отчет кога е извършен.

Юрк. Т – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило в пълнота на поставените въпроси, съобразно компетентността си, поради което 2

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на СТЕ, изготвено от вещото лице.

На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 280 лева от внесения по равно от страните депозит.

ИЗДАДОХА СЕ 2 БР. РКО.

Адв. К. – Моля да поставите допълнителна задача на вещото лице, с която да се установи точно кога е била направена грешката и кога е последният реален отчет.

Юрк. Т Възразявам, ПИКЕЕ въвежда фикция, не въвежда изискване да се изследва реален отчет.

Вещото лице – Не може да се установи кога е започнала грешката.

СЪДЪТ намира, че не следва да бъде уважено искането за допълнителна задача на вещото лице, доколкото същото е отговорило пълно и изчерпателно на поставените задачи, а изясняване на сочените от ищеца обстоятелства се явява неотносимо в настоящия случай за спора.

Предвид посоченото

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на допълнителна СТЕ.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите свидетели.

СНЕМА самоличността на доведения от ищеца свидетел:

Б П. С. – роден на 11.10.1951 г., неосъждан, без дела със страните. Брат на Н С..

СЪДЪТ предупреди свидетеля за отговорността, която носи по чл. 290 НК и му разясни правото му да откаже да свидетелства предвид роднинската връзка с ищеца.

Свидетелят: Ще говоря истината. Желая да свидетелствам.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля

Свидетелят на въпроси на адв. К. – Знам къде се намира къщата и електромерът на брат ми. Къщата е на около 150 м. от моята вила, а неговият електромер е на поне още 200 м. от неговата къща и минава през две къщи.

Има човек, който краде ток и никой не му обръща внимание. Мисля, че през 2019 г. изместиха електромерите отвън. Моят електромер е на около 50 м. от моята вила, а неговия електромер е много далече от къщата му – минава през две къщи. Къщата на брат ми е стара, от баща ми. Преди да стигне до неговата къща минава през двор, където има къща близнак - минава през една къща и през още една. Кабелът за захранване на къщата на брат ми минава през другите къщи. Никой не ми е давал предписание при изнасяне на електромерите. Предполагам, че има и друг начин да изместят този кабел на електромера на брат ми, за да не може да се пипа. През лятото на 2021 г. брат ми беше на морето. Беше командирован от пролетта до късна есен, но не мога да кажа точно. След като изнесоха таблото мисля, че не остана предпазител или нещо друго. Предпазителят е в таблото при електромера. От там може да се спре и всеки може да направи каквото си иска. Според мен не е направен както трябва.

Юрк. Т – Нямам въпроси към свидетеля.

С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля

СЪДЪТ освободи същия.

В залата се явява свидетелят И. П..

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на призования свидетел.