Решение № 4301 от 19.12.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4301 гр. Пловдив, 19.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Костадин Б. Иванов при участието на секретаря Марина Ив. Кондарева като разгледа докладваното от Костадин Б. Иванов Гражданско дело № 20215330107925 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на „А1 България” ЕАД, ЕИК131468980, със седалище и адрес на управление гр.

София, р-н Илинден, ул. „Кукуш“ № 1, с която са предявени кумулативно съединени установителни искове срещу Сдружение „Футболен клуб ВЕКТА“, ЕИК 115910919, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул.

„Синчец“ № 1, за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 1 474,52 лв. – незаплатени месечни такси и потребление за използване на услуги по договор за използване на мобилни услуги с I D на договора*** за периода 28.06.2018 г. – 27.10.2018 г. и сумата от 9 258,90 лв. – неустойка при предсрочно прекратяване на договор за използване на мобилни услуги с ID на договора *** по вина на клиента, ведно със законната лихва върху двете суми от датата на депозиране на заявлението в съда до окончателното погасяване на вземането, за които суми и издадена Заповед № ***г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № *** г. по описа на Районен съд Пловдив.

Ищецът твърди, че с ответното дружество са сключили договор за използване на мобилни услуги с ID на договора **** за използване на мобилни услуги, ведно с приложенията към същия, представляващи неразделна част от договора, и отнасящи се за отделна мобилна услуга или пакет от услуги. Сочи се, че на дата 20.03.2018 г. със заявление за смяна на абонат са прехвърлени от „Векта“ ООД на Сдружение „Футболен клуб ВЕКТА“ използваните мобилни услуги, като съгласно т. 3 от Заявлението 1 новият абонат е подписал договор за две години. С два броя Приложение № 1 от 20.03.2018 г. за срок от две години били активирани тарифни планове Мтел М клас и Мтел сърф, като били избрани и конкретни мобилни услуги, посочени в Приложение № 2 от *** г. и изрично описани в обстоятелствената част на исковата молба. Посочено е, че по договора били издадени четири фактури за предоставените услуги на обща стойност 1 474,52 лв. Твърди се, че за част от мобилните услуги ответникът направил пренос към мрежата на друг оператор, но договорът останал в сила за останалите в мрежата на ищеца мобилни услуги на основание чл. 54в от ОУ. Сочи се, че по отношение на останалите при ищеца услуги, договорът би прекратен, считано от *** г. поради неизпълнение на задължението на абоната за заплащане на използваните мобилни услуги, на основание чл. 54.12. от ОУ. Твърди се, че поради прекратяването по вина на абоната на останалите при ищеца услуги, била начислена и се дължала неустойка от ответника в размер на сбора от стандартните месечни абонаментни такси за мобилни планове без отстъпките, считано от датата на прекратяване на договора до изтичане на уговорения в договора срок за всеки номер. За дължимата неустойка били издадени сметки, изрично посечени в исковата молба, на обща стойност 9 258,90 лв. Доколкото за процесните суми била издадена заповед за изпълнение, срещу която ответникът възразил, то за ищеца се пораждал правен интерес от предявяване на иска. Моли се за уважаване на исковата претенция и присъждане на сторените в исковото и заповедното производство разноски.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор от Сдружение „Футболен клуб ВЕКТА“ със съображения за неоснователност на иска.

Признава, че от дата 20.03.2018 г. услугите по договор за използване на мобилни услуги с ID на договора *** са прехвърлени от „Векта“ ООД на Сдружение „Футболен клуб ВЕКТА“. Твърди, че считано от дата 25.07.2018 г. било налице неизпълнение на процесния договор от страна на ищеца, тъй като било прекъснато предоставянето на всички услуги по договора. Твърди, че предоставените услуги по договор № ***от *** г. били заплащани изцяло и редовно до дата 24.07.2018 г., т.е. преди прекъсване предоставянето на услугите. Посочено е, че прекъсването на услугите било поради наличие на незаплатени задължения от „Векта“ ООД – в несъстоятелност към ищцовото дружество. Поддържа, че тези действия на ищеца били принудили управителя на Сдружение „Футболен клуб ВЕКТА“ да прехвърли всички мобилни услуги по процесния договор на друг оператор. В тази насока се аргументира наличие на неизпълнение от страна на ищеца, поради което ответникът счита, че не дължи процесните суми – сумата за предоставени услуги, защото мобилните услуги реално не са били предоставени, и неустойката, тъй като е било налице неизпълнение от страна на ищеца. Моли за отхвърляне на исковете и присъждане на разноски.

По допустимостта на исковете:

Видно от приложеното ч.гр.д. № *** г. на Районен съд Пловдив, ***гр.с., вземанията по настоящото производство съответстват на тези по заповедта за изпълнение, издадена по цитираното частно гражданско дело.

Срещу заповедта е постъпило възражение по чл. 414 ГПК, поради което с 2 разпореждане на съда са дадени указания по реда на чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК на заявителя да предяви иск за вземането си. Настоящите искове са предявени в месечния срок по чл. 415, ал.1 ГПК. Същите са допустими и подлежат на разглеждане по същество.

По основателността на исковете:

Наличието на процесното правоотношение между страните по предоставяне на електронни съобщителни услуги не е спорно между страните, а и се установява от приложените с исковата молба и приети по делото писмени доказателства. Същото е възникнало след прехвърляне на използваните от „Векта“ ООД на Сдружение „Футболен клуб ВЕКТА“ мобилни услугите по договор за използване на мобилни услуги с ID на договора ***, въз основа на заявление от управителя на двете дружества П.

Н.. В тази насока ищецът е представил заверени копия на Заявление за смяна на абонат от *** г., Договор № *** от същата дата за използване на електронни съобщителни услуги с ID на договора ***, по партида *** сключен между „А1 България“ АД и Сдружение „Футболен клуб ВЕКТА“, с приложимите Общи условия, ведно с Приложение № 1 за тарифен план Мтел М Клас и Приложение № 1 за тарифен план Мтел сърф, и двете към договора за мобилни услуги, със срок от две години, както и Приложение № 2, представляващо списък на телефонните номера, по които са активирани мобилни услуги.

Във връзка с начисляването на претендираните суми ищцовото дружество е представило общо четири броя издадени от него фактури, ведно с приложенията към тях, за ползваните мобилни услуги и начислени абонаментни такси през процесния период от страна на ответника. Това са фактура № *** г. на стойност 475,97 лв., представляващи стойността на ползвани мобилни услуги и абонаментни такси за периода 28.06.2018 г. – 27.07.2018 г., фактура № *** г. на стойност 283,98 лв., начислена за периода 28.07.2018 г. – 27.08.2018 г., фактура № *** г. на стойност 417,17 лв. за периода 28.08.2018 г. – 27.09.2018 г., и фактура № *** г. на стойност 297,40 лв., за периода 28.09.2018 г. – 27.10.2018 г. Начисляването на тези задължения съгласно цитираните фактури, по посочените в тях основание и размер, и счетоводното им отразяване от ищцовото дружество, се установява още от приетото заключение по ССчЕ. Същото не е оспорено от страните и се кредитира от съда като пълно и компетентно изготвено.

Не се спори и че последната заплатена от ответника фактура е с № **** г. на стойността 777,98 лв. и е начислена за ползвани мобилни услуги и абонаментни такси за периода 28.05.2018 г. – 27.06.2018 г. В тази насока са представени от ответника и доказателства за заплащането на фактурата.

Следователно липсват незаплатени задължения от Сдружение „Футболен клуб ВЕКТА“ за периода от сключването на договора на *** г. до началото на процесния период. Отговорът на въпрос 3 от заключението по ССчЕ също подкрепя посочения извод. Според вещото лице за периода от м. март 2018 г. до м. юни 2018 г. липсват забавени плащания от ответника.

Спорно по делото е дали са предоставяни мобилни услуги от страна на 3

„А1 България” ЕАД по договор за използване на мобилни услуги с ID на договора ***за периода 28.06.2018 г. – 27.10.2018 г., за да се претендира от ищеца заплащане на тяхната стойност и на начислените абонаментни такси.

За установяване на соченото обстоятелство по делото е изслушано заключение по СТЕ, което също потвърждава наличието на възникналото правоотношение между страните. Според вещото лице за процесния период услугите са били активни, но е имало временно ограничаване, както следва: на 28.05.2018 г. – временно спиране на изходящи обаждания, но може да се осъществяват безплатни разговори (*77, 131, 0800 и др.) и да се получават входящи обаждания и съобщения; на 25.07.2018 г. – спиране на входящи и изходящи обаждания, но може да се осъществяват безплатни разговори ( ***, ***, *** и др.); и на 28.11.2018 г. – прекратяване на договора. Експертът е посочил, че този алгоритъм се следва автоматично, както и че ограничаването на услугите се дължало на неплатени стари задължения, които именно били активирали и този алгоритъм. Изтъква се в заключението, че при ограничен достъп до услугата, тя все още била активна, но в ограничен обем /напълно или частично спряна/ и можела във всеки момент тя да бъде възстановена в пълен обем при плащане на дължимите суми. Отчитането на разговорите при обаждания в страна и чужбина и SMS –съобщенията пък се осъществявало автоматично от мрежата на мобилния оператор, като въз основа на автоматична система се изготвят и фактурите, поради което нямало вероятност същите да се манипулират. В открито съдебна заседание вещото лице посочва, че постепенното ограничаване на услугите било осъществено по отношение на всички телефонни номера, включени в договор с ID ***.

Изтъква се и че е налице пренос към мрежата на друг мобилен оператор за част от номерата, обхванати от договора, който пренос е осъществен главно на 28.07.2018 г. /за един номер на 27.08.2018 г. и за още един на 07.08.2018 г./.

Поетапното ограничаване на услугите е видно още и от представена по делото справка от „А1 България” ЕАД от дата 17.02.2022 г., която е в унисон с изложеното от вещото лице.

В тази насока съдът намира за основателно възражението на ответната страна, че за процесния период не й е предоставяна уговорената мобилна услуга, респ. че е налице неизпълнение на поетите от „А1 България” ЕАД задължения по договор с ID ***. Действително заплащане на месечните абонаментни такси се дължи всякога за месеците, включени в срока на договора, независимо дали абоната ползва услугите или не. Това е така обаче стига тези услуги да са били на разположение на абоната, т.е. че неползването е по волята на абоната, а не се дължи на причина, зависеща от оператора.

Установи се, че през основната част от процесния период мобилните услуги се били ограничени. Първо, на 28.05.2018 г. – временно са спрени изходящите обаждания, а считано от 25.07.2018 г. е било налице и спиране на входящи и изходящи обаждания, като абонатът е можел само да осъществява безплатни разговори (***, ***, *** и др.). Това по същество означава непредоставяне на уговорената услуга, въпреки, че според вещото лице услугите са се водели „активни“ и пълния достъп до тях е можел да се възстанови по всяко време при наличие на плащане чак до дата 28.11.2018 г. Описаното ограничаване на 4 мобилните услуги е равносилно на пълна липса на престация от страна на мобилния оператор, тъй като абонатът е можел единствено да провежда безплатни разговори на телефонни номера ***, *** и ***, което изобщо не съответства на целта, за която е сключен договорът. Считано от дата 25.07.2018 г. абонатът не е можел нито да инициира обаждания и изпраща текстови съобщения, нито да получава такива. Ирелевантна за настоящия спор е причината, поради която е ограничено до посочената степен предоставянето на услугата. Това е така, защото се констатира липса на престация от страна на ищеца след 25.07.2018 г. Дружеството не е изпълнило задълженията си по предоставяне на ефективен достъп до мобилната си мрежа, с оглед на което се начисляват и месечните абонаментни такси, поради което и „А1 България” ЕАД неоснователно претендира заплащане на въпросните начислените абонаментни такси за следващ посочената дата период.