Определение № 15650 от 24.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15650 гр. София, 24.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско дело № 20251110147248 по описа за 2025 година намери следното:

В проведеното на 26.03.2026 г. открито съдебно заседание съдът е обявил на страните, че по отправените от тях искания, касаещи доказателствата по делото ще се произнесе в закрито заседание.

Съдът е сезиран със следните искания от ищеца етажен собственик Д. Д., чрез пълномощник Л. Д., заявенои с исковата молба: за задължаване на ответниците да представят копие от техническия паспорт на сградата, плановете и екзекутивните чертежи, копие от договора за ремонт на покрива, сключен от И. Г. в цялост, копия от всички договори, сключени с Д. В. в тяхната цялост; да се изискат за послужване в настоящото производство гр.д. № 33003/2021 г. и гр.д. № 41760/2024 г. и двете по описа на СРС;

В откритото съдебно заседание ищецът чрез процесуалния си представител е депозирал подробно писмено становище, съдържащо редица искания и оспорвания на изложението в отговора на исковата молба и представените от ответника с отговора писмени доказателства, както и съображения по същество. Същите могат да бъдат обобщени, както следва: оспорени са по реда на чл. 193 ГПК представените от ответниците с отговора на исковата молба пълномощни във връзка с представителството на отделни етажни собственици в ОС, на което са взети оспорените решения, заявено е и искане по чл. 183 ГПК за задължаване на ответниците да ги представят в оригинал; ищецът поддържа заявеното искане за допускане на СТЕ със задачи относно притежаваните от ответниците идеални части от общите части на сградата, прилежащи към самостоятелните им обекти (на л. 222 от делото са формулирани задачите към вещото лице); едновременно с това се прави и искане съдът да задължи етажните собственици да представят по делото документите си за собственост с оглед установяване на размера на прилежащите към самостоятелните им обекти идеални части от общите части на сградата; оспорва по реда на чл. 193 ГПК вписванията в книгата на ЕС и авторството на същите, като заявява искане по чл. 183 ГПК съдът да задължи ответниците да представят същата в оригинал; прави искане за задължаване на управителя на ЕС И. Г. да представи доказателства, че е изрично овластена от етажните собственици да 1 упълномощава адвокат и заявява възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК; заявява искане за задължаване на ответниците да представят протокол от проведено на 05.04.2019 г. ОС във връзка с вноските към фонд „Ремонт и обновяване“.

Към представеното от ищеца в откритото съдебно заседание писмено становище се представят документи, които страната иска да се приемат като доказателства по делото.

Ответниците в изпълнение на предоставена от съда възможност са представили по делото писмено становище на 03.04.2026 г. и са заявили доказателствени искания, както следва: за допускане до разпит на общо трима свидетели при режим на довеждане за установяване на следните обстоятелства: за наличието на течове в покрива, вреди от течовете по общите части; за начина на свикване на общото събрание от четирима етажни собственици, защото в този период избрания преди това домоуправител Д. В. е отсъствал месеци наред, поради боледуване и лечение в провинцията, което е наложило то да бъде свикано от четирима етажни собственици и един свидетел за начина на вземане на решенията на процесното общо събрание; представят писмени документи, които ответниците искат да се приемат като доказателства по делото; заявяват готовност да представят книгата на етажните собственици и пълномощните относно представляването на етажните собственици на проведеното събрание в оригинал в открито съдебно заседание.

Ищецът е възразил срещу исканията за събиране на гласни доказателствени средства по съображения, че е недопустимо да се разпитват свидетели за здравословното състояние на Д. В. (чл. 164, ал. 1, т. 3 ГПК), като счита за недопустимо като свидетели да се разпитват етажни собственици, доколкото последните са страни по делото и показанията им биха имали значението на изявления на страна по чл. 176 ГПК.

На 21.04.2026 г. е постъпило писмено изявление от страна на ищеца чрез неговия пълномощник, с което се навеждат доводи за допуснати от съда процесуални нарушения във връзка с предоставената на ответниците възможност за становище по исканията на ищеца с оглед техния обем. С подробните съображения и цитирана съдебна практика съдът се е запознал и намира, че на ищеца следва да се обърне внимание, че преклузиите съгласно действащия процесуален закон настъпват с приемането на доклада по делото в първото по делото съдебно заседание. В случая с оглед процесуалното поведение именно на пълномощника на ищеца, предвид заседателния график на съдебния състав, който не разглежда единствено гр.д. № 47248/2025 г., съдът е приел, че за ответниците е била налице процесуална невъзможност за вземане на становище по многобройните искания на ищеца, представени в писмен вид в съдебното заседание. Ето защо и съдът е предоставил възможност на ответниците при спазване на принципа на равнопоставеност на страните да вземат становище по исканията на ищеца и да ангажират насрещни искания в определен срок. Последното съставлява процесуална пречка за приемане на доклада по делото, доколкото за съда също беше невъзможно да се запознае и да се произнесе по всички искания на ищеца в рамките на откритото съдебно заседание.

Доколкото докладът по делото все още не е приет, то и не е налице процесуална преклузия за ангажиране на доказателства и свързаните с тях искания, с оглед което и не е налице пречка съдът да се произнесе по съществото на отправените искания, касаещи доказателствата по делото, като направи това в закрито заседание.

2

Съдът намира, че следва да приеме всички представени от страните писмени документи като доказателства по делото. По отношение на тяхната относимост и доказателствена стойност ще се произнесе с крайния съдебен акт по съществото на правния спор.

Без уважение като неотносими към предмета на делото, в обхвата на който не попада състоянието на покрива като обща част и вида на ремонта, от който последният се нуждае или не се нуждае, следва да се оставят исканията на ищеца за задължаване на ответниците да представят по делото технически паспорт на сградата, плановете и екзекутивните чертежи.

Договорите, сключени между етажната собственост и Д. В. от 15.09.2023 г. и този от 01.09.2025 г. са представени по делото, а другите съдът намира за неотносими, с оглед което и в тази част искането следва да се остави без уважение.

Договорът за ремонт на покрива е представен в цялост с отговора на исковата молба, предвид което и същият е прието като доказателство по делото.

Исканията за приобщаване на приключили производства между страните, в които са разгледани искове по чл. 40 ЗУЕС също следва да се оставят без уважение. В тази връзка следва да се посочи, че съдебните решения са служебно известни на съда, а са известни и на страните, като участници в производствата. С оглед обявяването им за служебно известни, преписи от съдебните актове по от деловодната система на съда следва да се приобщят по делото (решенията по гр.д. № 33003/2021 г. и гр.д. № 41760/2024 г. и двете по описа на СРС).

Във връзка с изявлението на ищеца, че оспорва по реда на чл. 193 ГПК представените с отговора на исковата молба пълномощни от отделни етажни собственици във връзка с представителството им на процесното събрание, съдът намира, че за ответника не е налице легитимация да оспорва преедставителната власт на пълномощниците, съответно не е налице необходимост да се открива производство по реда на чл. 193 ГПК по отношение на тези документи. В тази насока съдът съобразява т. 2 от ТР №5/12.12.2016 г. по тълк.д. № 5/2014 г. ВКС, ОСГТК и съдът не споделя тълкуването на ищеца, направено в писменото становище от страна на ищец.

Общите правила за представителството по ЗЗД важат и в случая, доколкото не е налице противоречие между обща и специална норма или правило, което да изключва приложението на правилата на ЗЗД, вкл. и относно висящата недействителност, които следва да се подчертае, че имат императивен характер. Цитираната от ищеца в тази насока съдебна практика касае законосъобразността на решенията на ОС на ЕС, а не конкретно (не)приложимостта на правилата за представителство на етажните собственици относно участието им в ОС. Още повече и с оглед изтъкнатите от ищеца пороци, касаещи законосъобразността на взетите решения, не са налага откриване на производство по чл. 193 ГПК по отношение на представените пълномощни. По реда на чл. 183 ГПК ответниците следва да бъдат задължени да представят пълномощните в оригинал за констатация в следващото открито съдебно заседание.

Без уважение следва да се остави искането на ответника за откриване на производство по чл. 193 ГПК относно оспорванията на книгата на етажната собственост. Касае се за частен свидетелстващ документ, с оглед което и не е допустимо да се открива производство по оспорване на съдържанието му. Без значение, с оглед другите конкретни доводи на ищеца срещу законосъобразността на взетите решения е от кои лица и кога книгата е била съставена и дали впоследствие решенията относно функциите им в ЕС са били отменени от съда. Оспорването на документи в гражданското производство не може да бъде самоцел, с оглед което и искането по чл. 193 ГПК следва да се остави без уважение, а етажните собственици да бъдат задължени да представят книгата в оригинал в следващото открито съдебно 3 заседание.

Искането на ищеца за задължаване на етажните собственици чрез управителя на ЕС И. Г. да представи доказателства, че е изрично овластена от етажните собственици да упълномощава адвокат относно представителство на ЕС в конкретното производство следва да се остави без уважение. По силата на чл. 23, ал. 4, вр. ал. 3, вр. чл. 41 ЗУЕС управителят представлява етажните собственици в производствата по чл.

40 ЗУЕС и в рамките на своята представителна власт разполага с правомощието да упълномощи адвокат без да се нуждае от нарочно овластяване по силата на изрично решение на ОС на ЕС.

Без уважение следва да се остави и искането за задължаване на ответниците да представят протокол от проведено на 05.04.2019 г. ОС във връзка с вноските към фонд „Ремонт и обновяване“. Очертаните от ищеца въпроси, касаещи решения, взети на това общо събрание или на други общи събрания, които не са били оспорени по съдебен ред, не могат да бъдат разглеждани инцидентно в настоящото производство. В случай че ищецът счита, че е налице влязло в сила решение на ОС на ЕС, което противоречи на императивна правна норма на ЗУЕС, същият е наясно как следва да защити правата си.

По отношение на искането на ищеца в настоящото производство да се допусне изслушването на СТЕ със задачи относно изследване на притежаваните от ответниците идеални части от общите части, прилежащи към самостоятелните им обекти, съдът следва да посочи, че направените от ищеца оспорвания касаят кворума и мнозинството за вземане на решения на процесното ОС. В тази връзка ищецът разполага с легитимация да въвежда подобни оспорвания, което той е направил още с исковата молба. Ето защо и с оглед изтъкнатите от двете страни съображения, съдът намира, че следва да допусне изслушване на СТЕ по задачи 1 и 3 съгласно изявлението на ищеца на стр. 222 от делото, като назначи вещо лице с необходимата компетентност, на което етажните собственици да представят актовете си за собственост за изпълнение на възложената задача. Съдът намира, че не е необходимо да задължава отделните собственици да представят актовете си по делото, доколкото се допуска изслушване на експертиза, която ще изследва този въпрос, а от друга страна в центъра на предмета на спора са кворума и мнозинствата при вземането на оспорените решения, а не правото на собственост на отделните собственици.

Следва да се уважи искането на ответниците за разпит на двама свидетели при режим на довеждане за следващо открито съдебно заседание, както следва: един свидетел относно твърдените обстоятелства за наличието на течове от покрива и вреди от течовете по общите части и един свидетел относно причините и начина на свикване на общото събрание от четирима етажни собственици, с оглед отсъствието на домоуправителя Д. В.. Искането за трети свидетел, който са даде показания относно начина на вземане на решенията на процесното общо събрание следва да се остави без уважение. Това искане ответниците не конкретизираха надлежно, въпреки предоставената им от съда възможност. Не са посочени конкретни обстоятелства, които този свидетел ще установява, а начинът, по който са взети решенията, е отразен в съставения от събранието протокол.