Решение № 214 от 23.12.2024, Окръжен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 214 гр. В., 23.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – В. в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Н.Д.Н. при участието на секретаря К.И. като разгледа докладваното от Н.Д.Н. Гражданско дело № 20241300100119 по описа за 2024 година

Подадена е искова молба от В. Г. П. с ЕГН **********, с постоянен адрес в гр.В., ул. Цар Александър II”, представлявана от адв. Б. Е. САК, с посочен съдебен адрес против „Дженерали застраховане” АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „******* Сочи се от ищцата , че е дъщеря и законен наследник на Г. П. Г.ев, който е починал при настъпил на 07.06.2022г пътен инцидент. Същият е работел на длъжност шофьор на самосвал във „Видастрой” ООД от 08.01.2013г. , като по време на инцидента е изпълнявал служебните си задължения, като е следвало да премине през път извън регулация, пресичащ 7 (седма) ЖП линия при неохраняем прелез при ЖП км. 127+123. При преминаването през прелеза управляваният от него камион е ударен от преминаващия бърз влак по линията В.-С.. След подадена по надлежният ред декларация за трудова злополука на 15.06.22г от „Видастрой” ООД до ПТ на НОИ В. е извършена проверка, която е приключила с Протокол № 3 от 06.07.2022г. и Разпореждане № 11 от 06.07.2022г на ТП на НОИ В., с което на основание чл.60, ал. 1 от КСО настъпилата с Г. Г.ев злополука е приета за трудова злополука по чл.55, ал.1 от КСО.

Работодателят на загиналия Г. Г.ев е имал сключена групова застраховка трудова злополука -комбинирана, обективирана с полица № ********, сключена на 23.02.2022г с „Дженерали Застраховане” АД . Срокът на покритие на сключеният договор е 12 месеца и покрива периода от 00.00ч на 24.02.2022г. до 23.02.2023г. Съгласно същата застраховани са 15 лица, посочени в списък на застраховани лица, в който фигурира Г. Г.ев с трудово възнаграждение в размер на 712.40 лева. При договорените от страните условия, застрахователят „Дженерали застраховане” АД е поел да застрахова настъпването на задължително покрити рискове с определено дължимо 1 обезщетение при настъпването им, като при смърт от трудова злополука - на законните представители се изплаща обезщетение в размер на 7-кратния размер на годишната брутна работна заплата на съответният служител към момента на сключване на застраховката. На база посочената месечна заплата в размер на 712.40 лв., годишната база на брутната заплата възлиза на 8548,80 лева, като определеният 7 кратен размер възлиза на стойност 59 841,60 лева.

Ищцата в качеството й на законен наследник е депозирала искане до „Дженерали Застраховане” АД на основание сключения с работодателят договор за застраховка и настъпилото застрахователно събитие, да и бъде изплатено дължимото обезщетение за настъпилата смърт на баща й вследствие на трудова злополука. С писмо изх. № 310005563 от 29.06.2023г е отказано изплащането на обезщетението на основание т.8 във връзка с т.8.24 от Раздел V „Изключени рискове” от ОУ за застраховки злополука и заболяване с твърдението, че застрахователните рискове не се покриват в случаите когато събитието е причинено или е в резултат на злополука настъпила със застрахованият поради неспазени от него правила или инструкции за безопасност.

Твърди се от ищеца наличие на всички изискуеми от закона предпоставки за ангажиране отговорността на застрахователя по сключената от него Задължителна застраховка трудова злополука с полица № ******** от 23.02.2022г.

Иска се осъждането на ответника да заплати на ищцата сума в размер на 59 841.60 лева застрахователно обезщетение вследствие на настъпилата смърт на баща й Г. П. Г.ев при трудова злополука настъпила на 06.07.22г., в едно със законната лихва от датата на изпадането в забава на ответника 09.08.2022г. до датата на окончателното изплащане, както и дължимите разноски направени в исковото производство, както и да бъде заплатено адв. възнаграждение по реда на чл. 38, ал.2 от ЗА на адвокат-пълномощника на ищцата.

В отговор, ответното дружество заявява, че не са налице предпоставките за ангажиране на отговорността на застрахователя по задължителна застраховка “Трудова злополука” на автомобилистите /ЗЗТЗ/ в претендираният размер. Заявяват, че не оспорват наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка “Трудова злополука”, учредено с полица № ******** от 23.02.2022 г., по която пострадалото от трудова злополука лице, наследодател на ищеца, е бил застраховано по смисъла на Общи условия /ОУ/ към застраховката (в сила от 01.01.2022 г.), за периода от 00:00 часа на 24.02.2022 г. до 23:59 часа на 23.02.2023 г., като служител на застраховащият по полицата „Видастрой“ ООД, ЕИК: 105586803.

Не оспорват и наличието, и правната валидност на договорените в т. 18 (т.

2

18.23. и т. 18.24 за конкретния случай - небрежност и неспазване на правила за безопасност) от ОУ към застраховката.

Сочат, че в случая пострадалото от трудовата злополука лице, наследодател на ищеца, в качеството си на водач, е нарушило правилата за безопасност на движението, като е предприело крайно рисково и безотговорно преминаване пред движеща се влакова композиция, при отлична видимост, спусната бариера пред ЖП прелеза и включена звукова и светлинна сигнализация, с което неизбежно е допуснал настъпване на процесното ПТП и леталните за последното травми.

Излага се, че същият е преминал през жп линията през светлата част на денонощието,при отлична видимост,при липса на обстоятелства, които да обуславят затруднена, натоварена или екстремна пътна обстановка, по участък от пътното платно, който е бил отлично познат за водача, тъй като многократно е преминавал по този маршрут,през надлежно обозначен ЖП прелез, със задействана автоматична сигнализация и наличие на светлинен и звуков сигнал,което предполага непосредствено преминаване на влакова композиция, което е проява на груба небрежност от страна на водача.

Излага се, че обстоятелствата, при които е настъпило процесното ПТП, са надлежно установени в хода на приключилото наказателно производство .

Установено било също така, и че отговорността за настъпване на това ПТП е изцяло на водача ,наследодател на ищеца.

Тези обстоятелства са обосновали отказа на изплащане на застрахователната сума, поради безспорното наличие на двете самостоятелни хипотези на изключение от рисковото покритие.

Сочи се,че за процесното застрахователно правоотношение се прилагат ОУ в сила от 01.01.2022 г., с които застраховката е сключена. Евентуално се твърди изключителен принос на пострадалото лице за настъпване на ПТП .

По делото са събрани писмени доказателства, които не са оспорени от страните, както и гласни такива на свидетелите П., Ж.в и В., които кореспондират помежду си и с останалите събрани доказателства, и съдът ги кредитира. Свидетелят П. сочи, че се познават със загиналия от доста време.

Свидетелят също е шофьор в тази фирма, минава на този ж.п. прелез постоянно. Сочи, че прелеза не е оборудван с работещ светофар или с бариера, за да видиш светофара трябва да спреш точно до релсите. Когато карат по 3 друг маршрут -за В. минават през нов прелез, който е охраняем, а процесният има светофар, но не може да се каже, че е надежден, понякога се е случвало червената светлина да не идва с часове. Има звукова сигнализация, но ако са затворени прозорците няма как да я чуеш. Точно в деня на злополуката свидетелят минавал през прелеза, бил много зле , имало високи храсти навсякъде, сега вече нямало нищо общо с онова, което било. Пътят и релсите са успоредни и трябва да се направи завой на 90 градуса, за да се види светофара, сега, сочи свидетеля, вече всичко е сменено и има табели. От лявата страна нямало никаква видимост. Имало изсипани боклуци вдясно и заради тях не може да се направи 90 градуса и реално от лявата страна нямало никаква видимост.

Свидетелят Ж.в излага, че натоварил въпросния камион, тъй като работел на кариерата към онзи момент. Излага, че е ползвал този прелез на старата си работа и му се случил и на него инцидент, за малко да го блъсне товарен влак.

На бяла светлина тръгнал да преминава, бил с машина с прикачен земеделски инвентар, преминал прелеза с машината, инвентара бил на релсите, когато чул товарния влак да свири, дал газ и преминал без да го удари влака. В деня на инцидента с Г., свидетелят минал сутринта и светофарът светел бяло, в момента, в който пътническия влак В.- С. премина на мястото на прелеза.

Видимостта на този прелез била ограничена от израсли храсти и отделно от това е на такова място ,и така е поставена светофарната уредба, че трябва да си точно срещу нея за да видиш светофара. Сега била изградена нова и нямала нищо общо с предишната. Веднага след инцидента беше сложено видео наблюдение и след това го свалили, което според свидетеля било за да се види дали уредбата работи. Пътят, по който се движат камионите имал завой и от двете посоки, точно преди прелеза трябва да се изнесеш и да си точно до ж.п.линията за да видиш сигнала на светофара. Трасето на влака също има завой от двете посоки и видимостта на водача на влака също е ограничена, както и видимостта на водачите на автомобилите по пътя. Вечерта,след инцидента свидетелят трябвало да отиде с машина/ фадрома/ да изчисти мястото на катастрофата и да изтегли камиона. Видял, че дошла машина за да изтегли дерайлиралите вагони , и тогава светофара отново светил с бяла светлина. На ж.п. прелеза имало електрическо табло, което захранва светофарната уредба на прелеза. Същата вечер били дошли много хора, които работели нещо по таблото- от БДЖ- с униформи и на тях пишело БДЖ. След 4 като машината тръгнала с вагоните към Димово, светофарната уредба светнала червено. Свидетелят сочи, че същото казал и на следователя , който го разпитал - че уредбата не работи , което и той самият видял. Свидетелят В. излага, че се познавали със загиналия, срещали се в кариерата, в която се товарят камионите. Свидетелят е от с.Орешец, там е израснал. Използвал този ж.п. прелез защото там имали лозе и вила. Открай време прелеза не бил обезопасен. Има само светлина уредба, която не работи постоянно. Постоянно има проблеми. Много пъти изобщо не работи, много пъти свети само червено, без да има причина. Звуков сигнал не си спомня да е имало. Не може да се разбере дали функционира съобразно пътната обстановка. Прелезът се намира в участъка между две криви. Скоростта на влака е висока, защото пътя от селото към вилната зона и кариерата върви успоредно на линията. Движещите се по асфалтирания път дали виждат движещият се влак който е на успоредната ж.п. линия зависи от растителността в различните сезони. По време на инцидента дърветата имали листна маса и трудно можело да се види, само при определени пролуки в растителността. Светофарната уредба била направена така, че трябва да влезеш до прелеза , перпендикулярно на релсовия път, за да я видиш. Имало само едни светлини, които се намират на отбивката в прелеза и не могат да се видят, освен ако не навлезеш перпендикулярно на релсовия път. След инцидента помолили свидетеля да пази камиона през нощта и бил през нощта на ж.п. прелеза. Служителите на БДЖ си оправяли релсовия път до към 3.30 сутринта. Бил на отбивката, от която камионите завиват наляво, за да влязат и да минат през ж.п. прелеза. Там била направена площадка, уширение на пътя, на което камионите да завиват и да са перпендикулярно на прелеза. Тогава на тази площадка били изсипани купчина инертни материали, камъни и свидетелят бях паркирал точно там, зад тази купчина. Заради тази купчина камионите, които минават от там не могат да се изнесат перпендикулярно и да влязат нормално на прелеза и да видят светофара на прелеза.

Съдът, като обсъди становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства,намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявената по настоящото дело искова претенция е за осъждане на ответника да заплати застрахователно обезщетение на ищеца като наследник на починалото застраховано лице при настъпил застрахователен риск, покрит от застраховката.

5

Предявеният иск черпи правното си основание от разпоредбата на чл.17 о т Наредба за задължително застраховане на работниците и служителите за риска "трудова злополука", вр. с чл. 52 от ЗЗБУТ вр. с чл.461, ал.1,т.3 КЗ.