Решение № 810 от 15.02.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 810 гр. София, 15.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 23-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА като разгледа докладваното от ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА Административно наказателно дело № 20231110211335 по описа за 2023 година установи :

Производството е по чл. 58д и сл. ЗАНН – образувано по жалба на „МАКСИМА БЪЛГАРИЯ “ ЕООД, наказателно постановление №

2769/25.07.2023 г., издадено от Директора на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград при Комисия за защита на потребителите , с което на основание чл. 210a от Закона за защита на потребителите на търговското дружество е наложена имуществена санкция в размер на 12 500лева за упражняване на нелоялна търговска практика по чл.68ж т.5 ЗЗП във вр. с чл.68г ал.4 от ЗЗП и на основание чл. 200 ЗЗП е наложена имуществена санкция размер на 500 лв за нарушение на чл. 23 ЗЗП , в и двете нарушения , установени при извършена проверка на контролните органи на Комисията на 23.02. 2023г. в търговски обект , стопанисван от жалбоподателя - магазин „Т маркет“ в

София бул. „България”, пл. Ручей .

С жалбата и в съдебното заседание се претендира отмяна на НП поради допуснати при издаването му процесуални нарушения , 1 ограничили правото на защита на жалбоподателя , също поради нарушение на материалния закон. Оспорва се и определеният с НП размер на санкцията със съображения , че размерът е прекомерен и несъобразен с тежестта на приетото от административнонаказващия орган нарушение. Поддържат се доводи и за наличието на основание за определяне на случая като маловажен по см. на чл.28 от ЗАНН при установено нарушение .

Представител на административнонаказващия орган оспорва основателността на жалбата с представени преди разглеждане на делото писмени съображения, с които се поддържа , че при издаването на НП са изпълнени изискванията на материалния и процесуалния закон. Не се излагат доводи относно възраженията в жалбата .

И двете страни претендират присъждането на разноските за участие по делото.

По отношение на фактите по делото :

Съдът, след като обсъди доводите на страните и приобщените по делото доказателства , прие за установено следното като факти по делото:

На 23.02. 2023г. контролните органи на КЗП извършили проверка в търговския обект, стопанисван от жалбоподателя магазин „Т маркет“ в София бул. „България”, пл. Ручей .

В хода на проверката на място бил съставен протокол на КЗП за проверката , с който е установено , че в 11 ч. търговецът не предлага за продажба в обекта изброени три продукта от посочените като промоционално предложение към потребителите в рекламна брошура за магазина . Също , че в магазина се предлагат за продажба храни в насипно състояние с обявени цени както за 1 кг , така и за 100 грама .

С констативния протокол е обявено , че след проверка на документите търговецът ще бъде уведомен допълнително и е изискано 2 единствено становище относно заглавието на брошурата .

На 19. 04. 23 г , единствено въз основа на констатираното в протокола за проверка , от свидетелката Л. М. е съставен АУАН по делото , според който чрез процесната промоционална брошура жалбоподателят отправил покана към потребителите за покупка на стоки , която представлява нелоялна търговска практика по чл. 68ж т.5 от ЗЗП вр . чл.68г ал.4 от ЗЗП.

Според посочените разпоредби на ЗЗП - Търговска практика от страна на търговец към потребител е нелоялна, ако противоречи на изискването за добросъвестност и професионална компетентност и ако променя или е възможно да промени съществено икономическото поведение на средния потребител, когото засяга или към когото е насочена, или на средния член от групата потребители, когато търговската практика е насочена към определена група потребители.

Нелоялни са и заблуждаващите и агресивните търговски практики по чл. 68д - 68к.

/ чл. 68 г ЗЗП / .

Чл. 68ж т. 5 ЗЗП

Нелоялна търговска практика е и следната заблуждаваща търговска практика - покана за покупка на стоки или услуги на определена цена, като не се посочват разумни основания, поради които търговецът няма да може да достави или да осигури доставянето от друг търговец на стоките или услугите или на равностойни стоки или услуги на обявената цена за определен период от време и в разумно количество съобразно стоката или услугата, обема на направената реклама за стоката или услугата и предложената цена.

С АУАН е прието за установено и нарушение на чл. 23 от ЗЗП, според която разпоредба - За стоките, които се продават в насипно състояние, се обозначава само цената за единица мярка, която в случая съгласно §13 т. 9 ДР на ЗЗП е 1 килограм.

Жалбоподателят подал до административнонаказващия орган възражение срещу приетото в АУАН по отношение и на двете установено нарушения , но въпреки това въз основа на акта било издадено обжалваното НП.

3

Според НП с процесната брошура жалбоподателят отправил заблуждаваща потребителя покана за покупка , тъй като не са посочени разумни основания ,поради които търговецът не е заредил в търговската зала в началото на работното време процесните промоционални продукти или заместващи ги артикули . Относно нарушението на чл. 23 ЗЗП с НП е възпроизведен АУАН и текстът от ЗЗП .

По отношение на доказателствата:

Приетото като факти по делото се установява от непротиворечив доказателствен материал – АУАН, констативен протокол за извършената по случая проверка от 23.02. 2023г , показанията на свидетеля - актосъставител Л. М. , които потвърждават отразеното в протокола за проверка , оригинал на процесната брошура , също приобщените към материалите по делото документи за компетентността на актосъставителя и административнонаказващия орган.

Извън посоченото в подкрепа на възраженията в жалбата приобщени в съдебно заседание са 3 бр. справки от ръководител на отдел при жалбоподателя за установени наличности и продажби на процесните промоционални продукти за периода по приложената брошура .

По отношение на правната страна :

4

При така установеното като факти по делото съдът прие жалбата за основателна.

Наказателното постановление следва да бъде отменено поради допуснато при издаването му съществено процесуално нарушение , довело до необоснованост на фактическите изводи, определили приложимия закон относно осъществяване на нелоялна търговска практика .

Санкционирането за нарушение на чл. 23 ЗЗП е приложения материален закон. в нарушение на

В нарушение на изискването на чл. 52 ал.4 ЗАНН , преди да се произнесе по преписката, административнонаказващият орган да провери обосноваността на акта , да прецени възраженията и събраните доказателства и да извърши, когато е необходимо разследване на спорните обстоятелства, административнонаказващият орган не е обсъдил основателността на твърденията по АУАН от значение за приложения с постановлението закон . В резултат на това с НП са възприети фактически изводи относно спорния предмет по повдигнатото обвинение за нелоялна търговска практика , които не съответстват на установеното от приобщените материали.

От материалите по делото е видно ,че доказване наличието на основания , относими към приложената с НП разпоредба на чл. 68ж т.

5 ЗЗП, изобщо не е проведено в административнонаказателното производство. Обвинението и санкционирането с НП са обосновани само с констатацията за липсата на промоционална стока от брошура в часа на проверката на КЗП . Не са изисквани други документи и обяснения , не са извършвани допълнителни проверки .

Произволно е прието , че търговецът няма да може да достави стоките ,също равностойни стоки на обявената цена за процесния период в разумно количество съобразно стоката , обема на направената реклама за стоката и предложената цена.

Поради това обвинението за установена нелоялна заблуждаваща търговска практика се явява произволно и изначално негодно да обоснове претендираната административнонаказателна отговорност.

5

Основателни, неопровергани, възраженията в жалбата ,според които: в този смисъл се явяват

Не е установено и не са предприети действия по доказване на наличието или липсата на доставени изобщо от търговеца количества от съответните продукти и на наличието и количеството на продадените такива продукти през промоционалния период от търговеца. Не са събрани доказателства за тези обстоятелства нито по отношение на конкретния търговски обект, нито за останалите обекти на търговеца в същото населено място - гр. София, доколкото става въпрос за отправена обща промоционална оферта за магазините от веригата "ТМаркет" на територията на цялата страна. При съмнение за количествата на промоционалните продукти, с които е разполагал търговецът към момента на проверката, в хода на административнонаказателното производство е следвало да бъдат събрани необходимите за това доказателства, вкл. счетоводни , стокови документи.

Търговецът не е бил в невъзможност да достави продуктите. Напротив, извършени са доставки на съответните стоки в достатъчни количества дори в проверения обект на търговеца и те са покрили потребителските нужди в този обект. Съответните стоки са били налични, предлагани в търговската зала на съответния обект и са били закупувани от потребителите и през деня на проверката и след него на обявените промоционални цени до края на промоционалния период.

Установената липса на промотиран продукт в един обект от търговската мрежа на дружеството в определен момент сама по себе си не значи автоматично осъществяване на състава на заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68ж т. 5 от ЗЗП.

Като не е изследвал изобщо обстоятелството дали са били осъществени доставки от въпросните стоки в магазините на търговеца „Максима България“ ЕООД в гр. София и в цялата страна и в какъв обем са били тези доставки, какви са били наличностите от тях и какви продажби на тези стоки са реализирани през обявения промоционален период във всички обекти на търговеца, наказващият орган не е направил преценка за елемент на фактическия състав на заблуждаващата нелоялна търговска 6 практика по чл. 68ж т. 5 от ЗЗП - доставка за период и количество, които са разумни с оглед естеството на продукта, мащаба на рекламата и предложената цена. И описаната в обжалваното НП фактическа обстановка не визира обективните признаци на нарушение по чл. 68ж т.

5 от ЗЗП, съответно събраните по преписката доказателства не обосновават фактическите и правни изводи по НП . на

Санкционирането за нарушение на чл. 23 ЗЗП е приложения материален закон. в нарушение

Този извод несъмнено се налага при тълкуване на разпоредбата на чл. 23 ЗЗП и предходните, регламентиращи обозначаването на цената .

Това тълкуване задължително следва да предхожда прилагането на законовите разпоредби в съответствие с указанията на ЗНА.

Основателно се възразява, че жалбоподателят е изпълнил задължението си по чл. 23 от ЗЗП, тъй като е обявил цена за единица мярка по см. на ЗЗП на стоките в насипно състояние, като стоките са били обозначени с цена за единица мярка килограм . Фактът, че, освен обозначението на цената за килограм на стоките в насипно състояние , е било налице и допълнително обозначение с цена за 100 гр. не е неправомерно поведение .

По изложените мотиви НП следва да бъде изцяло отменено.

По отношение на разноските:

По делото е участвал адвокат – представител на жалбоподателя с изготвяне на жалбата и участие в съдебно заседание .

На осн. чл. 63д ЗАНН и чл. 143 ал.1 АПК в тежест на бюджета на органа, издал отменения акт , следва да се възложат разноските на жалбоподателя за адвокатско възнаграждение по делото - 1 884 лв.

7

По тези мотиви на основание чл. 63 ЗАНН съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление НП № 2769/25.07.2023 г., издадено от и.д. Директор на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград при ГД - Контрол на пазара при Комисия за защита на потребителите , с което на основание чл. 210a ЗЗП и чл. 200 ЗЗП на МАКСИМА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД са наложени имуществени санкции в размер на 12 500 лв и 500 лв. за нарушение по чл.68ж т.5 ЗЗП и чл. 23 от ЗЗП

ОСЪЖДА Комисия за защита на потребителите да заплати в полза на „МАКСИМА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК 131324923 разноски по делото в размер на 1 884 лева .