Решение № 464 от 12.04.2023, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 464 гр. В., 12.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – В., III СЪСТАВ, в закрито заседание на д.адесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Невин Р. Шакирова

Членове:

Николай Св. Стоянов мл.с. Александър В. Цветков като разгледа доклад.ото от Николай Св. Стоянов Въззивно гражданско дело № 20233100500653 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.435, ал.1, т.1 от ГПК и по реда на чл.436-7 ГПК.

Образу.о е по жалба с вх. при ЧСИ №02168/27.01.2023г., депозирана от взискателите Н. П. К., ЕГН********** и Й. И. К., ЕГН**********, срещу постановения на 04.01.2023г. по изп. дело №20217180400167 на ЧСИ при ВОС Станимира Данова, отказ по молбата на взискателите от 15.12.2022г. за продължа.е на изпълнението чрез изнясяне на публична продан на притежа.ия от длъжника имот с идентификатор №.................... по КК и КР на В., находящ се в гр. В., ул. „О. С.“ (ул. „И. Р.“), бл.56, вх.А, ет.3, ап.7, който отказ е осно. на Решение №949/21.05.2021г. по гр.д. №1074/2021г. на ВОС.

В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжал.ия акт. Поддържа се, че отказът на ЧСИ по молбата на взискателите от 15.12.2022г. е осно. единствено на Решение №949/21.05.2021г. по гр.д.

№1074/2021г. на ВОС, но последното не се ползва със СПН относно въпроса за несеквестируемостта на жилищния имот на длъжника на ул. „И. Р.“ 56.

Сочи се, че решението от 2021г. на ВОС недопустимо ограничава имуществото на длъжника и накърнява правата на взискателя за удовлетворя.е от него. С оглед на това решението се твърди, че не установява несеквестируемостта на жилището на длъжника. Последното се счита да може да бъде обект на продан с оглед притежанието и на друг жилищен имот от длъжника и неотносимостта на състоянието на последния и на избора на собственика кой да обитава. Моли се за отмяна на отказа и за насоч.е на 1 изпълнението върху апартамента.

В срока по чл.436, ал.3 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна (от длъжника), с който се изразява несъгласие с оплак.ията и доводите в жалбата, която се счита неоснователна. Сочи се, че обжал.ият акт на ЧСИ е законосъобразен и правилен, за което се излагат съображения. Моли се за потвържда.ето на обжал.ото постановление на ЧСИ.

Съдебният изпълнител представя мотивите си за обжал.ите действия съгласно чл.436, ал.3, изр.2 от ГПК.

При извършената служебна проверка съдът намира жалбата за редовна и допустима, тъй като е подадена в предвидения от закона срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжал.е акт и съдържа изискуемите за нейната редовност реквизити, като отделно е надлежно администрирана, поради което следва да бъде разгледана.

За да се произнесе, съдът приема следното от фактическа страна:

Изпълнително дело №20217180400167 е образу.о на 16.03.2021г. въз основа на изп. лист от 17.02.202 г., издаден по гр. д. №836/2019г. по описа на ВОС, с който е осъдена Д. З. А., ЕГН**********, да плати солидарно на Н. П.

К., ЕГН********** и на Й. И. К., ЕГН**********, следните суми:

- сумата 57 000евро дадена по отпаднало осно.ие поради разваляне от ищците на 29.03.2017г. на сключения между страните предварителен договор за продажба на недвижими имоти, находящи се в гр. В., местност Ф., а именно ПИ ........................., ведно с жилищна сграда с ид. ..........................2, прикрит с договор за безлихвен заем от 08.01.2016 г. и споразумение към него от 10.02.2016 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда - 08.05.2019 г. до окончателното и изплащане:

- сумата 23 753.83лева - лихва за забава върху сумата на главното задължение, начислена за периода от 01.04.2017 г. до датата на депозиране на исковата молба в съда - 08.05.2019 г. на осно.ие чл. 55, ал. 1,предл. 3 ЗЗДичл.

86, ал. 1 от ЗЗД;

- сумата 5774.44лева - съдебно-деловодни разноски по гр.д. № 836/2019 г. по описа на Окръжен съд - В., на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК;

- сумата 4200лева - съдебно-деловодни разноски по в. гр.д. № 148/2020 г. по описа на Апелативен съд - В.;

- сумата 4 200лева - съдебно-деловодни разноски по гр. д. № 3054/2020 г. по описа на ВКС.

С молбата за образу.е на изпълнението, взискателите Н. и Й. К.и са поискали да бъде насочено изпълнението към следните имоти, собствени на длъжника Д. З. А., както следва:

2

- самостоятелен обект в сграда с идентификатор ...................., по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-1864/16.05.2008г. на изп. директор АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект: няма данни за изменение, с адрес на имота: гр. В., район М., п.к. 9000, ул. „О. С.“ (ул. „И.

Р.“) бл.56, вх.А, ет.3, ап.7, който се намира на етаж 3 в сграда с идентификатор ........................, предназначение: жилищна сграда – многофамилна, а сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор ...................... по КК и КР, с предназначение на обекта: апартамент, брой нива на обекта - 1, с посочена в документа площ от 74.00 кв.м., със съседни самостоятелни обекти: на същия етаж - .........................8. под обекта .........................4, над обекта - .........................10;

- поземлен имот с идентификатор ......................... по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-92/14.10.2008г. на изп. директор на АГКК, последно изменение на КК и КР, засягащо поземления имот е от 13.08.2015г., с адрес на поземления имот: гр. В., район П., м. Ф., площ 962 кв.м. трайно предназначение: урбанизирана територия, начин на трайно полз.е: за друг обществен обект, комплекс; номер по предходен план:

327, със съседи на поземления имот: №№ ...................., ...................., ...................., ....................., ...................., ведно с построената в имота сграда с идентификатор ..........................2 по КК и КР, одобрени със Заповед РД-1892/14.10.2008г. на изп. директор на АГКК, последното изменение на КК и КР, засягащо сградата е със Заповед 18-63И-13.08.2015г. на началника на СГКК В., адрес на сградата: гр. В., район П., м. Ф., като сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор №........................., със застроена площ: 36 кв. м, брой етажи: 1, брой самостоятелни обекти в сградата: няма данни, предназначение: друг вид сграда за обита.е, Стар идентификатор:

..........................1.

С разпореждане от 19.03.2021г. е вписана възбрана върху имота, а покъсно е насрочен опис на двата посочени от взискателя недвижими имоти за 21.04.2021 г. – 11 и 12 ч. Длъжникът Д. З. А. е уведомена за производството, като на 02.04.2021г. е получила ПДИ, с която е уведомена за предприетите действия и насрочената дата за опис на имуществото.

На 07.04.2021г., още преди извърш.е на опис на имотите, по делото е постъпила жалба от длъжника Д. З. с правно осно.ие чл.435, ал.2, т.2 от ГПК.

С жалбата се твърди, че единственото жилище на длъжника е Самостоятелен обект с идентификатор .................... - Апартамент №7 в гр. В., ул. „О. С.'' бл.

56А, вх.А, ет. 3, ап. 7 и е поискана отмяна на действията на ЧСИ, изразяващи се в налагане на възбрана и насроч.е на опис на осно.ие несеквестируемост съгласно чл. 444, т. 7 от ГПК.

По повод жалбата е постановено Решение №949/21.05.2021г. по в.гр.д.

№1074/2021г. по описа на ВОС, съгласно диспозитива на което е оставена без уважение депозираната жалба, но е прието, че жилищния имот (ап. №7) е несеквестируем към момента на постановя.е на съдебния акт, по смисъла на чл.444, т.7 от ГПК.

3

Междувременно на 21.04.2021г. е извършен опис на двата имота. В 11 ч. е извършен опис на Апартамент №7 в гр. В., ул. „О. С.“ №56. Достъпът до имота е осигурен от пълномощник на длъжника - адв. А.. В 12ч. е извършен опис на ПИ №........................., в гр. В., м-ст Ф., ведно с разположената в имота сграда с идентификатор ..........................2. При извърш.е на описа на този имот е констатирано, че в него е изградена постройка върху бетонна основа, като част представлява бунгало - сезонна постройка, като площта и съответства приблизително на отразената в скицата. Към бунгалото е изградена и масивна част, функционално свързана с него, състояща се от: кухня, коридор, тоалет и баня. Общо постройката се състои от: преддверие, стая, кухня, коридор, тоалет и баня, с приблизителна площ от 70 кв.м. Не са установени строителни книжа за изградената масивна постройка. В съставения протокол е посочено, че бетонната основа - поради денивелацията представлява и полусутерен с две помешения с площ около 35 кв.м. Изготвени са заключения от присъствалото вещо лице относно паз.та стойност на имотите, като същите са предявени на страните на 29.04.2021г. Същите са били оспорени от длъжника Д. З. А..

С оглед оспор.ето, на 26.05.2021г., тоест след решението на ВОС от 21.05.2021г. по в.гр.д. №1074/2021г. на ВОС, е било разпоредено изготвяне на повторни заключения от вещото лице М. Атанасова.

На 11.06.2021г. са представени изготвени повторни заключения относно паз.та стойност на описаните имоти. В констативната част на заключенията са посочени застроените им площи, като относно апартамента е вписана ЗП от 89.40кв.м., а за сградата с идентификатор №..........................2 в м-ст Ф. е посочено, че не може да бъде използ.а, в момента на експертизата, за жилищно предназначение.

На 09.07.2021г. по делото е постъпила молба от взискателите, с която те са уведомили ЧСИ, че желаят отлагането на извърш.е на публична продан на недвижимите имоти.

От 09.07.2021г. до 15.12.2022г. не са извърш.и или поискани никакви действия по изпълнителното дело във връзка с имотите на длъжника.

На 15.12.2022г. по делото е постъпила молба от взискателите, с която те са поискали да бъде продължено изпълнението по делото, като бъде изнесен на публична продан притежа.ия от длъжника недвижим имот идентификатор №...................., в гр. В., ул. „О. С.“, бл.56, вх.А, ет.3, ап.7.

С обжал.ия акт от 04.01.2023г. ЧСИ е постановил отказ по молбата от 15.12.2022г. за продължа.е на изпълнението чрез насроч.е на публична продан на жилищния имот, без да извърши справки или да събере актуални и относими към нея доказателства, а съобразявайки и основавайки се само на Решение №949/21.05.2021г. по гр.д. №1074/2021г. на ВОС.

Срещу последния акт е подадена в срок разглежданата жалба.

По съществото на жалбата, като взе предвид изложените в нея доводи и оплак.ия, събраните по делото доказателства и приложимата нормативна за случая регламентация, съдът достигна до следните правни изводи:

4

Съгласно чл.435, ал.1, т.1 от ГПК взискателят може да обжалва отказа на съдебния изпълнител да извърши поисканото изпълнително действие, което в случая се изразява в предприемане на действия по публична продан спрямо апартамента на длъжника в гр. В.. Както се посочи отказът на ЧСИ в случая е осно. само на Решение №949/21.05.2021г. по гр.д. №1074/2021г. на ВОС. С оглед на това и доколкото по арг. от чл.6, ал.2 от ГПК вр. чл.269 от ГПК жалбата определя предмета на сезиране на съда и по този начин обхвата на дължимата проверка за законосъобразност, решаващият въпрос по делото е за действието на предходното решение по предходна жалба на длъжника, спрямо подадената на 15.12.2022г. молба от взискателите, като по него съдът приема следното:

Съобразно разясненията, дадени в мотивите по т.3 от ТР №7/31.07.2017г. по тълк. дело №7/2014г. на ОСГТК на ВКС, съдебните решения, постановени в производства по жалби срещу действия на СИ, пораждат правна последица, която не покрива съдържанието на силата на пресъдено нещо. Производството по чл.435 - чл.438 от ГПК е процесуално средство за защита срещу незаконност на принудителното изпълнение и има за предмет незаконосъобразни действия или откази на съдебен изпълнител.

Защитата по този ред получават лицата, чиито права са засегнати от незаконните действия или откази на СИ. Спорът по законосъобразността на действията или отказите на изпълнителния орган по естеството си не разглежда материални права. Поради това решението по него не се ползва със СПН, дори когато има за предмет преюдициални за жалбата материалноправни въпроси. Същевременно тъй като разглеждането на жалба срещу действията на СИ има за предмет съответното изпълнително действие, ако то засяга въпроса за секвестируемостта на имот на длъжника, решението следва да бъде съобразено от СИ във връзка с изпълнението. Така приетото от съда се отнася единствено до обжал.ото конкретно действие или отказ на съдебния изпълнител и няма правоустановяващо действие по принцип.