Акт № 157 от 02.11.2026, Окръжен съд - Кърджали

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 157 гр. Кърджали, 02.11.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:Невена К. Калинова при участието на секретаря Елина П. Урумова като разгледа докладваното от Невена К. Калинова Гражданско дело № 20265100100010 по описа за 2026 година

Делото, след препращането му по подсъдност от РС-Кърджали, е образувано по искова молба вх. N 6920/16.06.2025г., п.кл.13.06.2025г., с която от Е. „С..“ с ЕИК ***********/в несъстоятелност/ чрез синдикa В. Л. Г. против ответниците „Е.“ ****, ЕИК ********, Г. М. Г. от гр.К. и П. П. Г. от гр.К. са предявени обективно съединени при условията на евентуалност искове по чл. 26, ал. 2, пр. 4 от ЗЗД, чл. 26, ал. 2, пр. 1 от ЗЗД и чл. 26, ал. 2, пр. 5 от ЗЗД за нищожност на договор за продажба на недвижим имот като сключен без основание, поради невъзможен предмет и привидност, с който договор за продажба с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот N ***, том *, рег. N *******, нот. дело N **** от ******* г. по описа на нотариус Е. К., с рег.

N *** в РНК, с район на действие РС-К. ответниците Г. М. Г. и П. П. Г. като продавачи продали на „Е.“ ****, ЕИК ********** като купувач, поземлен имот с идентификатор N *** по КККР на гр. К., одобрени със Заповед N РД-18-66 от 18.10.2016 г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота: гр. К., п. к. **** „С.“, трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за стопански двор, с площ 1086 кв. м., с номер на имота по предходен план: имот N 173, стар идентификатор: няма, ведно с всички подобрения и приращения в него, при граници на имота: ПИ с идентификатор N ***, ПИ с идентификатор N ***, ПИ с идентификатор N *** и ПИ с идентификатор N ***.

Ищецът твърди, че бил собственик на поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. К., придобит от него с договор за покупко-продажба от 17.05.2004 г., който с цел да бъдат увредени кредиторите в масата на 1 несъстоятелността бил подарен на родителите му Г. Г. и П. Г. с договор, сключен с н.а.

N ******* г. на нотариус Е. К., и впоследствие продаден от приобретателите на „Е.“ **** с договор, сключен с н.а. N ******* г. на нотариус Е.К.. За връщане на имота в масата на несъстоятелността бил заведен отменителен иск, по който съдът прогласил направенотото дарение за недействително, но тъй като имотът бил прехвърлен с възмездна сделка на трето лице, той не можел да бъде върнат в масата на несъстоятелността съгласно чл.647, ал.3 от ТЗ. В този смисъл били решенията на съда по заведените отменителни искове в производството по несъстоятелност по т.д. N 1/2020 на Окръжен съд –Кърджали, а именно решение по т.д. N 19/2021г. по описа на ОС-Кърджали и решение по в.т.д. N 634/2022г. по описа на Апелативен съд-Пловдив, което не е допуснато до касационно обжалване с определение N 2314 от 26.08.2024г. на ВКС по кас.т.д. N 1692/2023 г. по описа на ВКС, I т. о. Доколкото Г. Г. и П. Г. не са станали собственици на процесния недвижим имот, те не са могли да го прехвърлят валидно на „Е.“ ****, като по тази причина сделката е нищожна поради липса на основание, както и е с невъзможен предмет, а също и нищожна предвид нотариално заверените признания на продавачите Г. Г. и П. Г. по друго дело - гр.д. N 312/2023 г. по описа на Окръжен съд – Кърджали за симулативност на договора, с цел имотите да се извадят от масата на несъстоятелността, по която причина владението никога не било преминавало в Г. М. Г. и П. П. Г. и във фирма „Е.“ ****, като последното е обвързано от мотивите и решенията по горепосочените дела. Предвид изложените съображения ищецът моли съда да постанови решение, с което да бъде прието за установено по отношение на ответниците, че сключеният между тях договор за покупко-продажба на описания недвижим имот, обективиран в н.а. N ***, т. *, рег. N *****, н.д. N *******г. на нотариус Е. К.а с рег. N *** в НК и с район на действие района на Районен съд – К., е нищожен поради липса на основание, а при условията на евентуалност – поради невъзможен предмет и привидност. Претендира разноски.

По делото е постъпил отговор на исковата молба, с който ответникът „Е.“ ****, ЕИК **********, чрез представител по пълномощие оспорва исковете и претендира разноски по делото.

По делото не е постъпил отговор на исковата молба от ответниците Г. М. Г. от гр.К. и П. П. Г. от гр.К..

В съдебно заседание ищецът не се явява и не се представлява.

В съдебно заседание ответникът „Е.“ *****, ЕИК ********* чрез представител по пълномощие, както и с писмено становище на последния, моли исковете да се отхвърлят и претендира разноски по делото.

В съдебно заседание ответникът Г. М. Г. не се явява и не се представлява.

В съдебно заседание ответникът П. П. Г. не се явява и не се представлява.

Окръжният съд като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на 2 страните, приема следното:

С решение N 21104/11.10.2021 г., постановено по т.д. N 5/2021 г. по описа на Окръжен съд – Кърджали, влязло в сила на 27.11.2021г. e обявена за недействителна по отношение на кредиторите на несъстоятелността на Е. „С..“ /в несъстоятелност/ на основание чл. 647, ал. 1, т. 1 от ТЗ безвъзмездната сделка по нотариален акт за дарение на недвижим имот N *** от *******г., с който Е. „С..“ дарил Г. М. Г. и П. П. Г. с процесния поземлен имот с идентификатор N *** по КККР на гр. К., одобрени със Заповед N РД-18-66 от 18.10.2016 г. на изпълнителния директор на АГКК и е отхвърлил предявеният от кредитора „Г.“ **** против Г. М. Г. и П. П. Г. иск за връщане на същия поземлен имот в масата на несъстоятелността на Е. „С..“ /в несъстоятелност/.

С решение N 22028/02.06.2022 г., постановено по т.д. N 19/2021 г. по описа на Окръжен съд – Кърджали, e оставен без разглеждане предявеният от синдика на Е.

„С..“ /в несъстоятелност/ против Е. „С..“ /в несъстоятелност/, Г. М. Г. и П. П. Г. иск с правно основание чл. 649, ал. 1 от ТЗ във вр. с чл. 647, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ТЗ за обявяване за недействителна по отношение на кредиторите на несъстоятелността на сделка с разпореждане с имуществото на Е. „С..“ /в несъстоятелност/, сключена с нотариален акт за дарение на недвижим имот N *** от ****** г., т. *, рег. N *******, н.д. N ********* г. на нотариус Е. К. с рег. N *** и с район на действие района на Районен съд - К., като недопустим поради отпаднал правен интерес/като вече обявена за недействителна по отношение на кредиторите на несъстоятелността с посоченото по-горе решение/; отхвърлен е предявеният от синдика на Е. „С..“ /в несъстоятелност/ против Г. М. Г., П. П. Г. и „Е.“ **** – К.иск с правно основание чл. 649, ал. 1 от ТЗ във вр. с чл. 647, ал. 1, т. 3 от ТЗ за обявяване за недействителна по отношение на кредиторите на несъстоятелността на сделка на разпореждане с имуществото на Е.

„С..“ /в несъстоятелност/, сключена с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот N ******** г., т. *, рег. N *******, н.д. N ******** г. по описа на нотариус Е. К. с рег. N *** и с район на действие района на Районен съд - К., както и е отхвърлен предявеният от синдика на Е. „С..“ /в несъстоятелност/ против „Е.“ **** К. иск с правно основание чл. 649, ал. 2 от ТЗ във вр. с ал. 1 от ТЗ за осъждане на „Е.“ **** да предаде владението на поземления имот, за попълване масата на несъстоятелността. Това решение е потвърдено с решение N 22/20.01.2023 г., постановено по в.т.д. N 634/2022 г. по описа на Апелативен съд – Пловдив, а с определение N 2314/26.08.2024 г., постановено по т. д. N 1692/2023 г. по описа на Върховния касационен съд – І т.о., не е допуснато касационно обжалване на въззивното решение. С решение N 37/03.02.2026 г., постановено по т.д. N 678/2025 г. по описа на Върховния касационен съд – ІІ т.о., е оставена без уважение молбата на синдика на Е. „С.“ /в несъстоятелност/ за отмяна на влязло в сила решение N 22/20.01.2023 г., постановено по в.т.д. N 634/2022 г. по описа на Апелативен съд – 3

Пловдив, с което е потвърдено решение N 22028/02.06.2022 г., постановено по т.д. N 19/2021 г. по описа на Окръжен съд– Кърджали, в частта, с която са отхвърлени предявеният от синдика на Е. „С.“ /в несъстоятелност/ против Г. М. Г., П. П. Г. и „Е.“ ***** – К. иск с правно основание чл. 647, ал. 1, т. 3 от ТЗ за обявяване за недействителен по отношение на кредиторите на несъстоятелността на договор за продажба на поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. К., заедно с всички подобрения и приращения в него, сключен с н.а. N ******* г., т. *, рег. N***, н.д. N ***** г. по описа на нотариус Е. К., както и предявеният от синдика на Е. „С..“ /в несъстоятелност/ против „Е.“ **** - К. иск за осъждане на дружеството да върне в масата на несъстоятелността описания поземлен имот. С влязлото в сила решение е разрешен спорът дали договорът за покупко-продажба, сключен с н.а. N ****** г., е относително недействителен по отношение на кредиторите на несъстоятелността, тъй като даденото по него значително надхвърля по стойност полученото. В това производство ищецът посредством фактическите основания и петитума на иска е определил предмета му, в рамките на който съдът е бил длъжен да се произнесе предвид действащия принцип на диспозитивното начало в гражданския процес и въпросът за нищожността на сделката на претендираните понастоящем три основания не е бил разглеждан и по тях не е създадена сила на пресъдено нещо. При липса на предявен от ищеца иск за нищожност на договора съдът би могъл да разгледа служебно само някои конкретни хипотези на такава, например поради противоречие със закона или неспазване на предвидената форма, но не и поради липса на основание, невъзможен предмет или симулативност, за които се изискват процесуални усилия от поне една от страните. Следователно въз основа на влязлото в сила решение е формирана сила на пресъдено нещо, която разпростира субективните си предели спрямо участващите страни /идентични с тези по настоящото дело/, но нейните обективни предели не обхващат новия спор между страните, доколкото той касае ново искане /обявяване нищожност на договора за покупко-продажба/ на ново основание /липса на основание, невъзможен предмет и привидност/. Доколкото спорът относно нищожността на атакувания договор на посочените три основания не е разрешен с влязло в сила решение, ищецът има правен интерес от предявяването им и обективно съединените при условията на евентуалност искове по чл. 26, ал. 2, пр. 4 от ЗЗД, чл. 26, ал. 2, пр. 1 от ЗЗД и чл. 26, ал. 2, пр. 5 от ЗЗД са допустими и следва да бъдат разгледани по същество.

При тези задължителни за настоящата инстанция указания на въззивния съд, дадени с определение N 372/13.08.2026г. по в.ч.гр.д. N 422/2026 г. на Апелативен съд – Пловдив, настоящата инастанция приема, че предявените при условията на евентуалност обективно съединени искове са допустими.

На първо място не се установява да е налице първото посочено от ищеца основание за нищожност на процесния договор. За основанието на сделката чл.26, 4 ал.2, изр.2-ро от ЗЗД установява оборима презумпция за съществуване на основание във всяка каузална сделка – предполага се до доказване на противното. Основанието не е необходимо изрично да е формулирано в съдържанието, но трябва да може да се разбере от него. Процесният договор за продажба е каузален и не се твърди в исковата молба, че от съдържанието му се разкрива друга причина за сключването му, която не е типична причина за сключването му, а именно най-често срещаната в оборота, такава кауза –да се придобие едно право. Непосредствената и типична цел на продажбата е придобиване на правото на собственост от купувача срещу заплащане на парична сума /цена/. Доказателствената тежест за оборване на презумпцията за основание във всяка каузална сделка пада върху този, който твърди, че липсва основание и същата не е оборена от ищеца по делото.

На следващо място, договорът е нищожен на основание чл.26, ал.2, пр. 1 от ЗЗД само при начална невъзможност на предмета по време на сключването и в този смисъл в исковата молба не са посочени обстоятелства нито за фактическа невъзможност/напр. вещта е погинала/, нито за юридическа невъзможност /напр. продажба на поземлен имот, който не съществува по плана на града/, а напротив посочени са обстоятелства за възможен предмет – съществуващ самостоятелно обособен обект на собственост, представляващ поземлен имот по КККР на гр.К. В тази връзка следва да се отбележи, че продажбата на чужда вещ не е договор с невъзможен предмет, тя не е нищожна, въпреки че не се поражда нейният вещен ефект – в този смисъл е постоянната практика на ВС и на ВКС, поради което и твърдението за това в исковата молба не е релевантно към соченото от ищеца, че е налице сделка с невъзможен предмет. Безспорно е съгласно тази практика, че продажбата на чужд на продавача имот не е нищожна, а съгласно чл. 189 от ЗЗД подлежи на разваляне, което предпоставя действителна сделка. Договорът за продажба остава валиден и след като извършеното с нотариален акт за дарение на процесния недвижим имот N *** от ******г. между дарителя Е. „С..“ и надарените Г. М. Г. и П. П. Г. е обявено по т. д. N 5/ 2021 г. на ОС – Кърджали за относително недействително по отношение на кредиторите на несъстоятелността на Е. „С.“ /в несъстоятелност/, от което следва, че с оглед вида на прогласената недействителност сделката е валидна между страните по нея и е породила присъщите й правни последици да прехвърли собствеността върху имота на ответниците Г. М. Г. и П. П. Г., които впоследствие са го продали на „Е.“ ****