Решение № 133 от 13.04.2023, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 133 гр. Шумен, 13.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XV-И СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламена К. Недялкова при участието на секретаря Ц. В. К. като разгледа докладваното от Пламена К. Недялкова Административно наказателно дело № 20223630202755 по описа за 2022 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия „К” № 5443030 на ОДМВР - Шумен, с който на Д. М. П., ЕГН **********, на основание чл.189 ал.4, във вр. с чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева, за извършено нарушение на чл.21 ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят моли съда да отмени издадения електронен фиш като счита същия за незаконосъобразен и неправилен, поради постановяването му при съществени процесуални и материалноправни нарушения. Излагат се доводи, че към момента на нарушението липсват безспорни данни, че заснетото от техническото средство МПС е това на жалбоподателката. Излагат се твърдения, че на процесната дата автомобилът марка „Сузуки“ модел „Sx4“ с рег. №ТХ 2424 АМ, който е лична собственост на жалб.П. и се ползва и управлява лично от нея, не е ползван от друго лице, не е бил обект на противоправно посегателство, бил е паркиран в гр.София и не е напускал паркомястото. В подкрета на това се излага и обстоятелството, че жалбподателката на процесната дата е изпълнявала служебните си задължения и не е пътувала извън гр.София. По отношения посоченият модел техническо средство в ЕФ се твърди, че било установено, че същите имат дефекти, особено по отношение на снимане и установяване на номерата на автомобилите. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично. Не се явява и упълномощения процесуален представител – адв. А.Т. от САК.

Процесуалният представител на административно – наказващият орган моли ЕФ да бъде потвърден, намирайки изложените доводи на жалбоподателката за неоснователни.

Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е подадена в срока по чл.189 ал.8 от ЗДвП, поради което е процесуално допустима.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна:

Във връзка с изпълнение на СМР на АМ «Хемус» със Заповед №РД – 1139/16.01.2020г. била въведена временна организация на движението на път I - 4 в участъка „Търговище – Белокопитово“ от км.244+462 до км.250+300 и от км.250+300 до км.258 + 683, съгласно одобрен проект за ВОБД. На територията на ОПУ – Шумен от км.250+300 до км.258 + 683 било въведено ограничение с максимално допустима скорост на движение от 60 км/ч. Съгласно издадената Заповед движението следвало да се нормализира не по – 1 късно от 01.12.2021г.

На 18.11.2021г. в 11.11 часа на път I-4 км.255+100 в област Шумен, в участъка, в който била въведена временна организация на движението и ограничение на максимално допустима скорост на движение от 60 км/ч. с пътен знак «В 26», с АТСС - СПУКС „ARH CAM S 1“ №11743с3, била засечена скорост на движение на МПС - л.а. марка „Сузуки“ модел „Sx4“ с рег. №ТХ 2424 АМ – 84 км/ч. При направена справка било установено, че собственик на автомобила е жабл. Д. М. П., ЕГН **********. За заснето нарушение, от ОДМВР – гр.Шумен бил издаден електронен фиш серия серия „К” № 5443030 на ОДМВР Шумен, в който при текстовото описание на нарушението са посочени дата, час и място на извършване, издадената заповед и пътния знак, с който е въведено ограничението, техническото средство, с което е установено, разрешената скорост на движение от 60 км/ч., установена скорост на движение от 81 км/ч., тъй като била отчетена допустимата грешка при измерването, превишението от 21 км/ч. Посредством същия, на Д. М. П., на основание на основание чл.189 ал.4, във вр. с чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева, за извършено нарушение на чл.21 ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП. В срока по чл.189 ал.5 от ЗДвП жалбоподателката не е представила в ОДМВР – гр.Шумен писмена декларация с данните на друго лице, което да е извършило нарушението, респ. копие на свидетелството му за управление. Не са направени и възражения в срока по чл.189 ал.6 от ЗДвП.

Описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото писмени доказателства, както и изготвеното с техническото средство веществено доказателство - снимка.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното: Събраните доказателствата по делото безспорно установяват противоправно управление на МПС на посочените в ЕФ дата, час и място. Доказан е фактът на извършване на нарушението, санкционирано с процесния електронен фиш. В ЕФ правилно при текстовото описание на нарушението е посочена разрешената скорост на движение – 60 км/ч, пътния знак и заповедта, с които е била въведена временна организация на движение в участъка, установена скорост на движение – 81 км/ч, превишението – 21 км/ч, след отчитане на допустимата грешка при измерването, което също изрично е посочено в ЕФ. Това обстоятелство се установява и от изготвената от техническото средство снимка, приетата от съда, видно от която засечената скорост на движение на л.а. „Сузуки“ модел „Sx4“ с рег.

№ТХ 2424 АМ е била 84 км/ч. В кокретният случай не се касае за противоречие между отразените в ЕФ обстоятелства и изготвеното веществено доказателство – снимка, а за приспадане в полза на водача на допустимата грешка при измерването.

Административното нарушение е установено чрез допустимо от закона техническо средство, което е одобрен тип средство за измерване, съгласно приложеното удостоверение №17.09.5126 и е било технически изправно видно от представения Протокол от проверка №50-СГ-ИСИ/03.11.2021г. на БИМ. Изложените в жалбата твърдения, че било установено, че този модел технически средства имали дефекти, особено по отношение на снимане и установяване на номерата на автомобилите, съдът намира за неоснователни. Същите не са подкрепени с доказателства. От Протокол от проверка №50-СГ-ИСИ/03.11.2021г. на БИМ е видно, че проверката на техническото средство, с което е установено процесното нарушение, а именно преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип „ARH CAM S 1“ с фабр. №11743с3, е извършена на 03.11.2021г., т.е. само 15 дни преди нарушението. Установено е съответствие с одобрения тип и грешките не превишават максимално допустимите грешки за типа средство за измерване.

Съдът намира за неоснователни и доводите, че към момента на нарушението липсвали безспорни данни, че заснетото от техническото средство МПС е това на жалбоподателката, както и че л.а.„Сузуки“ модел „Sx4“ с рег. №ТХ 2424 АМ на процесната дата не е напускал в гр.София. Представената служебна бележка издадена от Административен съд гр.София, че на 18.11.2021г. на жалбоподателката не й бил разрешаван отпуск, което предполагало, че би трябвало да е на работното си място в гр.София по никакъв начин не доказва твърденията й, че МПС не е напускало гр.София. Процесният автомобил към момента на извършване на нарушението е собственост на жалб.П. и посредством издадения електронен фиш е ангажирана отговорността й в качеството й на собственик, а не на водач, поради 2 което е ирелевантно обстоятелството къде се е намирала към момента на извършване на нарушението. Нарушението е установено с автоматизираното техническо средство ARH CAM S 1 представляващо стационарно преносим уред за контрол на скоростта /СПУКС/ на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, посредством което се изготвя снимка на нарушението. От изготвеното с техническото средство веществено доказателство – снимка, на която в съдебното производство бе представено и цветно копие, безспорно се установява, че техническото средство е регистрирало нарушение на скоростта, по отношение на МПС с рег. №ТХ 2424 АМ.

Твърденията, че автомобилът не е напускал гр.София категорично се опровергават и от представената и приета от съда справка от Национално Тол Управление. На 18.11.2021г.

19 устройства представляващи елементи от електронната система за събиране на пътни такси са регистрирали преминаване на ППС с рег.№ТХ2424АМ по пътната мрежа. Първото преминаване на автомобила е регистрирано от устройство №10502 в 09.44.05 часа /местно българско време/, с локация на камерата – Одринци и посока на движение на автомобила Добрич – Одринци. В 10.43.40 часа /местно българско време/, устройство №20412 с локация на камерата – Каспичан е регистрирало преминаване на автомобила в посока ПВ Шумен – 1, а в 11.07.27 часа /местно българско време/ устройство №10062 с локация - Белокопитово е регистрирало преминаване на автомобила в посока ПВ Шумен – 2. Последното устройство регистрирало движение на автомобила на 18.11.2021г. в 15.41.55 часа /местно българско време/, е №20142 с локация Горни Богоров и посока на движение Яна – София-1. При установяване на точния час на регистрираните от устройствата преминавания, съдът съобрази приложените към таблицата указания, съгласно които графа час /UTC/ съдържа часа в часова зона Гринуич и за получаване на местно Българско време за дати и часове от 04.00 часа АМ на 31.10.2021г. до 03.00 часа АМ на 27.03.2022г. се добавят 2 часа.

Процесното нарушение е заснето от техническото средство „ARH CAM S 1“ с фабр.

№11743с3 на 18.11.2021г. в 11.11 часа на път I-4 км.255+100, което кореспондира с движението на автомобила регистрирано от системата на НТУ.

С оглед гореизложеното съдът намира, че доказателствата по делото безспорно установяват противоправно управление на МПС в посочения пътен участък, респективно факта на извършване на нарушението, санкционирано с процесния електронен фиш.

Съдът намира, че правилно е определен и субектът на нарушението. Процесният автомобил към момента на извършване на нарушението е собственост на жалбоподателката, поради което правилно е била ангажирана отговорността посредством издадения електронен фиш. Същата не е представила в ОДМВР – гр.Шумен писмена декларация с данните на друго лице, което да е извършило нарушението, респ. копие на свидетелството му за управление. Не са направени и възражения в срока по чл.189 ал.6 от ЗДвП.

Правилно е квалифицирано нарушението, което е било осъществено по чл.21 ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП. Правилно е приложена и съответната административно-наказателна разпоредба на ЗДвП, а именно чл.182 ал.2 т.3 от закона, предвид установеното превишение от 21 км/ч. Посочената разпоредба предвижда административно – наказателна отговорност за водачите на МПС, които превишат разрешената максимална скорост извън населено място от 21 до 30 км/ч., а именно глоба в размер на 100 лева.

Съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на електронния фиш, относно съдържащите се в него реквизити. Съгласно нормата на чл.189 ал.4 от ЗДвП ЕФ се издава по образец утвърден от министъра на вътрешните работи и изчерпателно са посочени данните, които трябва да съдържа.

Предвид изложеното съдът намира, че жалбоподателят законосъобразно е наказан на основание посочения законов текст с предвидената в него санкция - глоба в размер на 100 лв., за осъществено административно нарушение по чл.21 ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП.

Въз основа на тези констатации, съдът намира че жалбата е неоснователна.

Основателно се явява искането на административно наказващият орган за присъждане на юрисконсултско възнагражение. Съгласно чл.63 ал.5 от ЗАНН, в полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. В конкретното производство е осъществено процесуално представителство в две открити съдебни заседания от юрисконсулт, поради което на ОДМВР- Шумен следва да бъде присъдено възнаграждение в размер на 80 лева.

По гореизложените съображения и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът 3

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия „К” №