Решение № 70 от 27.02.2025, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 70 гр. Стара Загора, 27.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, V-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христо Ангелов при участието на секретаря Веселина Н. Станчева като разгледа докладваното от Христо Ангелов АдминистратИ.но наказателно дело № 20235530203727 по описа за 2023 година

Производството е по чл.59 и следващи от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № НП-42 от 17.05.2023 г. на заместникпредседател на ДАМТН, с което на ЕТ „**********“, гр. Стара Загора, на основание чл.55 ал.2 от ЗТИП е наложена имуществена санкция в размер на 100 лева за нарушение разпоредбите на чл.10, ал.1, т.17 от НБЕТНА.

С жалбата се прави искане за отмяна на издаденото наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно, тъй като не е извършено описаното нарушение и не са настъпили съставомерни и несъставомерни вреди. В условията на евентуалност твърди, че са налице предпоставките на чл.28 ЗАНН.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован се представлява от адв. В. Ц., от АК – Стара Загора. Поддържа жалбата протИ. наказателното постановление и моли то да бъде отменено изцяло. В депозирани писмени бележки излага доводи, че посочените нарушения са установени едва в деня на внезапната проверка.

ВъззИ.аемата страна, редовно и своевременно призована, не изпраща представител в съдебно заседание. Депозира становище, в което излага доводи, основаващи искането за потвърждаване на наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение на процесуалния представител на жалбоподателя.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА

На посочената в наказателно постановление дата 02.11.2022 година от служители на 1

ДАМТН РО ИДТН ЮУБ е извършен внезапен технически преглед на асансьор, заводски № 10290/1971 г., монтиран на адрес: гр. Стара Загора, ул. „********** Проверката е извършена в присъствието на жалбоподателя И. Д., в качеството му на лице, което поддържа асансьора и асансьорен техник. При проверката процесният асансьор бил в експлоатация, с включено захранване, приемал е и е изпълнявал заявките, като в него са се возили хора. При така извършения внезапен технически преглед проверяващите констатирали, че кабината се е движела при неработещ стоп бутон в дъното на шахтата, неработещ контакт за безопасност обтегачна тежест, неправилно функциониране на контакт за безопасност разхлабено/скъсано въже и неправилно функциониращ скоростен ограничител. За констатираното проверяващите длъжностни лица съставили ревизионен акт № 2 от 02.11.2022 г., в който описали така констатираните неизправности и са спрели съоръжението.

На 13.12.2022 г. е съставен АУАН № ********** протИ. едноличния търговец за извършено нарушение на разпоредбите на чл. 10, ал. 1, т. 17 НБЕТНА, който му е връчен на 13.02.2023 г. АУАН е съставен при условията на чл. 40, ал. 2 ЗАНН. В предвидения от чл. 44 ЗАНН срок не са депозирани възражения.

На основание констатациите в акта е издадено процесното наказателно постановление, с което е ангажирана администратИ.ната отговорност на ЕТ „**********“, като му е наложена имуществена санкция в размер на 100 лева на основание чл. 55, ал. 2 ЗТИП.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото писмени доказателства, които съдът кредитира изцяло, тъй като същите са непротИ.оречИ.и в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприета от съда.

ЕТ „**********“, гр. Стара Загора, видно от представения сключен договор за абонаментно обслужване от 05.01.2015г. е лицето, което поддържа асансьора.

Асансьорната уредба, намираща се на адрес: гр. Стара Загора, ул. „**********“ № ********** е с товароподемност 250 кг, 8 спирки асансьор, със заводски № 10290/1971 г., вписан в регистъра на съоръженията с повишена опасност на „Технически надзор и сертификация“ ООД - лице, получило лицензия за осъществяване на технически надзор на съоръжения с повишена опасност с регистрационен № 818АС708.

Във връзка с компетентността на длъжностните лица от ДАМТН да издават наказателни постановления за налагане на глоби е предоставена заповед № А-762/04.11.2022 г.

От съдържанието на Ревизионен акт № 1 от 08.03.2022 г. е видно, че при извършен периодичен технически преглед проверяващият е установил, че всички механизми и изключватели работят правилно.

От съдържанието на Ревизионен акт № 2 от 02.11.2022 г. е видно, че при извършена внезапна проверка проверяващите извършили оглед и изпитания, от които са констатирали, че има неработещ стоп бутон в шахтата; неработещ контакт за безопасност - обтегачна тежест не функционира правилно; разхлабено/скъсано въже не функционира правилно;

2 скоростен ограничител не захранва асансьорната уредба; липсва буфер под контра тежестта; не функционира устройството за двустранна говорна връзка; липсва шахтово осветление; липсва шахтова врата № 7, шахтови врати 2 и 5 засичат електрически. Във връзка с направената констатация асансьорът бил спрян от експлоатация.

От съдържанието на Ревизионен акт № 3 от 02.12.2022 г. е видно, че при извършен извънреден технически преглед проверяващият е установил, че всички неизправности, установени с Ревизионен акт № 2 са отстранени.

В хода на производството са разпитани като свидетели В. Ф. Ж. /актосъставител/, Т. П.

А. /свидетел по акта/, И. И. И.анова /жИ.уща на проверявания адрес/, И. В. Ж. /асансьорен техник/ и И. Д. /управител на жалбоподателя/.

От показанията на свидетеля В. Ж. се установи, че при извършената внезапна проверка на асансьор, намиращ се на адрес гр.Стара Загора, ул. „**********“ № ********** са установени нефункциониращо устройство за двустранна разговорна връзка. Ако на отсрещната страна не работи микрофона те приемали, че не функционира правилно разговорното устройство. При проверката присъствал И. Д. - асансьорен техник към фирмата, поддържаща съоръжението. АУАН е съставен на база ревизионния акт в отсъствие на нарушителя, който бил поканен, но не се явил.

Свидетелят Т. А. установи, че АУАН е съставен в отсъствие на представител ЕТ „**********“. За съставянето му е връчена покана, като се е върнал отговор, че за посочената дата не може да се яви.

От показанията на свидетеля И. И. се установи, че по време на проверката е установила, че проверяващите не са лицата, които проверяват асансьора всяка година.

Казали й ,че са дошли да спрат асансьора. Домофонът работел и тя лично платила сим картата и после още веднъж я подновили. Не се е налагало да го ползват, тъй като не е имало спешни случаи. На асансьора са правени ремонти, сменили са доста неща и не са имали проблеми скоро. В този ден асансьорът не е спрян от проверяващите, тъй като го ползвала.

Свидетелят И. Д. осъществява поддръжката на процесния асансьор, като свидетелства, че го посещават веднъж месечно. Твърди, че по време на проверката всичко е функционирало. Устройството за двустранна връзка също е работело-натиснали го и осъществило връзка. През месец март извършили технически преглед и всичко е функционирало. Проверките са му направени, за да му отнемат лиценза.

Свидетелят И. Ж. е служител при жалбоподателя и техник проверявал изправността на асансьора. Сочи, че процесния асансьор е проверяван минимум веднъж месечно. Преди процесната проверка не са констатирали някаква неизправност по работата на този асансьор.

По време на проверката показал, че двустранната връзка функционирала. Имало бутон и като се натиснел звъняло във фирмата за обслужване. Когато натиснал бутона телефона на И. Д. звъннал, но тъй като имало някакъв проблем със самата връзка не се чувал глас.

Твърди, че щом има позвъняване от асансьорната кабина те виждали от кой адрес е и го 3 посещавали. Опитал се да обясни това на проверяващите, спорил с тях, но те твърдели, че не работи.

ОТ ПРАВНА СТРАНА

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност и служебно провери изцяло законосъобразността на обжалваното наказателно постановление, взе предвид становищата и доводите на страните съдът приема за установено следното:

Жалбата е подадена в преклузИ.ния срок по чл.59, ал. 2 ЗАНН от легитимиран субект, пред компетентния съд, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Съдът намира, че при съставянето на АУАН не са налице процесуални нарушения. В него е направено пълно, точно и ясно описание на нарушението, датата и мястото, на което е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и нарушените законовите разпоредби. Въпреки, че не е присъствал на съставянето на АУАН, на жалбоподателя е дадена възможност за реализиране на защитата в пълен обем. Актът е издаден от компетентен орган, съгласно чл. 58, ал.1 ЗТИП, подписан е от актосъставителя и двама свидетели, като е връчен за запознаване с препис на управителя на 13.02.2023 г.

Атакуваното наказателно постановление е издадено от лице притежаващо нужната компетенция за това, съгласно чл. 58, ал. 2 ЗТИП и съгласно Заповед № А-762/04.11.2022 г. на председателя на ДАМТН. То съдържа реквизитите по чл.57 от ЗАНН и в него не съществуват пороци, водещи до накърняване правото на защита на жалбоподателя. Спазени са и сроковете по чл. 34 ЗАНН.

Следва да се отбележи, че по делото не се установи кое е наложило АУАН да се състави повече от месец след като е констатирано администратИ.ното нарушение. Също така не са налице доказателства, защо след като разпоредбата на чл. 52 ЗАНН изисква АНО да се произнесе в месечен срок, наказателното постановление е издадено повече от три месеца след връчване на АУАН и пет месеца след издаването му.

На дружеството е наложено администратИ.но наказание на осн. чл. 55, ал. 2 от Закон за техническите изисквания към продуктите съгласно който, за други нарушения на глава пета на закона и наредбите по неговото прилагане наказанието е глоба или имуществена санкция от 100 до 2000 лв. Санкционната норма е препращаща и е обвързана с разпоредбите на чл.

7а, т. 1, във вр. с чл. 10, ал. 1, т. 17 от Наредба за безопасната експлоатация и техническия надзор на асансьори. Съгласно чл. 7а, т. 1 от цитираната наредба, лицата, които поддържат асансьори, са длъжни да уведомяват писмено ползвателите им и да не допускат експлоатацията на асансьорите, когато асансьорите престанат да съответстват на норматИ.ните изисквания за устройство или безопасна експлоатация и/или са констатирани неизправности по чл. 10, ал. 1. В чл. 10, ал. 1, т. 17 от НБЕТНА е посочено, че такъв вид неизправност на асансьора се явява нефункциониращо устройство за двустранна разговорна връзка между кабината на асансьора и лицето, което извършва аварийно обслужване на 4 асансьора. Съгласно разпоредбата на чл. 39, ал. 2 от НБЕТНА "Ползвателите на асансьори, които нямат аварийно алармено устройство, трябва да осигурят асансьорът да има аварийно алармено устройство съгласно т. 5.14.3 от БДС ЕN 81-80: 2003, което да позволява двустранна разговорна връзка между кабината на асансьора и лицето, което извършва аварийно обслужване на асансьора съгласно чл. 9, ал. 1, т. 5. Последно посочената разпоредба предвижда задължение за лицата, които поддържат асансьори да осигурят 24часово непрекъснато аварийно обслужване на асансьорите, да освобождават пътниците при аварийно спиране на кабината, да оказват помощ при аварии и злополуки и да спират асансьорите при техническите неизправности по чл. 10, ал. 1, т. 1-6, ако са установили или са получили информация за такИ.а неизправности.

Анализът на цитираните разпоредби сочи, че посоченото задължение по т.17, предполага знание в лицата, поддържащи асансьори за настъпилата или възникнала неизправност. Едва при наличието на такова знание, възниква задължението им да уведомят писмено ползвателите, да оказват помощ при авария, да спрат асансьора, в това число да не допускат експлоатацията му. В конкретния случай е констатиранo, че не функционира правилно устройството за двустранна разговорна връзка. От показанията на актосъставителя се установява, че като не работело микрофончето на мобилния апарат на поддържащия асансьора приемал, че не функционира въобще устройството и това е дало основание да се ангажира отговорността на дружеството-жалбоподател.