Присъда № 16 от 04.06.2026, Районен съд - Велики Преслав

МОТИВИ към присъда № 16/4.06.2026 г. по н. о. х. д. № 348 по описа на РС – Велики Преслав за 2025 г.

На 13.11.2025 г. Районна прокуратура Шумен, ТО – Велики Преслав е внесла за разглеждане в РС – Велики Преслав обвинителен акт по досъдебно производство № 252/2024 г. по описа на РУ – Велики Преслав, по който на същата дата е било образувано производство пред първа инстанция срещу Н.Х.Х., ЕГН ********** за извършено от него престъпление от общ характер, наказуемо по чл. 343б, ал. 1 от НК.

В диспозитивната част на обвинителния акт е посочено, че Н.Х., на 22.09.2024г. в гр. Върбица на кръстовището на ул ."Победа" с ул."Янко Сакъзов" управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка и модел „Пежо боксер" с per. № Н 2575ВХ, негова собственост, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда - 1,27 на хиляда, установено по надлежния ред - с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510", фабр. № ARDN-0033, проба № 2162, съгласно Наредба № 1/19.07.20017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/ или употребата на наркотични вещества или техни аналози.

В съдебно заседание представителят на Районна прокуратура Шумен, ТО – Велики Преслав поддържа повдигнатото обвинение и предлага подсъдимият да бъде признат за виновен в извършването на вмененото му престъпление, за което да му бъде наложено наказание лишаване от свобода за срок от 1 година, като бъде наложена и глоба в размер около 1000 лева, или 511, 29 евро.

На основание чл. 343 г във вр. с чл. 343б, ал. 1 във вр. с чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК се пледира за налагане на наказание лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 (една) година и 6 (шест) месеца. Счита се също, че следва да бъде отнет в полза на Държавата и МПС, което принадлежи на виновния и е послужило за извършване на деянието.

Защитата, в лицето на адв. В.К. намира деянието несъставомерно както от обективна, така и субективна страна. Счита, че подсъдимият Х. не е привеждал двигателя на автомобила в действие, поради което и друго лице е управлявало автомобила, в момента, когато е бил спрян за проверка, счита, че липсва и умисъл за извършване на деянието. Моли съдът да постанови оправдателна присъда.

В хода на съдебното следствие подсъдимият Н.Х. дава обяснения по повдигнатото му обвинение, като твърди, че той действително е употребил алкохол, но не е управлявал моторното превозно средство, така както се твърди от обвинението.

В своята последна дума, желае съдът да му наложи наказание „Глоба“.

След преценка на събраните в хода на съдебното дирене относими, допустими и възможни доказателства, съдът прие за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:

На 22.09.2024г. свидетелите Й.Г. и Н.М. -полицейски служители в РУ - Велики Преслав, изпълнявали служебните си задължения на територията на гр. Върбица. Около 22,45часа в гр.

Върбица извършили проверка на водач на МПС, движещ се с автомобила си по ул. „Янко Сакъзов".

След приключване на проверката, полицейските служители се качили в служебния си автомобил и се насочили с него в посока ул."Победа" в същия град. В момента, в който св. М. направил маневра с автомобила завой надясно, той и св. Г. забелязали, че на кръстовището между ул. „Победа" и ул."Янко Сакъзов" е спрял на стоп линията на пътното платно, л.а. „Пежо Боксер" с per. № Н2575ВХ, който бил със стартиран двигател и със светещи задни стопове. Полицейските органи преминали край този автомобил и паркирали пред него. След като слезли от полицейския автомобил, отишли до лекия автомобил „Пежо Боксер" и разпоредили на водачът му да загаси двигателя и да представи документите си за проверка. Свидетелят М. му задал и въпрос за къде пътува, при което водачът заявил, че се прибирал вкъщи. При проверката св. Г. и св. М. установили самоличността на водача, а именно това бил подс. Н.Х.Х. от гр. Върбица. На пасажерското място до него седял св. Р. Х. от с. гр. В хода на извършената проверка, свидетелят М. задал въпрос на обвиняемия дали е употребил алкохол, при което получил от него положителен отговор. След това Х. бил поканен да бъде тестван за алкохол в дъха му, с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510" с фабр. № ARDN - 0033. При извършената проба под № 2162 в 22:57:32ч на 22.09.2024г. показанията на техническото средство отчели показание от 1,27 на хиляда. На обв. Х. бил издаден талон за изследване бл. № 142021 от 22.09.2024г., който му бил връчен в 23,25ч. на същата дата.

Подсъдимият бил задържан на основание чл. 72, ал.1, т. 1 от ЗМВР, въз основа на Заповед за 1 задържане от 22.09.2024г. - 23,00ч. / освободен на 23.09.2024г. - 08,00ч./. Същият бил съпроводен от полицейските органи до ЦСМП, Филиал Върбица за даване на кръвна проба, където той отказал да даде кръв за изследване, което обстоятелство било отразено в издаденият му талон за изследване.

Срещу Х. бил съставен АУАН сер. GA№ 1265468/22.09.2024г. за нарушение на чл. 5, ал. 3 т. 1 от ЗДвП.

Със Заповед за прилагане на ПАМ № 23-32300146/24.09.2024г. на обв. Х. било отнето временно СУМПС - до решаване въпроса за отговорността му, но за не повече от 18 месеца.

Установено било, че управлявания от Х. лек автомобил марка и модел „Пежо Боксер" с per. № 2575ВХ е негова лична собственост.

С протокол за доброволно предаване Н.Х.Х. предал лек автомобил марка и модел „Пежо Боксер" с номер на рама VF3YBBMRB11349649, ведно с 1 бр. ключодържател с ключ за автомобила.

Изложената фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена въз основа на събраните по делото доказателства.

Гласните доказателствени средства се делят на 2 групи, като първата от тях, касае показанията на полицейските служители, извършили непосредствено проверката на моторното превозно средство, собственост на подсъдимия, както и показанията на свидетелите, разпитани по искане на защитата.

Подсъдимият Х. дава обяснения по обвинението. Твърди, че с негови приятели били седнали на почерпка, като било решено, че той ще консумира алкохол въпросната вечер, поради което и имал уговорка със св. Р. Х. той да управлява след това автомобила. Заявява, че поради обстоятелството, че св. Х. е бил неподходящо облечен, той е влязъл в буса, запалил е двигателя на същия, за да се стопли. Малко след това, подсъдимият отишъл до микробуса, за да си вземе цигари и портмоне.

Твърди, че двигателят работел. Веднага след това забелязал колата на полицейските служители.

Подсъдимият твърди, че той бил седнал на шофьорското място, за да сложи телефона си да се зарежда, а св. Р. Х. бил до него. Заявява също така, че през пасажерската врата не е имало начин за влизане в автомобила, тъй като имало наредени дърва на тротоара, от тази страна, поради което и подс. бил седнал на шофьорското място.

Св. Й. Г. споделя, че на процесната дата е бил на смяна, заедно със св. Н.М.. При реализирана на своите задължения, забелязали бял бус, на който светела светлинната уредба. Извършили са проверка на водача за употребата на алкохол, като пробата е отчела положителен резултат.

Свидетелят не помни дали двигателят е работел, но е категоричен, че светлинната уредба е светела – стопове, габарити. Автомобилът не е бил в движение. Спомня си, че в колата е имало още едно лице, което е седяло на пасажерското място.

Св. С.Б. заявява, че се е отзовал на сигнал за оказване на помощ на колеги, но когато е пристигнал на мястото на събитието, водачът вече бил изпробван за наличието на алкохол, посредством техническо средство.

Св. Н.М. споделя, че на процесната дата е изпълнявал служебните си задължения по ЗДвП, като с колегата му забелязали автомобил „Пежо“, бус, който бил позициониран на стоп линия, с натисната спирачка. При приближаване към автомобила констатирал, че той работи. Пристъпил към водача и разпоредил да се загаси двигателят. На зададен въпрос, водачът отговорил, че се прибирал. На въпрос дали е консумирал алкохол, водачът отговорил положително. Свидетелят М. извършил проба за алкохол с техническото средство, резултатът отчел 1,2 промила. Издаден бил и талон за медицинско изследване. Свидетелят е категоричен, че светлините на автомобила са светели в момента на спирането за проверката, както и че той е разпоредил да се угаси двигателят. Споделя, че лицето, което се е намирало на пасажерското място е излязъл от автомобила, именно от дясната страна и нищо не е пречело на това.

Св. С.М. е изготвил фотоалбума, приложен по ДП. Категорично заявява, че не е имало около микробуса предмети, или препятствия, които да са му пречили за изготвянето на снимковия материал.

Св. Ю. е присъствала лично на отказа на подс. Х. да даде кръвна проба. Подсъдимият е съобщил, че има високо кръвно налягане, но не бил споделил какви медикаменти приема в тази връзка. В унисон с тези показания, са и показанията на св. М.И..

Св. С.С. заявява, че действително с подс. Х. и други лица били седнали на почерпка. Заявява, че св.

Р. Х. отишъл в микробуса и запалил двигателя, а след него в микробуса отишъл и подс. Х.. Не бил обърнал внимание къде точно в колата се е намирал подсъдимия.

2

Св. Р. Х. заявава, че отишъл в микробуса някъде към 9:30-10:00 часа. Запалил двигателя, защото му било студено. След малко в МПС-то дошъл и подс. Х., който искал да си вземе телефон и цигари. В същото време дошли полицейските служители. Заявява, че той бил седнал на шофьорското място, но когато подс. дошъл се преместил на пасажерското. Отвън имало поставени дърва, заради това свидетелят се бил преместил, когато подс. влязъл в автомобила. Имали уговорка той да шофира микробуса на връщане.

Св. С.А. заявява, че св. Р. Х. отишъл първи в микробуса, запалил двигателя. Подсъдимият бил отишъл до колата, за да си взема цигари и портмоне. Бил седнал на шофьорското място, защото от другата страна на колата имало дървени трупи, които пречели да се минава. В момента, когато полицейските служители пристигнали и започнали с проверката, подс. Х. не си бил платил сметката в заведението и не смятал да си тръгва.

За реализиране на задълженията на съда, съобразно разпоредбата на чл.14 от НПК, съдът е допуснал и оглед на ВД, приложени по досъдебното производство. Установи се при извършения оглед, че в 22:53 часа, пред полицейския автомобил се вижда паркиран бяс микробус, с включени, както предни, така и задни светлини. Констатира се процедурата по вземането на пробата.

Констатира се също така, че няма поставени дървени трупи от дясната страна на микробуса, които да препястват отварянето на вратата на пасажерското място.

Съдът намира, че въз основа на събраните доказателства се установява с категоричност, че на сочената дата подс. Х. е реализирал състава на престъплението, за което е предявено и обвинението. Защитната версия лансирана и поддържана, както в личните обяснения на подс., така и в показанията на разпитаните по искане на защитата свидетели, се опровергава от показанията най-вече на свидетелите Н.М., Г., С.Б., които са възприели именно позиционирането на подс. Х. на шофьорското място, автомобилът е бил със запален двигател, светела е и светлинна уредба на МПС-то. Версията, че до автомобила е имало поставени дървени трупи, които са препятствали влизането от дясната страна на автомобила, поради което и св. Р. Х. се бил преместил, за да може подсъдимия да седне, категорично се опроверга от заявеното от св. С.М., който е изготвил фотоалбума, приложен по ДП, от самия фотоалбум, от извършения оглед на ВД в съдебно заседание, както и от заявеното от св. Н.М..

Показанията на разпитаните по делото полицейски служители са еднопосочни, логично подредени и безпротиворечиви. Посочените гласни доказателства са безпротиворечиви и кореспондират, както и с приложените по делото писмени доказателства, приобщени по приключване на съдебното дирене на основание чл. 283 от НПК към доказателствения материал по делото: Протокол за оглед на местопроизшествието от 30.11.2025 г., ведно с фотоалбум; Справка за съдимост.; АУАН сер.

GA№ 1265468/22.09.2024г.; Талон за изследване № 0171000/30.11.2025 г.; Справка за нарушител/водач; Разпечатка от фискалната памет на Алкотест 7510 Дрегер".; Справка за собственост на МПС; Характеристика на подс. Х..

С оглед установената фактическа обстановка от ПРАВНА СТРАНА, съдът намира следното: