Разпореждане № 121611 от 03.08.2025, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 121611 гр. София, 03.08.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20251110122828 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба вх. № 140740/22.04.2025г., подадена от А. Н. И. , с ЕГН : ********** , чрез адв. М. против Файненшънъл България ЕООД , с ЕИК 202513690

Съдът, при извършването на проверката по чл. 129 от ГПК, констатира, че исковата молба е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 127 ал. 1 т. т. 4 и 5 от ГПК, поради което следва да бъде оставена без движение за отстраняване на нередовностите по нея, предвид следното:

Ищецът твърди, че е страна по Договор за паричен заем кредит № 4733541 / 24.02.2023г., сключен със Изи Асет МЕНИДЖМЪНТ АД.Твърди се, че съгласно Договора за кредит Кредитодателят се задължава да предостави на Кредитополучателя кредит в размер на 550 лева. , както и че не е посочен месечен лихвен процент. Излага обстоятелства въз основа на които и предявява иска си за обявяване нищожност на клаузата за уговорена между страните неустойка на основание чл. 26, ал. 1 пр.3 от ЗЗД, като противоречаща на добрите нрави и поради това, че е сключена при неспазване на нормите на чл. 143, ал.1 и чл.146 ал.1 от ЗЗП.

Не става ясно обаче от изложението в ИМ , каква част от задълженията си ищецът е заплатил по договора за кредит, включително е заплатил и горепосочената неустойка, респективно с подписания договор с поръчителя - ответник - договор за предоставяне на гаранция , последният поръчителя обезпечил ли е и кои точно задължения дължими от ищеца към кредитодателя, в какъв размер и в какви срокове.Не става ясно заплатено ли е възнаграждение по договора за поръчителство по сключения договор за гаранция .

В исковата молба се излагат подробни доводи обосноваващи нищожност на целия договор за паричен заем поради противоречието му с императивни материално правни норми и като съдържащ неравноправни клаузи, в т.ч. и неустойка и такси , без обаче да е посочено в какъв размер са те и дали са заплатени от ищеца.

Нередовност на ИМ е и непредставянето на доказателства за дължимата държавна такса , която за оценяем установителен иск е в размер на 50 лева, каквито доказателства липсват за внесена държавна такса.

Общата дължима ДТ по двата иска е в размер на 100 лева , поради което и се налага ищецът да внесе дължимата сума, като представи доказателства за плащането й.

Следва да се отбележи , че за тази осъдителна претенция липсват каквито и да 1 било обстоятелства въз основа на които ищеца предявява иска си.

Кога и за какви суми е налице имуществено разместване , на кое от трите предложения в закона /55 ЗЗД/ се предявява този иск, както и в какво съединяване с искане за прогласяване на нищожност .

По гореизложените съображения исковата молба следва да бъде оставена без движение.

Водим от горното и на основание чл. 129 от ГПК, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 140740/22.04.2025г., подадена от А.

Н. И. , с ЕГН : ********** , чрез адв. М. против Файненшънъл България ЕООД , с ЕИК 202513690 въз основа на която е образувано гражданско дело № 22828 по описа за 2025 г. на Софийски районен съд, Трето гражданско отделение, 142-ри състав.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да отстрани констатираната в обстоятелствената част на настоящето определение нередовност и представи доказателства за внесена сума от 100 лева, в противен случай - исковата молба ще бъде върната, а производството по делото - прекратено.

УКАЗВА на ищеца процесуалната възможност да иска продължаване на срока за отстраняване на нередовностите на процесуалното действие по реда на чл. 63 от ГПК - с писмена молба, депозирана в Софийски районен съд или изпратена по пощата преди изтичането на определения от съда срок.

УКАЗВА на ищеца, задължението й при отсъствие повече от един месец от адреса, на който веднъж е връчено съобщение да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2