Определение № 453 от 07.07.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 453 гр. Благоевград, 07.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДМИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следН. състав:

Председател: Гюлфие Яхова като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Търговско дело № 20261200900070 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от ищеца П. А. А. с ЕГН ********** с адрес: гр. С..., чрез адв. М. Н., срещу ответника ЗД “Б...” АД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр. С..., представлявано от С.С.П. и К.Д.К..

След като съдът е приел първоначалната искова молба за редовна и е счел, че на същата следва да даде ход, е разпоредил на основание чл. 367 ГПК на ответника да бъде изпратен препис от нея, ведно с приложеН.та.

В двуседмичН. срок по чл. 367 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответната страна.

В срок на осн. чл. 372 ГПК е постъпила допълнителна искова молба от ищеца.

Впоследствие по допълнителната искова молба не е постъпил писмен отговор от ответника.

Относно редовността на исковата молба и допустимостта на предявените искове:

След извършена проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК съдът преценява подадената искова молба за редовна, а предявените с нея искове за процесуално допустими.

С оглед гореизложеното исковата молба следва да се разгледа в открито съдебно заседание, като проектът за доклад по делото е следН.т:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражеН. на страните:

В първоначалната искова молба се сочи, че на 02.10.2025г., около 08:15 часа, в гр. С., в района на ресторант „Х.“, находящ се на бул. „Е.“, лек автомобил, марка „А.“, модел „.“, с peг. № ... управляван от водача В.К.Г., предприема маневра за навлизане в път с предимство /бул. „Е.“/, без водачът 1 да се увери, че пътят е свободен за движение и че няма да създаде опасност за другите участници в движението, като не пропуска, навлиза и отнема предимство на правомерно движещия се по бул. „Е.“, с посока на движение от бензиностанция „К.“ към ресторант „Х.“ лек автомобил, марка „С.“, модел „Б.“ с peг. № ..., управляван от ищеца П. А. А., в резултат на което с тези действия става причина и реализира ПТП. На място е съставен КП, образувано е и ДП.

Сочи се, че в резултат на ПТП ищецът получава сериозно политравматично увреждане. Закаран е от ЦСМП в МБАЛ „Ю.“ - С., където е приет по с... След направени прегледи е установено наличие на п.... Насочен е за лечение към УМБАЛСМ „Н/И. П.“ - С. Там му е проведено о.. Фрактурите на м...

Заради т...

Във връзка с проведеното лечение е извършен разход в размер на 6306,00 лева.

Сочи се, че за лек автомобил марка „А. , модел ... с peг. № ... е налице сключена застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите" при ответника по застрахователна полица № BG/02/125002630295, валидна към датата на събитието - 02.10.2025г.

Ищецът предявил искане за обезвреда от застрахователя на деликвента, за което е образувана преписка по щета. До момента ЗД „Б...“ АД не се е произнесло с окончателно становище, както по отношение на претенцията за обезщетение за неимуществени, така и във връзка с претенцията за обезщетение за имуществени вреди.

Поради изложеното в обстоятелствената част на исковата молба е направено искане да се осъди ЗД „Б...“ АД да заплати на П. А. А. с ЕГН ********** сумата от 37 00 евро - обезщетение за претърпени в резултат на ПТП неимуществени вреди - болки и страдаН., ведно със законната лихва, считано от 18.11.2025 г. до датата на окончателното плащане; сумата от 3 772,31 евро - обезщетение за имуществени вреди - изразени в сторени разходи за медицински консумативи и лечение, ведно със законната лихва, считано от 18.11.2025 г. до датата на окончателното плащане.

Претендират се разноски.

В срок по делото е постъпил писмен отговор от ответника, с който предявените искове се оспорват, както по основание, така и по размер.

Оспорва се механизмът на ПТП, както и това, че вината за инцидента е на водача Г.. Сочи се, че искът за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди е силно завишен, като справедливото обезщетение следва да е до размер на 20 000 евро. На следващо място се прави възражение за съпричиняване на вредоносН. резултат от страна на пострадалия ищец. В тази насока се сочи, че той е имал обективната възможност да предотврати ПТП, но не е проявил необходимото поведение. Оспорва се претенцията за лихва, доколкото не са представени доказателства за отказ на застрахователя.

С срока по чл. 372 ГПК е постъпила допълнителна искова молба от 2 ищеца. Поддържа се първоначалната искова молба, като се оспорват доводите на ответника.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца и на възражеН.та на ответника:

Предявените искове са с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ във вр. с чл.

86 ЗЗД.

Възражението на ответника за съпричиняване намира правното си основание в разпоредбата на чл. 432, ал. 2 КЗ във вр.с чл. 51, ал. 2 ЗЗД.

3. Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.

4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – няма такива.

5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

В тежест на ищеца е да докаже настъпване на застрахователно събитие по вина на водача на застрахован по задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ автомобил, това че процесуално легитимиран да отговаря по предявеН. иск е именно ответникът; настъпилите и описани в исковата молба телесни уреждаН., психически болки и страдаН., причинна връзка между твърдените увреждаН. /описани в исковата молба – физически и психически/ и застрахователното събитие, както и настъпилите имуществени вреди, които за заплатени от ищеца и са във връзка с процесното ПТП. Следва да докаже и твърдените в исковата молба обстоятелства, а именно че е сезирал ответника с искане за извънсъдебно определяне размера на обезщетеН.та, както и обстоятелствата, свързани с изпадането на ответника в забава.

Ответникът носи доказателствена тежест да докаже обстоятелствата, освобождаващи го от отговорността за плащането на претендираното от ищцовата страна парично обезщетение за претърпени неимуществени вреди.

В негова тежест е да установи относимите към направеното възражение за съпричиняване факти, а именно че ищецът е имал обективната възможност да предотврати ПТП.

По доказателствените искаН. на страните:

Съдът, след като анализира представените от ищеца писмени документи към първоначалната искова молба и допълнителната такава, счита, че същите са относими към предмета на доказване, допустими с оглед на тяхната форма и заверката им, както и необходими, досежно правно релевантните факти, които следва да бъде установени в настоящия процес. Следва същите да бъдат приети като доказателства с настоящото определение.

Ще следва като доказателства да се приемат и допълнително представените от ищеца материали по образуваното ДП, с изключение на двете експертизи, доколкото е недопустимо да се приемат като доказателства експертни заключение, изгответни по ДП.

На ищеца следва да бъде предоставена възможност да ангажира гласни доказателства – двама свидетели относно доказване на търпените болки и страдаН., както и един свидетел – очевидец във връзка с оспорване механизма на ПТП.

3

Ответникът следва да бъде задължен да представи заверено копие на застрахователната полица.

По искане на ищеца следва да се назначи СМЕ, а по искане и на двете страни САТЕ.

Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по делото, за която дата и час да бъдат призовани страните по делото.

Настоящата съдебна инстанция, като съобрази исковите молби и отговора на ответника намира, че е безпредметно да насрочва информационна среща в процедура по медиация, поради което не следва да задължава страните да провеждат такава.

Водим от изложеното и на осн. чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА на основание чл. 140, ал. 3 ГПК във връзка с чл. 146 ГПК, писмеН. си проект за доклад на страните по настоящето дело.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца към първоначалната искова молба, както и към допълнителната искова молба писмени документи.

ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца да ангажира гласни доказателства – трима свидетели при режим на довеждане, като двама от тях за доказване на претърпените болки и страдаН., и един – за доказване на механизма на ПТП.

ЗАДЪЛЖАВА ответното дружество да представи застрахователна полица за задължителна застраховка Гражданска отговорност № .... При непредставянето на такава съдът ще приеме този факт за безспорен.

ПРИЕМА като доказателства по делото заверени копия на материали по ДП № 339 ЗМ-480/2025 г. по описа на РУ на МВР - гр. С. , с изключение на двете експертизи.

НАЗНАЧАВА съдебно медицинска експертиза, по която вещото лице след като се запознае с приложената по делото медицинската документация, след като извърши личен преглед на ищеца да даде отговор на следните въпроси:

1. Какви увреждаН. е претърпял ищеца, вследствие на процесното ПТП?

Какъв е характера и степента на увреждаН.та?

2. Съчетаното понасяне на травмите, обуславя ли страдаН. и неудобства в степен по-висока, отколкото ако са по отделно?

3. Причинили ли са получените травми болки и страдаН. на пострадалото лице, с какъв интензитет и за колко време?

4. Какво лечение е приложено, с каква сложност и за какъв период?

5. Налице ли са емоционални травми с оглед начина на възникване на телесните увреди и характера им у пострадалото лице, какво е тяхното изражение и отражение на психиката?

4

6. Какви са прогнозите за бъдещето състояние с оглед на понесените травми, ще се възстанови ли напълно пострадалия от увреждаН.та и в случай, че ще се възстанови, в какъв срок?

7. Налице ли са белези с траен характер, в резултат на оперативната интервенция? Подлежи на изваждане остеосинтезН. материал и ако да, свързано ли е това с допълнителни болки и страдаН.?

Разпечатката съдържа 60 от 71 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/1395038a-85d2-475e-90e3-b8ac32fc0d3e