Определение № 13438 от 06.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13438 гр. София, 06.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело № 20251110149288 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Образувано е дело по постъпила искова молба и уточнителна молба от Н. Т. Т. срещу П. Д. К., А. Д. К. и К. Д. К..

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил съвместно подаден писмен отговор от А. Д.

К. и К. Д. К.. От ответницата П. Д. К. не е постъпил писмен отговор.

Ищецът е представил писмено доказателство, което е относимо, необходимо и приемането му е допустимо.

Ответниците А. Д. К. и К. Д. К. са направили искане ищецът да бъде задължен да представи процесния запис на заповед в оригинал. Съгласно разпоредбата на чл.

183 ГПК при поискване страната е длъжна да представи оригинала на документа или официално заверен препис от него, като законът не предпоставя предимство на едната възможност спрямо другата. В случая обаче ответниците сочат, че оспорват документа. Оспорването не е конкретизирано, поради което на ответниците следва да се даде указание. Същевременно, с оглед заявеното оспорване и евентуално необходимостта от допускане изготвянето на експертиза, в случай че бъде разкрито производство по оспорване и бъде направено такова искане, ищецът следва да бъде задължен да представи оригинала на документа, както и да му се укаже да заяви дали желае да се ползва от него.

Ответниците А. Д. К. и К. Д. К. освен това сочат, че са инициирали производство за приемане по опис на наследството на своя наследодател, като е образувано гр. дело № 50564/2025 г. по описа на СРС. След служебно извършена справка се установи, че производството по посоченото дело е приключило с влязло в сила решение. На ответниците следва да се даде възможност да представят препис от същото.

Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото, като с оглед данните по делото, съдът намира, че спорът не е подходящ за задължително насочване на страните към медиация.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1

ПРИЕМА приложения към исковата молба заверен препис от запис на заповед.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 183 ГПК ищеца Н. Т. Т. в срок до откритото по делото заседание да представи оригинала но процесния запис на заповед.

При неизпълнение на указанието, документът ще бъде изключен от доказателствата по делото.

УКАЗВА на ищеца на осн. чл. 193, ал. 2 ГПК, че в срок до откритото съдебно заседание следва да заяви желае ли да се ползва от представения по делото запис на заповед, като в случай че се ползва от него, в същия срок да я представи в оригинал по делото.

При неизпълнение на указанието, документът ще бъде изключен от доказателствата по делото.

УКАЗВА на ответниците А. Д. К. и К. Д. К., че в срок до откритото съдебно заседание следва да конкретизират направеното оспорване на записа на заповед.

В случай на неизпълнение на указанието, производство по оспорване на документа няма да бъде открито.

УКАЗВА на ответниците А. Д. К. и К. Д. К., че в срок до откритото съдебно заседание могат да представят заверен препис от влязлото в сила съдебно решение по гр. дело № 50564/2025 г. по описа на СРС.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 28.05.2026 г. от 10:10 ч., за когато да се призоват страните, на които да се връчи препис от настоящото определение, като на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата молба.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:

Предявени са за разглеждане осъдителни искове с правна квалификация по чл.

534, ал. 1 ТЗ.

Ищецът Н. Т. Т. твърди, че е поемател по запис на заповед от 18.06.2020 г., издаден от наследодателя на ответниците Д. Г. К.. Твърди, че издателят на ценната книга се е задължил да заплати неотменимо, безусловно и без протест на ищеца сумата от 1150 евро на падеж 03.07.2020 г., с място на плащане гр.. София. На датата на падежа сумата не била платена. Ищецът сочи, че считано от падежа – 03.07.2020 г., започнал да тече предвиденият в чл. 531 от ТЗ тригодишен давностен срок за предявяване на прекия менителничен иск срещу длъжника. Тригодишният срок изтекъл на 03.07.2023 г., като ищецът не предявил прекия иск, поради което изгубил правото си да го предяви. Ето защо счита, че за него е възникнало правото да предяви специалния менителничен иск за неоснователно обогатяване по реда на чл. 534, ал. 1 от ТЗ, давността за който намира, че изтича на 03.07.2026 г.

Сочи, че търпи вреда, като е налице и обогатяване на наследодателя на ответниците със сумата, която е следвало да плати на приносителя на ценната книга.

Обедняването на ищеца от своя страна твърди, че се изразява в пропуска на приносителя да увеличи имуществото си със сумата по менителничния ефект, издаден в негова полза. Със същата сума се съизмерява и вредата, която приносителят търпи като пряк резултат от неоснователното обогатяване по смисъла на чл. 534, ал. 1 от ТЗ.

Счита, че ответниците, в качеството им на наследници на Д. Г. К., са се обогатили за сметка на ищеца със сумата от по 383,33 евро всеки от тях, предствавляваща по 1/3 част от сумата по записа на заповед, съответстваща на техните дялове от наследството.

Моли ответниците да бъдат осъдени да заплатят процесната сума, ведно със законната лихва от датата на подаване на искова молба до окончателното погасяване на задължението. Претендира разноски.

2

В срочно постъпил съвместен отговор ответниците А. Д. К. и К. Д. К. оспорват предявените срещу тях искове. Сочат, че същите са непълнолетни наследници на починалия Д. Г. К., като същите са инициирали производство за приемане на наследството по опис. Сочат, че отговарят до размера на наследството, включен в описа. Намират, че в случая следва да бъде изяснено и каузалното правоотношение, във връзка с което е издаден записът на заповед, но не въвеждат такова с отговора на исковата молба. Считат, че процесният менителничен ефект е нищожен, тъй като в същия са посочени два падежа. Считат, че е изтекъл както предвиденият в чл. 531 ТЗ давностен срок, така и общият 5-годишен такъв. Поради изложеното намират, че исковете срещу тях следва да бъдат отхвърлени. Претендират разноски.

В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a именно: че е приносител на запис на заповед, изгубил е правата си по него поради изтекла давност, както и че това не е станало поради неговото бездействие, че ответниците са наследници на платеца по записа на заповед в сочените размери, както и размера на сумата, с която той се е обогатил.

В тежест на ответниците при установяване на горното, е да докажат погасяване на процесното задължение.

УКАЗВА на ответниците, че не сочат доказателства за погасяване на задължението.

ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване между ищеца и ответниците А. Д. К. и К. Д. К., че последните са наследници на соченото като издател на процесния запис на заповед лице Д. Г. К..

ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да спестят време и разходи.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3