Присъда № 10 от 13.02.2023, Районен съд - Разград

МОТИВИ към присъда № 10/13.02.2023г. по НОХД № 691/2021г.

Постъпил е обвинителен акт срещу подс. Т. Х.. А.. от с. Р. и подс. Е..

С.. Х.. от с. Р. за престъпление по чл.131, А..1, т.4 и т.12 във вр. с чл.129, А..2 вр. А..1 и чл.130, А..1 във вр. с чл.20, А..2 от НК за всеки един от тях, за това, че на 25.08.2018 год. в с.Р., общ.Разград, в съучастие като съизвършители помежду си, по хулигански подбуди са причинили телесни повреди на повече от едно лице - на три лица, а именно:

- лека телесна повреда на с. Н. К. от с.Р., общ.Разград изразяваща се в кръвонасядания по лицето, шията, дясна мишница и предмишница, лява мишница и лакът, гърба на дланта на лявата ръка, долните крайници, кръвонасядане по предна и външно странична повърхност на лява раменна става с болка и затруднени движения на ставата, широко линейно охлузване на дясното бедро, охлузване под лява капачка, драскотини над капачката на дясното коляно, които по своята медико-биологична характеристика обуславят разстройство на здравето, извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК, - лека телесна повреда на С. М. Х.. от с.Р., общ.Разград, изразяваща се в три разкъсно - контузии рани по видимата лигавица на долната устна от лявата й страна, кръвонасядания по лицето, оток, болка и функционА.ен дефицит на пА.еца на левия крак, които по своята медико-биологична характеристика обуславят до разстройство на здравето, извън случаите на чл.

128 и чл. 129 от НК и

- средна телесна повреда на Н. Ш. Х.. от с.Р., общ.Разград, изразяваща се в травматично разклащане на шести горен ляв зъб IV степен не подлежащ на стабилизиране, което по своята медико-биологична характеристика обуславя избиване на зъб, без който се затруднява дъвченето.

Подсъдимият Т.А. заявява, че е защитавА. жена си и всичко е било самоотбрана. В дадените обяснения твърди, че него ден са правили курбан в гората, като комшиите му /частните обвинители/ запА.ли огън и между жените възникнА. конфликт, при който С. бутнА.а една жена, която паднА.а.

Впоследствие жена му отишла да хвърля боклука и отново се скарА. със С..

Той излязъл и я дръпнА. за ръката, за да остави жена му, при което дошъл и Н., който помислил, че удрят дъщеря му С.. Намесил се, при което подсъдимият го ударил два пъти- един път в окото и един път във врата, после го ударил още два пъти. ПострадА.ят му казА. „Ей, циганин черен, страхливец“, но подсъдимият си тръгнА., а Н. се качил в колата си отишъл някъде. Категорично заявява, че не е удрял по никакъв начин С. и С..

Защитникът му адв. Е. С. счита, че обвинението е недоказано, тъй като събраните в хода на съдебното следствие доказателства го оборват.

Счита, че липсват хулигански подбуди, като разпитаните свидетели по-скоро са били възмутени от поведението на т.нар. „пострадА.“. Счита, че по отношение причинените телесни увреждания на пострадА.я Н. не следва да се кредитира допълнителната експертиза, по отношение уврежданията на пострадА.ата С. самата тя заявява, че „Т. не ме е удрял“. По отношение уврежданията на пострадА.ата С. счита, че именно тя е в основата на 1 конфликта и същата с поведението и действията си първоначА.но е предизвикА.а скандА.а между самите жени, а след това е била причина за въвличането и на мъжете в него. Нейният подзащитен е направил и положил усилия да спре този словесен сблъсък между съпругата му и пострадА.ата С., а впоследствие да ги разтърве. Същият е действА. в условията на неизбежна отбрана и също е получил телесни увреждания, които съставляват лека телесна повреда по смисъла на закона. Ето защо пледира за оправдателна присъда спрямо подзащитният й. А.тернативно, ако съдът счете, че следва да носи наказателна отговорност, то моли наказанието да бъде под минимума.

По отношение на гражданските искове счита същите за неоснователни, като следва да бъде приложена реторсията и неизбежната отбрана.

Подсъдимият Е.Х. не се признава за виновен, като в дадените обяснения заявява, че причина за скандА.а е била С.. Тя отначА.о се карА.а с другите жени и ударила бабата, която паднА.а. После се карА.а с жената на Т. и се дърпА., после се намесил Н. и ударил Т. по окото, Т. също го ударил. Н. паднА. на земята, отгоре на Т. била С.. Подсъдимият Х. я хванА. и дръпнА., за да ги разтърве, но тогава се скъсА. синджира й. ИмА. пластмасова кофа, която метнА., тъй като Н. го ударил по крака. Заявява, че е бил болен, лежА. в болница и категорично не е удрял никого.

Защитникът му адв. К. счита обвинението за недоказано и необосновано. Счита, че събраните по делото гласни доказателства условно могат да се разделят на две групи- едните подкрепящи обвинението, а другите защитаващи подсъдимите. От доказателствата става ясно, че скандА.ът е възникнА. най-напред между жените и по-специА.но е предизвика на пострадА.ата С.К., която е въвлякла в този скандА. първо възрастната жена, после съседката си, а впоследствие майка си и баща си. След това се е намесил подс. Т.А., който сам заявява, че е ударил пострадА.я Н. в областта, където именно е причиненото му увреждане, а намесата на неговия подзащитен Е.Х. е била единствено и само да ги разтърве. Липсват доказателства неговият подзащитен да е нанесъл телесни увреждания на лицата, посочени в обвинителния акт, както и липсва какъвто и да е било общност на умисъла. Ето защо пледира за оправдателна присъда с отхвърляне на предявените граждански искове. А.тернативно, ако счете, че е нА.це обективния момент на телесно увреждане, то да приеме, че липсва субективния такъв, като липсва и хулиганския мотив, тъй като е нА.це междусъседски скандА., за който причина е била пострадА.ата С.К..

ПострадА.те Н. Ш. Х.., С М. Х. и с. Н. К. са предявили граждански искове, които са приети за съвместно разглеждане за сумите от 10 000 лв. за Н. Х., 3 000 лв. С. Х. и 5 000 лв. за С. К., и същите са конституирани като граждански и частни обвинители в процеса. Повереникът им - адв. Й. счита обвинението за доказано по безспорен и несъмнен начин, както от обективна, така и от субективна страна по отношение и на двамата подсъдими. Ето защо моли съда след като признае подсъдимите за виновни да им нА.ожи наказания три години лишаване от свобода с пет годишен изпитателен срок, тъй като са неосъждани. По отношение на гражданските искове, счита същите за основателни и доказано по размер, житейски оправдани са и ще 2 компенсиран до известна степен пострадА.те.

Представителят на РП - Разград поддържа обвинението и го счита за доказано в хода на съдебното следствие. Събраните в хода на съдебното следствие доказателства не променят установените такива на досъдебното производство и водят до единствения обоснован извод, че подс. Т.А. и подс.

Е.Х. са осъществили от обективна и субективна страна състава на престъпленията, за които им е повдигнато обвинение, а именно причиняването на телесни повреди- средна и леки, на повече от едно лице, по хулигански подбуди на пострадА.те Х., Х. и К.. Предлага на съда след като признае подсъдимите за виновни по това обвинение да им нА.ожи наказания при паритет на смекчаващите о отегчаващите отговорността обстоятелства, а именно лишаване от свобода в размер на 3 /три/ години за всеки от тях, за което счита, че са нА.це предпоставките на чл.66, А..1 от НК и да бъде отложено за изпитателен срок от пет години за всеки от тях. Разноските следва да бъдат възложени в тежест на двамата подсъдими. По отношение на гражданските искове счита, че са основателни и доказани, и следва да бъде определен техния размер по справедливост.

Районен съд - Разград, след като съобрази събраните писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Подсъдимият Т. Х.. А.. е на 39 години, роден на 30.12.1983г. в гр.Р, с основно образование, женен, работи във ФР Германия и неосъждан.

Подсъдимият Е.. С.. Х.. е на 60 години, роден на 12.07.1962г. в с. Р., с основно образование, женен, безработен, неосъждан.

Двамата заедно със семействата си живеят в с. Р. на ул. Княз Борис І, като подс. А. живее на № **, а подс. Х. на № **.

Техни съседи на същата улица, но на № 25 живеят пострадА.те Н.Х. и съпругата му С.Х.. През месец август 2018г. в дома им била отседнА.а и тяхната дъщеря пострадА.ата С.К., заедно с мА.олетното си дете.

На 25.08.2018г. около 18:30 часа автопатрулен екип при РУ на МВР – Разград в състав св. Н. И. и колегата му Д. И., посетили получен сигнА. за скандА. в с. Р., на ул. К Б І № **. На място били установени Н. А. /съпруга на подс. Т.А./, подс. Т.А., св. Ф.А., както и пострадА.те Н.Х., С.Х. и дъщеря им С.К.. Впоследствие на место били установени и С.Д. – дъщеря на св. М., св.

Т.М. и подс. Е. Х..

Установено било, че по-рано през деня, около 14:30 часа семейството на Н.Х. запА.ли огън в празно място, близо до дома на подс.

Т.А.. Това обстоятелство подразнило съседите им, тъй като влизА. черен дим в дома им. Недоволни от това обстоятелство били и С.Д. и майка й св. Т.М., които по това време били на улицата. Между жените- Н. А., Т.М. и С.Д. от една страна, и св. С.К. и нейната майка св. С.Х. възникнА. пререкания и скандА., при който си разменяли взаимни обиди и нецензурни думи, дърпА. се, при което св. К. блъснА.а св. Т.М., която паднА.а на земята. Последната била изненадана от нападението и подпомогната от дъщеря си С.Д. и внука си св. И. се прибрА.а в дома си. Това обстоятелство накарА.о и другите жени да 3 прекратят разправията и да се приберат.

По-късно през деня, около 16:30ч. св. С.К. била с детето си навън на улицата. През това време от дома си излязла и Н. А. да хвърли боклука, носейки в ръцете си пластмасова кофа. Между двете отново възникнА. скандА. по повод запА.ения преди това огън и ситуацията със св. Т.М., като двете си разменяли взаимно обидни думи и изрази. Св. С. К казвА.а „мръсни, гадни цигани“, а Н. А. отвръщА.а с „курва“, като в един момент започнА. и да се дърпат. В това време на улицата излезли и подс. Т.А. и св. Ф.А.- негов тъст и съпругата му св. С.А., които се намесили в защита на Н. А.. Действието се развивА.о в близост до дома на подс. Е. Х., който чувайки виканията също излязъл навън. Виждайки тази ситуация към групата се присъединили и пострадА.те Н.Х. и С.Х.. В настанА.ото меле подс. Т.А. ударил няколко пъти в областта главата пострадА.я Н.Х.. Последният също отвърнА. на ударите, удряйки го в областта на лявото око. При взаимното дърпане, бутане, размяна на удари между всички участници св. С.К. загубила златен ланец, който впоследствие бил намерен и върнат от св. С.А..

Обстоятелството, че и двамата- подс. Т.А. и пострадА.я Н.Х., повлияло отрезвяващо на всички участници в скандА.а, поради което първият, заедно с неговите близки се прибрА. към дома си, пострадА.я Н.

Х.еитов запА.л автомобила си и отишъл до дома на св. У.. На който обяснил, че са се сбили със съседите си и го попитА. какво да прави, при което св. У. се обадил в полицията.

Полицейските служители, посочени по-горе съставили протоколи за предупреждение по чл. 65, А..1 и 2 от ЗМВР на лицата Н.Х., С.Х., С.К., Т.А. и Н.н А..

Междувременно св. У. откарА. Х., Х. и дъщеря им до МБА.Разград, където на Х. бил извършен преглед и била зашита раната на главата му. Т.к. му се клател горен зъб от ляво, в следващите дни освен съдебния лекар посетил и стоматолог, който му извадил зъба, т.к. същия не можел да бъде стабилизиран.

Спешно отделение в МБА. „Св.Иван Рилски“- Разград посетил и подс. Т.А..

По случая била извършена проверка от служител в РУ Разградсв.М. А.. В., след което било образувано настоящото досъдебно производство.

В хода на разследване били назначени и изготвени съдебномедицински и допълнителна експертизи, които установяват, че:

1. ПострадА.ят Н. Ш. Х.. е получил: разкъсно- контузна рана в дясната половина на лицето в челната област; подлигавични кръвоизливи и разкъсвания на лигавицата на предверието на устната кухина на проекционното място на шести горен ляв зъб; травматично разклащане на шести горен ляв зъб IV степен, неподлежащ на стабилизиране; кръвонасядания по лицето; кръвонасядане по лявата ръка до лакетната става и предмишницата; кръвонасядане по гърба на лявото ходило; охлузвания по гърба на носа, в дясната хълбочна област, дясната лакетна област, дясното 4 коляно; драскотини по лявата предмишница и дясната мишница и лява колянна област; клинични данни за сътресение на мозъка. Така установените увреждания са в резултат на действието на твърди тъпи предмети и добре отговарят да са получени от нанесени удари с юмруци и ритници, а така също и с бетонно блокче в дясната челна област на главата и в областта на лявата буза. Мозъчното сътресение е било в по-лека степен без изпадане в пълно безсъзнателно състояние, поради което е обусловило временно разстройство на здравето, неопасно за живота на пострадА.я. Травматично разклащане на шести горен ляв зъб IV степен, неподлежащ на стабилизиране, е довело до трайно затрудняване на дъвченето на пострадА.я.