Протокол № 636 от 14.10.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 636 гр. Пазарджик, 14.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Коста Ст. Стоянов

Членове:

Александър Люб. Александров

Димитър Б. Бишуров при участието на секретаря Диана Мл. Тодорова и прокурора Е. Здр. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Коста Ст. Стоянов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20255200600720 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

Жалбоподателят-подсъдим А. Г. Б., редовно призован, се явява в съдебната зала. За нея се явява адв. И. К., редовно упълномощен.

За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор Е. М..

Становище по хода на делото:

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА СЪДА,

ПРОКУРОРА И СЕКРЕТАРЯ.

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията-докладчик.

1

Адв. К.: Поддържам въззивната жалба. Няма да соча доказателства.

Прокурорът: Оспорвам въззивната жалба. Няма да соча доказателства.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

Прокурорът: Уважаеми окръжни съдии, считам първоинстанционната присъда за правилна и мотивирана. Поддържам изцяло обвинението, така както е било повдигнато от представителя на Районна прокуратура Пазарджик и се солидализирам изцяло с него по отношение на установените факти и обстоятелства, както и с логическите изводи до които той е достигнал при анализа им. От събраните доказателства е видно, че подсъдимата е извършила престъплението в което е обвинена, поради което ще Ви моля да потвърдите осъдителната присъда. Същата е постановена при спазване на материалния закон, не са допуснати съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание е справедливо. Съобразени от съда са всички смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, като правилно е даден превес на смекчаващите, поради което и при индивидуализацията на наказанието, съдът правилно е подбрал по-лекото от двете, а именно пробация с минимална възможна продължителност от 6 месеца, съобразно разпоредбата на чл. 42а, ал.3, т. 1 от НК. Съвсем уместни са възраженията на защитата, че неплащането на дължимата издръжка следва да е извършено съзнателно, както и че наличието на обективни причини, евентуално водещи до невъзможност на подсъдимата да стори това, биха изключили умисъл на същата. Факт е, че по делото не са събрани доказателства конкретно в тази посока, наличие на трудови договори на подсъдимата. Следва, обаче, да се отбележи, че при разпитите си на досъдебната фаза и в съдебно заседание, подсъдимата индикира липсата на средства, без да уточни на какво се дължи тази обективност, дали защото търси активно работа и не може да намери подходяща такава или защото изобщо не търси. Действително, съдът е длъжен съгласно чл.147, ал. 3 от НПК, да събере доказателства, които биха могли да разколебаят обвинението, съответно да го прекратят. В конкретния случай, той не е имал и повод да стори това, тъй като в обясненията на подсъдимата не се съдържат изобщо такива данни. Нищо конкретно в тази посока не се 2 посочва в жалбата, с която е сезирана настоящата инстанция. Същата съдържа единствено набор способ за доказване, на база на които теоретично следва да се обоснове обвинение по чл. 183 от НК и в частност за доказване на субективната страна на престъпния състав, но не и конкретни данни, които съдът и разследващите органи на досъдебната фаза са били длъжни да проверят посредством способите за доказване. Нещо повече. Данни в противоположната посока са били събрани още на фаза предварителна проверка по случая и преди да е било образувано наказателно производство.

Видно от писмо на НОИ, находящо се в том 1, лист 35 на досъдебното производство, подсъдимата не е регистрирана в дирекция Бюро по труда, като безработна. Това само по себе си сочи на извода, че тя не е положила усилия да потърси съдействие за намирането на работа, имайки предвид, че задължението за издръжка е безусловен ангажимент на родителя. В този смисъл считам, че не е налице нарушение на принципа заложен в чл. 13 от НПК за разкрИ.е на обективната истина за спазването на който гаранция се явява задължението на органите по чл. 147, каквито твърдения се излагат в жалбата. С оглед горното, моля да оставите в сила присъдата на РС – Пазарджик.

Адв. К.: Уважаеми окръжни съдии, считаме, че постановената присъда е неправилна и необоснована, постановена в нарушение на материалния закон и процесуалните правила. За да постанови своята присъда, считаме, че първоинстанционния съд е приел и обсъдил за установено обстоятелство, че подсъдимата се е грижела за децата си в периода от Април 2023 г. до Декември 2023 г., което не се отрича, както и фактът, че подсъдимата е заплащала суми за издръжка през част от инкриминирания период през 2024 г. в общ размер на 1071.72 лв., която сума не покрива изцяло задълженията за издръжка, като този факт съдът е отнесъл като плащане на задължения за най - старият период, а именно за периода Май 2021 г. – Юли 2021 г., вкл. предвид разпоредбата на чл. 76 от ЗЗД. Считаме, че съдебната практика е категорична и непротиворечива в това отношение, че е недопустимо при извършено месечно плащане на дължима издръжка, то да се ползва за погасяване на предходни задължения на подсъдимата и така на практика тя да бъде държана наказателно отговорна за неплащане на задължения извън инкриминирания период, от обвинението. Наказателната отговорност за престъпление по чл.

183, ал. 1 от НК възниква единствено при съзнателно неплащане на 3 дължимите елементи в размер на повече от две месечни вноски, като пак подчертавам, считам за недопустимо при направени плащания за дължим размер, от него да се приспадат други неплатени задължения. При извършено от подсъдимата плащане на дължимата издръжка, която обхваща процесния период, тя не следва да носи наказателна отговорност за неизпълнение на задълженията си, по съображения, че са дължими за предходен период по смисъла на гражданското право. За ангажирането на наказателната отговорност на подсъдимата по инкриминираното обвинение е необходимо, от субективна страна, да бъде установено по категоричен и несъмнен начин съзнателно неизпълнение на дължимите елементи, което изисква доказване на обективна възможност за изпълнение на задълженията и липса на пречки препятстващи плащането на месечната издръжка. Подсъдимата е личност без образование, която среща изключителни трудности в намирането на постоянна работа в България, затова често пътува в чужбина и там изпълнява трудови задължения периодично, които периоди са кратки, което налага пътуване до България и обратно, поради липса на финансова средства. Не е регистрирана в бюрото по труда с оглед на факта, че доста често пътува в чужбина, където се опитва за да печели пари, както за собствената си издръжка, така и за да плаща издръжката, която е осъдена на плаща на двете си деца. Считаме, че тук няма и не е доказано съзнателното и субективните измерения на инкриминираното поведение, затова считаме, че присъдата е издадена в нарушение на материалния закон, поради което ще Ви моля да се произнесете с решение, като постановите оправдателна присъда.

ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимата А. Г. Б. : Съгласна съм с казаното от адвоката. Като отида в чужбина работя и плащам издръжка. Не ме взимат на работа в България, няма как да си плащам издръжките като съм тук.

ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимата А. Г. Б. : Искам справедлива присъда.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с решение.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:00 часа.

4

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5