Определение № 18292 от 29.04.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18292 гр. София, 29.04.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20241110107720 по описа за 2024 година

Страни в производството са ищецът В. И. К. с ЕГН **********, гр. С*********, чрез адв Д., и ответникът „Профи кредит България“ ЕООД с ЕИК 175074752, гр. София, бул. България №49, вх.В

Предявени са искове по чл.26, ал.1 ЗЗД и по чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД за прогласяване на нищожност на 2 бр. договори за кредит №№ ********* и *********г., евентуално за прогласяване на частична нищожност на клаузите от раздел пети, предвиждащи съответни по договор за кредит № ********* плащане на възнаграждение за допълнителна услуга Ф. в размер на 600лв. и на допълнителна услуга Ф. в размер на 960лв. /общо 1550лв./ и по договор за кредит *********г. плащане на възнаграждение за допълнителна услуга Ф. в размер на 750лв. и на допълнителна услуга Ф. в размер на 1800лв. /общо 2550лв./ и за връщане на сумата 2465,64лв. – общо платена без основание договори за кредит №№ ********* и *********г., ведно със законната лихва от 12.2.2024г. до плащането.

Ищецът твърди, че между него и ответника са били сключени договор за кредит ********* за сумата 2000лв., при договорна лихва 41% и ГПР 48,64% и договор за кредит *********г. за сумата 3000лв. при договорна лихва 41% и ГПР 48,90%.

Ищецът върнал по договор за кредит ********* договор за кредит сумата 2885,60лв. и по договор за кредит *********г. – 4582,04лв., или сумата в общ размер 7465,40лв.

Ищецът твърди, че договорът е нищожен поради противоречие със закона /противоречи на чл.22 и чл.11, ал.1, т.9 и т.10 ЗПК/, заобикаляне на закона /възнаграждението за пакет допълнителни услуги не е включен в ГПР/, противоречие с добрите нрави /относно размера на възнаградителната лихва/.

Ответникът оспорва иска. Излага подробни доводи, че двата договора се действителни, включително относно предоставянето на услугите Ф. и Ф., поради което сумите са били платени на съществуващо основание.

С оглед изявленията на страните не се спори относно:

1

Между ищеца и ответника били сключени 2 бр. договори за кредит №№ ********* и *********г., като в раздел пети било предвидено по договор за кредит № ********* плащане на възнаграждение за допълнителна услуга Ф. в размер на 600лв. и на допълнителна услуга Ф. в размер на 960лв. /общо 1550лв./ и по договор за кредит *********г. плащане на възнаграждение за допълнителна услуга Ф. в размер на 750лв. и на допълнителна услуга Ф. в размер на 1800лв. /общо 2550лв./

Договор за кредит ********* бил сключен за сумата 2000лв., при договорна лихва 41% и ГПР 48,64%, а договор за кредит *********г. - за сумата 3000лв. при договорна лихва 41% и ГПР 48,90%.

Ищецът върнал по договор за кредит ********* договор за кредит сумата 2885,60лв. и по договор за кредит *********г. – 4582,04лв., или сумата в общ размер 7465,40лв.

В доказателствена тежест на ищеца е да докаже, че исковата сума е получена от ответника по договори за кредит №№ ********* и *********г., в доказателствена тежест на ответника е да докаже, че сумата е получена с основание.

Спорът е относно действителността на договорите, респ. – на част от тях по раздел пети, следва ли сумите за допълнителните услуги да се включват в ГПР, ако не са включени в ГПР, това дали обуславя нищожност на договорите изцяло или в отделни части, противоречи ли размерът на уговорената възнаградителна лихва на добрите нрави.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА И ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по делото.

ИЗГОТВЯ проект за доклад съобразно мотивната част.

ДОПУСКА ССчЕ при депозит 350лв., вносим от ищеца в 1-седмичен срок от съобщението с в.л. М. В. по въпросите в исковите молби.

ЗАДЪЛЖАВА „Банка ДСК“ АД в 1-седмичен срок да представи исканата от ищеца справка, посочена в молба по чл.192 ГПК.

2

Да се изпрати на „Банка ДСК“ АД определението на съда, заедно с молба по чл.192, находяща се на л. 66 от делото.

НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 14.6.2024г. от 09,50 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице.

ПРИКАНВА страните към спогодба.

Препис да се връчи на страните, на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3