Определение № 2249 от 16.08.2024, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2249 гр. София, 13.08.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

5-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Божилова

Членове:

Ивайло Младенов

Анна Ненова като разгледа докладваното от Анна Ненова Частно касационно търговско дело № 20248003901481 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда чл. 274, ал. 2 от ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 15490/07.06.2024г. на „Аркус“ АД срещу разпореждане № 1082 от 30.05.2024г. по в.ч.т.д. № 264/2024г. на съдия при Апелативен съд – София. С разпореждането е върната частната касационна жалба с вх. № 12197/08.05.2024г. на дружеството срещу определение № 246 от 19.04.2024г. по в.ч.т.д. № 264/2024г. на Апелативен съд – София в частта, с която е потвърдено определение № 759 от 22.02.2002 по т.д. № 1527/2022г. на Софийски градски съд за частично връщане на исковата молба на „Аркус“ АД срещу „Корпоративна търговска банка“ АД (в несъстоятелност) и нейните синдици.

Оплакванията на жалбоподателя са, че разпореждането е незаконосъобразно. От въззивния съд не е било съобразено, че указанията за отстраняване нередовностите на частната касационна жалба са били получени на 17.05.2024г. и срокът за изпълнението им е изтичал на 27.05.2024г., когато те са били и изпълнени. 24, 25 и 26 май 2024г. са били неработни дни.

1

Ответниците по жабата „Корпоративна търговска банка“ АД (в несъстоятелност) и синдиците А. Н. Д.о и К. Х. М. я оспорват като неоснователна. Считат, че клеймото с плика с приложената молба за изпълнение на указанията по делото и печатът не са с добро качество и трудни за разчитане, поради което следва да се допусне съдебно-техническа експертиза, която да провери на място в съответния клон на „Български пощи“ ЕАД датата на изпращане на молбата.

Настоящият съдебен състав намира частната жалба допустима. Тя е подадена срещу подлежащ на обжалване акт по чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК, в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК, от лице с интерес от обжалването и има съдържание и приложения от тези по съответно приложимите разпоредби на чл.260 и чл. 261 от ГПК, вр. чл. 275, ал. 2 от ГПК.

По същество жалбата е основателна.

От жалбоподателя, представляван от адв. Е. Л.-Тодорова, е била подадена частна касационна жалба срещу определение № 246 от 19.04.2024г. на Апелативен съд – София по в.ч.т.д. № 264/2024г. в частта, с която е потвърдено определение № 759 от 22.02.2002 по т.д. № 1527/20222г. на Софийски градски съд за връщане на исковата молба на дружеството срещу „Корпоративна търговска банка“ АД (в несъстоятелност) и нейните синдици по иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК за установяване липсата на настъпил погасителен ефект на изявление за прихващане. С разпореждане № 943 от 10.05.2024г. съдията-докладчик по делото е указал представянето в едноседмичен срок на изложение на основанията за допускане на касационно обжалване, два броя преписи от жалбата за връчване на насрещните страни и документ за внесена държавна такса. Разпореждането е било получено от дружеството чрез упълномощения адвокат и по пощата на 27.05.2024г. е била представена молба с приложени изложение, преписи от частната касационна жалба и платежен документ.

При тези установени обстоятелства не са били налице предпоставките чл. 262, ал. 2, т. 2, вр. чл. 275, ар. 2, вр. чл. 274, ал. 2 от ГПК за връщане на 2 частната касационна жалба на „Аркус“ АД. Срокът за отстраняване на допуснатите нередовности в жалбата е изтичал на 27.05.2024г и на същата дата указанията на съдията – докладчик са били изпълнени, съответно нередовностите - отстранени. Съгласно разпоредбата на чл. 60, ал. 4 от ГПК срокът, който се брои на седмици, изтича на съответния ден на последната седмица, а съгласно чл. 62, ал. 6 от ГПК, когато последният ден от срока е неприсъствен, срокът изтича в първия следващ присъствен ден. В случая срокът за изпълнение на указанията е изтичал на 27.05.2024г., тъй като предходните три дни са били неприсъствени. Молбата на жалбоподателя от 27.05.2024г. е била подадена по пощата и съответно на предвиденото в разпоредбата на чл. 62, ал. 2 от ГПК срокът за подаването й не е бил пропуснат. Датата на изпращане на молбата чрез „Български пощи“ ЕАД е ясно видна от приложения пощенски плик с клеймо от 27.05.2024г. В този смисъл е и изричното отбелязване на деловодител върху молбата. Поради това не е необходимо събирането на допълнителни доказателства (съдебнотехническа експертиза), както са поискали ответниците.

Поради изложеното обжалваното разпореждане следва да бъде отменено. Изводите на въззивния съд, че нередовностите на частната касационна жалба не са били отстранени в срок, не се споделят от настоящия съдебен състав.

Воден от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане № 1082 от 30.05.2024г. по в.ч.т.д. № 264/2024г. на съдия при Апелативен съд – София.

ВРЪЩА делото на Апелативен съд – София за администриране на частната касационна жалба вх. № 12197/08.05.2024г. на „Аркус“ АД срещу определение № 246 от 19.04.2024г. по в.ч.т.д. № 264/2024г. на Апелативен съд – София в обжалваната част.

Определението е окончателно.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4