Решение № 1429 от 27.11.2023, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1429 гр. Пловдив, 20.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светлана Ив. Изева

Членове:

Радостина Анг. Стефанова

Светлана Анг. Станева при участието на секретаря Петя Ф. Цонкова като разгледа докладваното от Радостина Анг. Стефанова Въззивно гражданско дело № 20235300501654 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.258 и сл. във вр. с чл.422 във вр. с чл.410 от ГПК.

Образувано е по подадена въззивна жалба от Р. Д. Ш., ЕГН **********, гр. ***, чрез назначения особен представител адв. И. М., против Решение № 2018/09.05.2023г., постановено по гр.д.№ 14727/2022г. по описа на Районен съд – Пловдив, I гр.с., с което е признато за установено, че дължи на „Водоснабдяване и канализация ” ЕООД, с ЕИК- 115010670, със седалище и адрес на управление – гр. Пловдив, бул. „Шести септември” № 250, представлявано от управителя О. К., услуги по доставка на питейна вода и отвеждане на канална вода, в размер на 681,68 лв. за период 31.05.2020 г. – 30.04.2022 г. и мораторна лихва към главницата за период 31.05.2020г. – 30.4.2022г. в размер на 40,81 лв. за обект в гр. ***, ведно със зак онната лихва върху главницата считано от 25.05.2022г. до окончателното ѝ изплащане, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по реда на член 410 ГПК по ч.гр.д. № 7457/2022г. по описа на РС – Пловдив , както и е 1 осъден да заплати на дружеството разноски в размер на 725 лв. по исковото производство и разноски в размер на 75 лв. по заповедното производство.

Моли да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да се отхвърлят изцяло заведените искове изцяло като доказани по основание и размер.

Въззиваемата страна „Водоснабдяване и канализация ” ЕООД, с ЕИК- 115010670, чрез юрк.Х. Х., депозира писмен отговор, че жалбата е изцяло неоснователна.

Пловдивският окръжен съд – V възз. гр. с., след преценка на процесуалните предпоставки за допустимост на жалбата и събраните доказателства по делото във връзка с доводите на страните, прие за установено, следното:

Пред Районен съд – Пловдив от „Водоснабдяване и канализация” ЕООД против Р. Д. Ш. е заведена искова молба, с която посочва, че ответникът има задължения към „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД – гр.

Пловдив за предоставени от дружеството услуги по доставка на питейна вода и отвеждане на канална вода, в размер на 681,68 лв. за период 31.05.2020 г. – 30.04.2022 г. и мораторна лихва към главницата за период 31.05.2020г. – 30.4.2022г. в размер на 40,81 лв. за обект в гр. ***, за които е била издадена заповед за изпълнение на парично задължение по реда на член 410 от ГПК по ч.гр.д. № 7457/2022г. по описа на РС – Пловдив. Твърди се, че ответникът има качеството на потребител на ВиК – Пловдив по смисъла на ЗРВКУ, който потребил за процесния период посочените количества. Към исковата молба прилага Справка за неплатени задължения на абоната, Копие от карнети, Копие от справка АВ, СВ – Пловдив, Справка за водомерите на абонат.

Ответникът Р. Д. Ш., чрез назначения особен представител адв. И.

М. е депозирал Писмен отговор по чл.131 от ГПК, с който оспорва изцяло иска. Възразил, е че ответникът няма качество на потребител на ВиК по смисъла на ЗРВКУ, както и че няма задължения по приложените от ищеца справки задължения. Релевира възражение за изтекла погасителна давност.

В хода на производството е приета допуснатата по искане на ищцовото дружество ССЕ, изготвена от в.л.Л. К..

Районният съд, за да уважи иска излага основни съображения, че по делото не се спори, че Общите условия на ищеца от 2014 г., одобрени от 2

ДКЕВР с решение № ОУ-09 от 11.08.2014г., са надлежно разгласени, поради което имат действие за всички абонати на дружеството. Съгласно представената по делото Справка № 513188 от 27.04.2022г. от СВ - Пловдив, ответникът е придобил по силата на покупко-продажба правото на собственост върху апартамент с административен адрес: гр. ***, като сделката е вписана на 28.07.2010г. С оглед на това е доказано, че ответникът е собственик на недвижим имот, поради което страните по делото са обвързани от облигационна връзка през исковия период, възникнала по силата на публично известни общи условия, предложени от оператора и одобрени от собствениците на водоснабдителните и канализационни системи и от съответния регулаторен орган, в съответствие с изискванията на чл.8 от Наредба № 4/14.09.2004 г. за условията и реда да присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи. От страна на ответника не се е твърдяло и установило в срока по чл.

11, ал. 8 от ЗРВКУ да е внесъл в съответния ВиК оператор заявление, в което да е предложил различни условия, респ. такива да са били приети от ВиК оператора и отразени в допълнително писмено споразумение. Районният съд е акцентирал също, че по делото няма спор, че имотът на ответника е водоснабден. Спорен е само размерът на дължимите от ответника суми. По отношение на възражението за изтекла давност, първата инстанция е приела, че е неоснователно, понеже вземанията на ответника касаят периода 31.05.2020г. – 30.4.2022г., а искът е предявен на 22.05.2022 г. Съгласно приетото заключение на ССЕ, установено е че в процесния имот има два водомера, за които са начислявани служебно количества вода, първоначално по един кубик, а от 18.10.2021г. по 3 кубика. В карнета срещу начислени реален отчет от 16 куб. м. на 10.09.2021г. е налице подпис на потребител, който подпис не е бил оспорен от ответника. Стойността на предоставените ВиК услугите включва доставка на питейна вода, пречистване и отвеждане на отпадъчни води. Формираните цени са в 3 съответствие с начислените количества и с решение на ДКЕВР/КЕВР. От приетото заключение се установява, че главницата възлиза в размер на 681,66 лв.- стойността на реално предоставените ВиК услуги за процесния период. Районният съд аргументира, че задължението за заплащане на доставената питейна вода е парично и за периода на своята забава потребителят дължи обезщетение за забава, на основание член 86, ал. 1 от ЗЗД. Позовава се на чл. 84, ал. 1 от ЗЗД, 3 че когато денят за изпълнение на задължението е определен, длъжникът изпада в забава след изтичането му, като в случая претенцията се явява установена по основание. Мораторната лихва върху главницата за периода 31.05.2020г. - 30.04.2022г. е в размер на 40,81 лв. върху установения размер на главницата.

Окръжен съд – Пловдив, въззивна инстанция, на осн. чл.269 от ГПК, се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата. За нарушаване на императивни правни норми съдът е длъжен да следи служебно и без да има изрично оплакване в тази насока съгласно задължителните указания, дадени с ТР № 1/2013г. на ОСГТК на ВКС.

Първоинстанционното решение е валидно и допустимо.

Съгласно чл. 193 от Закона за водите - Обществените отношения, свързани с услугите за водоснабдяване и канализация, се уреждат със Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги /ЗРВКУ/, при спазване изискванията на този закон. Според чл. 1, ал. 2 от ЗРВКУ, ВиК услуги са тези по пречистване и доставка на вода за питейно-битови, промишлени и други нужди, отвеждане и пречистване на отпадъчните и дъждовни води от имотите на потребителите в урбанизираните територии, както и дейностите по изграждането, поддържането и експлоатацията на водоснабдителните и канализационните системи, вкл. на пречиствателните станции и другите съоръжения. По силата на §1, т.2 от ДР на ЗРВКУ, „потребители“ по смисъла на закона са юридически или физически лица собственици или ползватели на съответните имоти, за които се предоставят ВиК услуги, и юридически или физически лица - собственици или ползватели на имоти в етажната собственост. Съобразно чл.8, ал.1 от Наредба № 4/14.04.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационни системи, получаването на ВиК услугите се осъществява при публично известни общи условия, предложени от оператора и одобрени от собственика на водоснабдителните и канализационните системи или от съответен регулаторен орган, създаден със закон или в изпълнение на концесионен договор. Общите условия се изготвят от ВиК и се одобряват от Държавната комисия за енергийно и водно 4 регулиране (ДКЕВР) на основание чл.6, ал.1, т.5 о т ЗРВКУ, като същите влизат в сила в едномесечен срок от публикуването им в централен ежедневник и имат сила на договор между доставчика на ВиК услуги и потребителите, без да е необходимо изричното им приемане от страна на потребителите. Общите условия на ищеца от 2014 г., одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ-09 от 11.08.2014г., като обстоятелството относно одобряването на Общите условия от регулаторния орган и влизането им в сила, не се оспорва от длъжника. Неоснователно е възражението с въззивната жалба, че след като в заповедта за изпълнение е посочен адрес на обекта - гр.

*** а в исковата молба адрес е посочено единствено гр. ***, липсва идентитет на обекта в заповедното и в исковото производство. Видно е от Справка № 513188/27.04.2022 г., че в Имотния регистър е посочен същия имот като собственост на Р. Д. Ш., с адрес, ул. ***. На следващо място, с въззивната жалба се посочва, че действително срещу показанията за отчет от 16 куб. м. се е констатирало, че има поставен текст, но с просто око се забелязвало, че няма нищо общо с поставените на останалите показания в карнетите подписи.

Оспорен е бил подписа на въззивника – ответник пред Районния съд, затова, че е бил поставен от него. Съдът намира, че това оплакване е необосновано, доколкото пред първата инстанция е въведено това възражение, но не е било заявено искане за събиране на доказателства за установяване на този оспорен факт. Без уважение следва да се остави и довода, че з а целия процесен период ВиК оператор не бил доказал, че е изправна страна по облигационното правоотношение и че е доставял на последния твърдените услуги за собствения му апартамент. Това е така, тъй като съгл. чл.3, ал.1 от Наредба № 4 /14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи - Потребители на услугите ВиК са собствениците и лицата, на които е учредено вещно право на строеж или право на ползване на водоснабдявани имоти и/или имоти, от които се отвеждат отпадъчни и/или дъждовни води, на жилища и нежилищни имоти в сгради - етажна собственост и на водоснабдяваните обекти, разположени на територията на един поземлен имот и присъединени към едно водопроводно отклонение. От приложената Справка № 513188/ 27.04.2022г. о т С В - Пловдив, е видно, че ответникът Р. Д. Ш. е придобил правото на собственост върху процесния апартамент, находящ се в гр. ***, и сделката е вписана на 28.07.2010г.

5

Обжалваното потвърждаване. решение е законосъобразно и подлежи на

Съобразно правния резултат Р. Д. Ш., ще бъде осъден да заплати на „Водоснабдяване и канализация ” ЕООД, сумата 400 лв. за платен депозит за адвокатско възнаграждение за процесуално представителство, осъществено от служебно назначения му особен представител адв.И. М., както и сумата 150 лв. за юрисконсултско възнаграждение.

По мотивите, Пловдивският окръжен съд - V възз.гр.с.

РЕШИ:

Потвърждава Решение № 2018/09.05.2023г., постановено по гр.д.

№ 14727/2022г. по описа на Районен съд – Пловдив, I гр.с.

Осъжда Р. Д. Ш., ЕГН - **********, гр. ***, да заплати на „Водоснабдяване и канализация ” ЕООД, с ЕИК- 115010670, със седалище и адрес на управление – гр. Пловдив, бул. „Шести септември” № 250, сумата 400 лв. за платен депозит за адвокатско възнаграждение за процесуално представителство, осъществено от служебно назначения особен представител по възз.гр.д. № 1654/2023г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, V гр.с., както и сумата 150 лв. за юрисконсултско възнаграждение.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________