Решение № 10 от 18.02.2022, Районен съд - Гълъбово

РЕШЕНИЕ

№ 10 гр. Гълъбово, 18.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГЪЛЪБОВО в публично заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Таня Илкова при участието на секретаря Антоанета Делчева като разгледа докладваното от Таня Илкова Гражданско дело №

20215550100395 по описа за 2021 година

Предявен е иск с правно основание чл.59 от ЗЗД.

Ищецът С.А. твърди в исковата си молба, че с ответницата П. ВЛ. М. са живели дълги години на семейни начала, без сключен граждански брак, като имат родени три деца едното пълнолетно, а двете непълнолетни. За да осигури по-добри условия на живот на семейството си-ответницата и трите им деца, ищецът заминал на работа в Република Австрия. Там започнал редовна работа, с трудов договор, като получавал добри доходи.

През 2017г. с ответницата П. ВЛ. М. решили да закупят жилище в гр.Гълъбово, което наложило на 30.08.2017г. ищецът да сключи договор за кредит в Република Австрия с БАВГ ПСК- Банка за работа и икономика и Австрийска пощенска спестовна каса АД- като получил в заем сумата от 32 хиляди евро. Разполагал и със спестени средства от работата си в Република Австрия. Твърди, че през всичките години на съвместен живот с ответницата, последната не е работела и не е разполагала с никакви парични средства.

Така на 18.09.2017г. /видно от нотариален акт №120 том 2 рег.№3296 дело №247 от 2017г. на нотариус Андон Рангелов/, ищецът и ответницата закупили имот в гр.Гълъбово на адрес ******, а именно-дворно място с площ от 774 кв.метра, находящо се в гр.Гълъбово, област Стара Загора, съставляващо УПИ 3-220,кв.117 по ПУП на гр.Гълъбово, заедно с построените в него масивна едноетажна жилищна сграда с кадастрален номер 1 със застроена площ 75 кв.метра, масивна едноетажна жилищна сграда с кадастрален номер 2, със застроена площ 17 кв.метра и масивна стопанска сграда с кадстрален номер 3, със застроена площ 21 кв.метра. Ищецът твърди, че сумата за покупката на имота лично е била дадена от него на продавача - от личните си средства. Предаването на сумата от ищеца на продавача, е станало пред нотариус и свидетелите - Ж. Р. Н. – майка на ответницата, М. СВ.

Г. – нейна сестра и ИЛ. СВ. Г.. Имотът бил записан само на името на П. ВЛ. М.-ответницата, 1 тъй като тя щяла да живее през повечето време в България, а и за да може без усложнения да заплаща данъци, такси, и да урежда всякакви въпроси, свързани с имота. Ответницата поела задължението, че ще осигури ползването на имота на ищеца и на децата им, като изрично заявила пред свидетелите, че по-късно ще учреди пожизнено право на ползване върху имота за ищеца.

Впоследствие, взаимоотношенията между страните се влошили, като от 2020г. в имота заживели само ответницата и друг мъж, с когото имала връзка. На 02.06.2021г. ищецът бил изгонен от къщата, като му бил нанесен и побой. Впоследствие процесният имот бил заключен, тъй като ответницата и новият й мъж заминали в чужбина.

Тъй като ищецът не е допускан до процесния имот, закупен от него с негови лични средства, счита, че ответницата е забогатяла със сумата от 9 800 лв., която сума ищецът платил на продавача при закупуването на имота, с която сума е обеднял. Поради това моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответницата П. ВЛ. М. да му заплати сумата, в размер на 9800 лева, която сума е била платена от ищеца при покупката на процесния недвижим имот, записан на името на ответницата, и с която сума последната се е обогатила.

Ответницата П. ВЛ. М. в законоопределения срок не е депозирала писмен отговор на исковата молба.

В открито съдебно заседание ищецът се явява лично, заедно с пълномощника си, като поддържа исковата молба и моли същата да бъде уважена. Ответницата се явява лично, като моли съда да отхвърли предявения иск.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид становищата и доводите на страните, приема за установена следната фактическа и правна обстановка:

Видно от нот. акт за покупко продажба на недвижим имот № 120, том II, рег. № 3296, дело № 247 от 2017г. на нотариус Андон Рангелов, с рег. № 559 от НК и с район на действие РС – Гълъбово, на 18.09.2017г. ответницата, в качеството на купувач, е придобила собствеността върху недвижим имот – дворно място, с площ от 774 кв.метра, находящо се в гр.Гълъбово, област Стара Загора, съставляващо УПИ III -220, в кв.117 по ПУП на гр.Гълъбово, заедно с построените в него масивна едноетажна жилищна сграда с кадастрален номер 1, със застроена площ 75 кв.метра, масивна едноетажна жилищна сграда с кадастрален номер 2, със застроена площ 17 кв.метра и масивна стопанска сграда с кадстрален номер 3, със застроена площ 21 кв.метра., срещу продажната цена от 9 800 лв.

Ищецът твърди, че посочената продажна цена в нотариалния акт е платена изцяло с негови средства, получени от изтеглен от него кредит. Договорката му с ответницата била да живеят заедно в имота. Представя копие, в легализиран превод от немски език, на договор за кредит от 30.08.2017г., от който е видно, че на ищеца е отпусната в заем сумата от 32 000 2 евро, платим на 120 равни месечни вноски, всяка от 380.68 евро. Плащането по първата месечна вноска е започнало на 15.10.2017г., а последната – в размер на 381.25 евро, следва да бъде платена на 15.09.2027г.

По делото са събрани и гласни доказателства.

Свидетелите Ж.Н., М.Г. и И.Г. твърдят, че страните по делото са живели съвместно от около 20 години, като имат родени три деца. От около 15 – 17 години ищецът е заминал да работи в Австрия, където е и понастоящем. Първоначално страните живели в Димитровград, в Стара Загора, и впоследствие започнали да търсят къща, като ищецът е искал да купи къща в гр. Гълъбово. Всички свидетели твърдят, че средствата по закупуването на имота, били предоставени единствено от ищеца, получени от тегления кредит в Австрия. Св. М.Г. заявява, че мъжа й работи заедно с ищеца, като „Сашо тегли парите и заедно тръгнаха за България да купи той къща.“, „Сашо носеше парите лично в себе си, които бяха една голяма пачка. Показва ги на всички и се радва, че ще си купува къща.“.. Св. И.Г. закарал ищеца до гр. Димитровград, за да обмени валутата от евро в български левове, която сума да послужи за плащане на имота. Същият свидетел е придружил ищеца до кантората на нотариуса. По време на сделката свидетелят е бил извън кантората, но през стъклото е видял как С.А. е предал сумата на продавача. Впоследствие, след закупуването на имота, страните се разделили, като в къщата останала да живее ответницата с новия си мъж. От показанията на свидетелите се установява, че ищеца не е допускан до къщата, като при един от опитите си да влезе в нея, е бил пребит.

Съдът кредитира с доверие показанията на свидетелите, като същите са преценени, съобр. разп. на чл. 172 от ГПК. Впечатленията на свидетелите са преки и непосредствени, като показанията кореспондират с останалите събрани по делото доказателства.

Съгласно разпоредбата на чл. 59 от ЗЗД, всеки който се обогати без основание за сметка на другиго, дължи да му върне онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването. Фактическият състав, от който възниква право на вземане за неоснователно обогатяване в хипотезата на чл. 59, ал. 1 ЗЗД, включва следните кумулативни елементи: 1. обогатяване на едно лице за сметка на друго; 2. обедняване на едно лице, свързано с обогатяването на друго лице; 3. липса на основание за обогатяването. Необходимо изискване за уважаването на този иск е връзката между обедняването на ищеца и обогатяването на ответника от един или няколко общи факта.

В случая, ищецът следва да докаже при условията на пълно и главно доказване, че е настъпило обедняване за него – намаляване на имуществото му със сумата от 9 800 лв., съответно обогатяването на ответницата със същата сума; че ищецът е заплатил исковата сума за закупуването на процесния имот, който е записан на името на ответницата; както и наличието на връзка между неизпълнената договореност да живее в имота с обедняването и обогатяването.

3

От съвкупния анализ на писмените и гласните доказателства, особено при съпоставяне на свидетелските показания и представения договор за кредит, може да се направи обосновано заключение, че ищецът С.А. на 30.08.2017г. в Австрия е изтеглил кредит, като част от отпуснатата сума е използвана на 18.09.2017г. за закупуването на процесния имот.

Ирелевантно се явява обстоятелството, поради каква причина процесният имот е бил с посочен единствен купувач ответницата - към момента на сделката страните са живеели съвместно. Закупуването на имота е било подтикнато от обстоятелството, че ищецът е искал да живее в него, респ. при завръщането си в страната да има къде да отсяда. Безспорно се установява – от свидетелските показания, а и от твърденията на ответницата в съдебно заседание / че не може да живее заедно с ищеца/, че ищецът е лишен от възможността да ползва имота си, като в същия продължава да живее ответницата. В представения нот. акт като цена на имота е посочена сумата от 9 800 лв., като с тази сума е намаляло имуществото на ищеца, а имуществото на ответницата се е увеличило със стойността на закупения имот.

Като взе предвид изложеното, съдът намира, че ответницата следва да върне на ищеца сумата, с която се е обогатила, до размера на по-малката сума между обедняването и обогатяването, които пък в случая са идентични по стойност, поради което предявеният иск се явява основателен и доказан.

С оглед изхода на делото, на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК, ищецът има право на разноски. В случая, обаче искане за присъждане на разноски е направено едва с представената писмена защита, поради което съдът намира искането за преклудирано.

Водим от горните мотиви, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА П. ВЛ. М., ЕГН **********, от гр. Гълъбово, ******, да заплати на С. М.

АС., ЕГН **********, от гр. Димитровград, ******, сумата от 9 800 лв., с която сума П.М. неоснователно се е обогатила, вследствие на придобита собственост върху недвижим имот въз основа на договор за покупка на имот, обективиран в нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот № 120, том II, рег. № 3296, дело № 247 от 2017г. на нотариус Андон Рангелов, с рег. № 559 от НК и с район на действие РС – Гълъбово.

Присъдената сума може да бъде платена по следната банкова сметка:

IBAN ****** - „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, с титуляр Б.Г. Б. – пълномощник на ищеца.

Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба, в двуседмичен срок от връчването му, пред Старозагорския окръжен съд.

4

Съдия при Районен съд – Гълъбово: _______________________

5