Решение № 137 от 22.06.2026, Окръжен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 137 гр. Враца, 22.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Борис К. Динев

Членове:

Христо Н. Христов

Веселина Люб. Павлова като разгледа докладваното от Христо Н. Христов Въззивно гражданско дело № 20261400500307 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.

Образувано е по жалба от В. М. М., с ЕГН ********** срещу действие на ЧСИ И.Ц., peг. № 899, с район на действие – района на ОС - Враца, по изпълнително дело № 20258990401434. Жалбоподателката твърди, че по посоченото изпълнително дело с взискател „АГЕНЦИЯ НА ПРОСРОЧЕНИ ВЗЕМАНИЯ" АД е насрочен за 07.05.2026 г. опис на движими вещи, като същият е незаконосъобразен и несъразмерен. Счита, че не са отчетени обективни факти, относими към социалната уязвимост и съществено негативен здравословен статус на жалбоподателката. Ситуацията не била просто натиск от ЧСИ, а непропорционално и прекомерно изпълнение, особено при тежкото здравословно състояние и наличието на малолетното дете на жалбоподателката. Задължението било за 1541,48 евро по договор за потребителски кредит, като липсвала ипотека или обезпечение. Насроченият опис на движими вещи на 07.05.2026 г., бил насочен към следните единствено притежавани вещи за обикновено потребление на семейството, състоящо се от жалбоподателката и дъщеря й: дрехи (едно горно зимно палто, едно горно есенно палто, една шапка, панталон, клин, ризи, жилетка, суичър, пола, рокля употребявани обувки и бельо); завивки (две постелки, две зимни и две летни завивки, два ката спално бельо; домакински съдове, съдове и обикновените прибори за хранене; най-необходимите мебели (два кревата, един гардероб, кухненски бюфет, обикновена маса и два стола); ученически принадлежности и учебни пособия; необходимата храна за 2-3 дни на семейството; една печка за готвене; една повредена пералня и един хладилник; телефонен апарат, очила, лекарства и други 1 приспособления, средства и материали за лечение. Жалбоподателката била самотна майка на малолетно дете на 11 години, преживяла тежък инфаркт, при който била в кома и впоследствие претърпяла тежка мозъчна операция отаневризма. Издадено й било решение на ТЕЛК. Предприетите изпълнителни действия били явно несъразмерни спрямо размера на задължението. Съгласно българското законодателство и международни актове, интересът на детето бил с приоритет, който в случая бил нарушен. Продължаването на изпълнението създавало риск за живота и здравето й, тъй като именно аналогични дейности довели жалбоподателката до инфаркт и инвалидизиране. Договорът за кредит бил с неравноправни клаузи и непосилна лихва и с него били нарушени добрите нрави. Иска отмяна на насрочения опис на несеквестируеми движими вещи и спиране на изпълнителното дело.

В писмено възражение ответникът по жалба - взискател „АГЕНЦИЯ НА ПРОСРОЧЕНИ ВЗЕМАНИЯ" АД взема становище за нейната неоснователност.

Съдебният изпълнител счита жалбата за неоснователна, като е изложил подробни мотиви за това.

Врачанският окръжен съд, след като обсъди оплакванията в жалбата и доказателствата съдържащи се в копието от изпълнителното дело, прие следното:

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена в срок и отговаря и на останалите изисквания по чл. 436 ГПК подадена е от надлежна страна – длъжник, като с жалбата се оспорва подлежащо на обжалване действие, а именно насочването на изпълнението върху имущество, което се твърди да е несеквестируемо.

По основателността на жалбата:

Производството по изпълнително дело № 20258990401434 е образувано от ЧСИ И.Ц. по молба на кредитора „АГЕНЦИЯ НА ПРОСРОЧЕНИ ВЗЕМАНИЯ" АД въз основа на изпълнителен лист с peг. № 140/01.04.2025 г., издаден на 01.04.2025 г. от Районен съд Мездра на основание заповед за изпълнение, издадена по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. № 132/2025 г. срещу длъжника В. М. М., с ЕГН **********, от с. ***, който е осъден да заплати посочени в изпълнителния лист парични суми.

По молба от взискателя от 27.02.2026 г., на 07.04.2026 г. е насрочен опис на движими вещи за 07.05.2026 г. в 10,00 ч. по постоянен и настоящ адрес на длъжника В. М. М., а именно: с. ***, видно от посочената молба и призовка за принудително изпълнение до жалбоподателката от 07.04.2026 г., получена от същата на 09.04.2026 г..

При така установената фактическа обстановка по движението на изпълнителното производство, съдебният изпълнител законосъобразно е насрочил опис на движими вещи на адреса на длъжника по молба на взискателя.

Единственото допустимо основание за обжалване на изпълнителното действие е несеквестируемостта на вещите върху, които се насочва изпълнението, съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 2, т. 2 ГПК. Данните по приложеното изпълнително дело обаче не обосновават извод за незаконосъобразност на действията на ЧСИ на това основание. На 2 първо място вещите по отношение, на които ЧСИ е насрочил опис не са посочени от същият изрично, поради което не може да се направи извод да е насочено изпълнението, към несеквестируеми движими вещи, включително и между посочените в жалбата. На второ място и при постъпване на 22.05.2026 г. на делото в ОС – Враца липсват данни описа да е бил извършен на датата, за която е насрочен - 07.05.2026 г., както и със същият да са засегнати несеквестируеми имуществени права на жалбоподателката. Останалите засегнати в жалбата въпроси – за тежкото й здравословно и социално състояние, за засегнатия интерес на детето й, за пороците на договора за кредит, породил изпълняваното вземане и за липсата на съразмерност при изпълнението, не могат да бъдат разгледани в настоящото производство по чл. 435 и сл. от ГПК, поради което не следва да бъдат обсъждани.

С оглед гореизложеното в производството не се установи извършване на действия на съдебния изпълнител, които да подлежат на отмяна, поради което жалбата следва да се отхвърли, като неоснователна.

Не се налага и спиране на изпълнителното производство от настоящата инстанция, която следи за законосъобразното провеждане на изпълнителния процес. Разпоредбата на чл.

438 ГПК, дава възможност съдът, пред който е висящо производство по жалба срещу действия на съдебен изпълнител, да спре изпълнението. Макар, че в процесуалния закон не е предвидено изрично какви са критериите, които съдът следва да има предвид при решаване въпроса за основателността на молбата, то систематичното място на нормата на чл. 438 ГПК, води до извод, че целта на спирането е да се осигури възможността за осъществяване правата на жалбоподателя при евентуално уважаване на жалбата му против конкретно съдебно - изпълнително действие. Със спирането се цели обезпечаване на едно евентуално положително за жалбоподателя решение. Оттук спирането на изпълнението е допустимо само в рамките и до произнасянето на съда по основателността на жалбата срещу действията на съдебния изпълнител. В настоящият случай, доколкото съдът се произнася с решение, като приема неоснователност на жалбата срещу действията на ЧСИ и решението е окончателно, неоснователно се явява и искането за спиране по чл. 438 ГПК, като същото следва да бъде отхвърлено като такова.

По изложените съображения, Врачанският окръжен съд

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ, като неоснователна жалбата на В. М. М., с ЕГН **********, длъжник по изпълнително дело № 20258990401434, срещу действие на ЧСИ И.Ц., peг. № 899, с район на действие – района на ОС - Враца, представляващо насрочване на опис на движими вещи за 07.05.2026 г. в 10,00 ч., по постоянен и настоящ адрес на длъжника, а именно: с. ***.

ОТХВЪРЛЯ, като неоснователно искането на В. М. М., с ЕГН **********, за спиране по чл. 438 ГПК на действията по изпълнението по изпълнително дело № 20258990401434, по описа на ЧСИ И.Ц., peг. № 899, с район на действие – района на ОС - Враца.

3

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4