Присъда № 14 от 11.07.2022, Районен съд - Ихтиман

МОТИВИ

НА ПРИСЪДА № 14 от 11.07.2022 г. ПО НОХД № 668/2021 г. по описа на ИРС, І състав

Районна прокуратура – Самоков, ТО-Ихтиман е повдигнала обвинение срещу ИЛ.

Н. З., ЕГН **********от гр. к и Ж. Н. З., ЕГН **********, от гр. к, за това, че на 19.07.2020г. около 04,30часа в гр.к, пред дискотека „е“, в съучастие и като съизвършители, чрез нанасяне на удари с ръце и крака са причинили на ЕМ. СТ. Д. от с.к, средна телесна повреда – трайно затруднение в движенията на десен горен крайник, за период по-голям от тридесет дни, изразяваща се в изкълчване на дясно рамо, като деянието е извършено по хулигански подбуди /при липса на личен мотив, без да са предизвикани от пострадалия, чрез демонстрация на безнаказаност и пренебрежение на установените правила и норми, закрилящи добрите нрави на обществото, телесната неприкосновеност и достойнството на гражданите/ - престъпление по чл. 131, ал.1, т.12, вр.чл.129, ал.2, вр.ал.1, вр.чл.20, ал.2, вр.ал.1 НК.

В съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа обвинението, като твърди, че извършването на престъплението от страна на двамата подсъдими е доказано от събраните по делото гласни доказателства – показанията на свидетелите Й.П., С.П., К.П. и др., както и от предявения в хода на съдебното следствие видеозапис, в който ясно се вижда, че подс. И.З. отива на мястото, където е възникнал физическият сблъсък с пострадалия.

Предлага на всеки един от посъдимите да бъде наложено наказание в размер на една година лишаване от свобода, чието изпълнение на основание чл. 66 НК да бъде отложено за срок от три години.

Пострадалият от престъплението Е.Д. се конституира като частен обвинител и предявява граждански иск за солидарното заплащане на обезщетение за причинените му неимуществени вреди в размер на 10 000 лева, ведно със законната лихва от датата на увреждането му до изплащане на сумата, който е приет за съвместно разглеждане в наказателното производство

В хода на съдебните прения повереникът му адв. С.И., също пледира за доказаност на повдигнатото обвинение. Твърди, че са събрани достатъчно косвени доказателства, от които може да се направи еднозначния извод, бе братята З.и да причинили телесното увреждане на пострадалия. Поддържа и предявения граждански иск.

Подсъдимите И.З. и Ж.З. не се признават за виновни, като молят за оправдателна присъда.

Защитниците им – адв. В.А. и адв. Р.П. пледират за недоказаност на повдигнатото обвинение. Адв. П. сочи, че от представения по делото амбулаторен лист, издаден от УМБАЛ „Св. Анна“ не може по категоричен начин да се установи дали травмата на пострадалия покрива признаците на средна телесна повреда. Освен това от видеозаписа не се установява нито един момент, при който подсъдимите да са в схватка с пострадалия.

Навежда доводи за съществени противоречия в показанията на пострадалия и св. П.. От своя страна адрв. А. сочи, че в хода на производството не са събрани каквито и да е доказателства относно авторството на деянието. Оспорва обстоятелството, че на пострадалия е причинена средна телесна повреда,

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и доказателствата, намиращи се по досъдебно производство 82/2020 г. на РУ-МВР-к поотделно и в тяхната съвкупност по реда на чл. 16 и 18 НПК приема за установено следното:

1

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

На 18.07.2020г. Е.Д., заедно със своя братовчед Ц.Д. и свидетелите Й.П., С.П. и К.П. празнували детски рожден ден бистро „Водопада“, находящо се в к.к. Вили к. В ранните часове на 19.07.2020г. те решили да продължат празненството в дискотека “е“ в гр.к.

Всички, с изключение на св. П., която управлявала лек автомобил, били употребили алкохол.

Същата вечер в дискотеката били св. Б.П., МТ, С.Д. и подс. И.З. и Ж.З.. Дейността по охрана и пропускателния режим била осъществявана от св. св. М, Р., В.Т. и В.Г.

Малко преди 04,00 часа на 19.07.2020г. св. Е.Д., заедно със Й.П., Ц.Д., С.П. и К.П. решили да си тръгват, като се отправили към изхода на заведението. Когато тръгнали да излизат установили, че св. Б.П. е затиснал външната врата на дискотеката и не им позволявал да излязат.

Св. П. разговаряла със св. П. и той отворил вратата. Св. Ц.Д. бил изнервен от поведението на П. и бил избутан от входа на заведението от св. В.Г.. Св. С.П., разговарял с охранителя . В.Т.. От дискотеката започнали да излизат още хора, включително и Е.Д., както и Б.П., придружаван от св. Р.К., който се опитвал да го успокои. Св. Ц.Д. продължавал да буйства, като се насочил към паркинга, находящ се от другата страна на улицата. От дискотеката продължавали да излизат още хора, включително и подс. И.З., Ж.З., МТ, както и охранителите В.Г. и М.Р..

На паркинга от другата страна на улицата се струпали множество хора, като натам отишли и Е.Д. и С.П.. Станало сбутване, и към мястото се насочили и св. Б.П., както и охранителите В.Г. и М.Р.. При възникналото сбиване частният обвинител и граждански ищец Е.Д. бил ударен няколкократно в областта на лицето, в резултат на което загубил равновесие и паднал на земята, като при падането си и сблъсъка с терена той изкълчил дясното си рамо.

През това време свидетелката П. стояла встрани и подала сигнал на тел. 112. След получения сигнал в ОДЧ на РУ – к на мястото на инцидента бил изпратени полицейските служители А.Д. и Й.Б., които установили, че вследствие на сбиването е пострадал Е.Д., който имал следи от побой и кръв по лицето. Д. споделил със св. Д., че е бил ударен от Б.П..

Полицейските служители установили П., който се намирал в близост до мястото и той им потвърдил, че е ударил Е.Д..

Свидетелите Й.П. и Ц.Д. откарали Е.Д. до ФСМП – к , където след медицински преглед пострадалият бил насочен към УМБАЛ „Св.Анна- София“ АД – гр.София. В медицинското заведение били извършени прегледи и медицински интервенции на Е.Д., а покъсно същият бил освободен за домашно лечение.

На следващия ден – 20.07.2020г., Е.Д. посетил Клиниката по съдебна медицина и деонтология при УМБАЛ „Александровска“ЕАД, където му бил извършен преглед и издадено съдебномедицинско удостоверение № 491/2020г., в което било посочено, че изкълчването на дясната раменна става е причинило на пострадалия трайно затруднение в движението на крайника за .срок около 2-3 месеца.

Описаната фактическа обстановка е установена от предявения по реда на чл. 284 НПК видеозапис от охранителните камери, собственост на община к, както и частично от събраните в хода на съдебното производство гласни доказателства, приобщените по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства и заключенията на изслушаните експертизи.

От заключението на допуснатата в хода на досъдебното производство съдебномедицинска експертиза, което съдът кредитира като обективно и безпристрастно, се установява, че на пострадалия Е.Д. са били причинени няколко травматични увреждания: кръвонасядане с притварящ почти напълно очната цепка подкожен хематом на клепачите на 2 дясното око; кръвонасядане на клепачите на лявото око, субконюнктивален кръвоизлив на лявото око; „V“ – образна разкъсно-контузна рана по гърба на носа, в резултат от действието на твърди тъпи предмети по механизма на удари с такива и добре отговарящи да са получени при нанасяне на удари с юмруци и/или ритници, които са причинили на пострадалия временно разстройство на здравето неопасно за живота. Освен това на Д. е било причинено изкълчване на дясното рамо; охлузвания по предната повърхност на дясното коляно; охлузвания по предната повърхност на лявото коляно, като изкълчването на дясното рамо и охлузванията на двете колена са резултат от действието на твърди тъпи предметни по механизма на удари върху такива и отговарят да са получени при падане на пострадалия на терена. Според вещото лице изкълчването на дясната раменна става реализира критериите на медико-биологичния признак трайно затруднение в движенията на десния горен крайник на пострадалия за срок от 30 дни, а охлузванията по коленете са причинили на пострадалия болка.

В този смисъл от медицинското заключение може да бъде направен еднозначния извод, че уврежданията на частния обвинител и граждански ищец са в резултат на нанесения му на 19.07.2020 г. побой.

В разпита си в хода на съдебното следствие вещото лице твърди, че при изкълчване на раменната става е наложително извършване на механично лечение чрез наместване на ставата и след като по делото няма данни за наличието на многократни травми в областта на рамото на пострадалия, то е налице остра травма, която е довела до трайно затруднение движението на крайника. Затова и според съда е без значение дали пострадалият е спазвал даденото му медицинско предписание и ставата му е била имобилизирана за пълния срок от 30 дни, щом като увреждането по своята характеристика покрива медико-биологичните признаци за трайно затруднение на крайника.

По отношение на механизма на получаване на подобен род травми вещото лице посочва, че е възможен директен механизъм – при падане върху рамото, и индиректен – при падане върху ръка /длан или лакът/. Това според съда означава, че в действителност частният обвинител и граждански ищец, в резултат на нанесените му удари е загубил равновесие и при падането си е изкълчил раменната си става.

Според настоящият състав, обаче въпреки събраните множество гласни доказателства, единственият напълно достоверен източник на правнорелевантните факти, е предявеният на основание чл. 284 НПК видеозапис от охранителните камери, собственост на община к.

От заключението на видеотехническата експертиза, на което съдът няма основание да не се довери, е установено, че честотата на записа е 20 кадъра в секунда и с ниска резолюция 2560х1440, като недоброто качество за записа и прекъсванията на таймкода водят до непоследователното възпроизвеждане на записа. Според вещото лице видеозаписът е негоден са осъществяване на лицево разпознаване на заснетите лица.

В приложения по делото оптичен диск, който е бил предмет на изследване от експертизата и който е предявен на страните, съществуват записи от три камери в 85 файла, като файлът с наименование „IP

Камера

26_ОБЩИНА к

32

КАМ_20200719035927_202007190044716_4873311“ възпроизвежда записа на камерата, монтирана в близост до входа на дискотеката за периода от 03.59.23 до 04.59.36 часа.

За да установи самоличността на лицата, които са заснети от камерата, съдът предяви записа на свидетелите, като от техните показания установи следното:

В 04,03,16 първи от дискотеката излизат С.П. и св. В.Т. след това св. В.Г. избутва Ц.Д. в посока улицата, тъй като той е превъзбуден и се опитва да се саморазправи с някого. След него навън излиза и Е.Д.. В 04,04,45 се вижда, че подс. И.З. излиза от дискотеката и се насочва към Ц.Д., който продължава да бъде удържан от св В.Г.. На улицата е и Е.Д.. По 3 същото време встрани от тях стои св. Б.П., който е удържан да не се включи в разправията от св. Р.К. и В.Г.. От 04,04,45 до 4,05,05 се вижда, че Е.Д. и СП разговарят със св. В.Т., докато И.З. е от другата страна на улицата при св. Ц.Д.. През цялото време св. М.Р. наблюдава случващото се от тротоара пред дискотеката. В 04.05.40 часа Е.Д. вече е пресякъл улицата и се намира до св. Ц.Д. заедно със С.П.. Там е и подс. И.З., св. В.Г., С.Д. и още 3- 4 неустановени по делото лица. В 04.06.13 часа конфликтът на паркинга ескалира и натам се насочват св. Б.П., М.Р. и други лица. На паркинга се струпват множество хора, като се вижда, че има сбутване между тях, но предвид качеството на записа не може да се установи, има ли нанесени удари и от кого. В 04.08.14 часа конфликтът е приключил и хората се разотиват от мястото. В 04.15.44 часа на мястото пристига полицейски патрул.

Никой от свидетелите не можа да разпознае подс. Ж.З., поради което и съдът не можа да установи неговото участие в инцидента.

Като се вземе предвид съдържанието на видеозаписа, се установява, че показанията на всички разпитани свидетели съществено се различават от случилото се.

Условно събраните гласни доказателства могат да се обособят в три групи.

Едната група включва показанията на частния обвинител и граждански ищец Е.Д., както и Ц.Д., Й.П., С.П., К.П., които са от приятелския кръг на пострадалия.

Втората група свидетели – на Б.П. /който твърди, че се е сбутал с Е.Д. и двамата са паднали на земята/, М.З., С.Д. /които твърдят, че боят е бил между Б.П. и Е.Д./ са в приятелски отношения с подсъдимите, като св. З. е настояща съпруга на подс. И.З..