Решение № 791 от 14.12.2021, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 791 гр. София, 13.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-Е, в закрито заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Мирослава Кацарска

Членове:

Нели Алексиева

Диляна Господинова като разгледа докладваното от Мирослава Кацарска Въззивно частно гражданско дело № 20211100514647 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 274 от ГПК във връзка с чл. 538, ал.2 от ГПК и чл.

130, ал.3 от СК.

Образувано е по жалба, подадена от А.В.И., непълнолетен и неговата майка В.Ж. И.а срещу решението под №4132/23.11.2021г. на СРС, 80-ти състав по гр.д.№ 61322/2021г., с което е оставена частично без уважение молбата за разрешаване на теглене от влога на детето за разликата над уважения размер. Жалбоподателите считат решението за незаконосъобразно и неправилно и претендират отмяната му по подробно изложените в жалбата съображения. Изтъква се, че съдът не бил изследвал задълбочено и обективно фактическата обстановка и реалната житейска ситуация. Твърди, че детето се отглежда и възпитава само от майката, която е полагала необходимите грижи и е успявала през годините да отделя средства за осигуряване на бъдещите му нужди за образование, спестявайки ги в детски влог. Твърди, че поради пандемичната обстановка и последвалата икономическа стагнация, семейството преживява тежък икономически период и се нуждае от тези средства, поради което отказът е незаконосъобразен и претендира отмяната му.

Съдът като обсъди доводите по жалбата и приложените към молбата и писмени доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Установява се от представеното решение №3203/21.10.2021г. по гр.д.№55299/2021г., че на молителите е разрешено по предходно тяхно искане да се разпоредят със сумата от общо 17 000 лв. от посочената сметка по описания начин, като от тях се извършат безкасови преводи и теглене в брой на сумата от 1000 лв.

1

Представени са два договора за обучение на детето по БЕЛ и математика при дължима месечна такса от 100 лв. на месец, сключени на 01.10.2021г. с посочената школа.

Представени са три разписки за получен заем от майката от физически лица на описаните суми, като разписките са от 19.07.2021тг., 19.09.2021г. и 30.09.2021г., а целта на сумите не е уточнена.

Представен е нотариален акт № 87, т.1, рег.№1608, дело №71/2004г., за закупен имот – апартамент **** от В.Ж. И.а, но е посочено, че е заплатен с посочената сума изцяло и в брой при подписване на нотариалния акт и няма данни да е ползван ипотечен кредит за същия.

Представено е банково удостоверение с изх.№19/04.11.2019г., от което е видно, че В.Ж. И.а е усвоила описаните кредити- три на брой с описани дължими вноски.

Представено е удостоверение за раждане на детето, удостоверение, че е в 9ти клас, както и становище на ДСП – Възраждане от 10.11.2021г.

С атакуваното решение СРС е уважил частично молбата, като е разрешил разпореждането със сумите от по 1000 лв., общо 2000 лв. за заплащане на обучение на детето по БЕЛ и математика към школа „ПиР 2020“ ООД, а е отхвърлил молбата в останалата част с посочените мотиви, а именно, че с предходно решение е дадено разрешение за суми в брой за покриване на текущи нужди на детето от консумативи и облекло, че останалите цели на исканото теглене не са пряко свързани с нуждите на детето, тъй като средствата ще отидат за погасяване на задължения на родителя от кредити, че не се установява от представените разписки, че допълнителните заеми са именно във връзка със забавата на разрешението по предходното искане. Решението е съобщено на молителите на 23.11.2021г.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл. 130, ал. 3 от СК извършването на действия на разпореждания с недвижими имоти, с движими вещи чрез формална сделка и с влогове, както и с ценни книги на поставения под запрещение се допуска с разрешение на районния съд по настоящия му адрес, ако разпореждането не противоречи на неговите интереси. За да бъде дадено разрешение за следва да се установи, че има нужди на детето, които не могат да бъдат покрити по друг начин. Съдът като обсъди представените доказателства, намира, че не се установява необходимост от разрешаване на разпореждане със суми от личния влог на непълнолетното дете, освен за обучението по Бел и математика, за които е дадено такова от първоинстанционния съд. Погасяването на заеми от родителя със средства от влога на детето не е в негов пряк интерес. Съгласно разпоредбата на чл. 125, ал. 1 от СК родителят е длъжен да се грижи за детето и за неговите лични и имуществени интереси, като осигури и условия за отглеждането му, но без да накърнява имуществото на детето. В случая е налице 2 предходно решение на СРС за разрешаване на разпореждане със суми от влога на детето в общ размер на 17 000 лв., което поради това, че е влязло в сила, няма основание да бъде преразглеждано, но не се и установяват твърденията на молителите, че забавянето на постановяването на същото е причина за вземане на заеми от физически лица. По никакъв начин не се установява, че взетите заеми, които са от юли и септември 2021г. са във връзка с погасяване на твърдения ипотечен кредит, тъй като не е отразено за какво са предоставени суми, а и делото, по което е постановено решението от 21.10.2021г. е образувано след въпросните заеми. Не може да бъде споделен и довода, че сумите са необходими за погасяване на ипотечен кредит за закупен имот, тъй като се установява от приложения нотариален акт № 87, т.1, рег.№1608, дело №71/2004г., че закупеният имот от В.Ж. И.а е заплатен с посочената сума изцяло и в брой при подписване на нотариалния акт и няма данни да е ползван ипотечен кредит за същия. Погасяването на задължения на родителя, дори и да е в затруднено финансово положение, е негова грижа и не следва да бъде извършвано със средства на детето, независимо от това как и по какъв начин е формиран неговия влог. Средствата по влога на детето би могло да бъде разрешено да се изтеглят само и с оглед използването им за нуждите на детето, а в случая, освен за таксите за школата по БЕЛ и математика, които са разрешени по оспорвания акт, другите суми не се търсят за задоволяване на нуждите на детето и исканото разрешение не е в негов интерес. Не се установяват нужди на делето, които да представляват аргумент съгласно чл. 130, ал. 3 от СК, за да бъде разрешено теглене на суми от влога му над горепосочения размер. Представените разписки, доказващи договор за заем, не променят този извод, тъй като с тях се установява задължение на майката - заемател по договора, което задължение не може да се погасява със суми от десткия влог.Не са ангажирани доказателства за нужди на детето, за задоволяването на които да се приеме, че е в интерес на детето да бъдат изтеглени суми от влога му над разрешения от СРС размер от 2000 лв.

Предвид горните мотиви съдът споделя крайния извод на СРС и намира, че молбата е неоснователна, а решението на СРС следва да бъде потвърдено и воден от горното съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решението под №4132/23.11.2021г. на СРС, 80-ти състав по гр.д.

№ 61322/2021г., в обжалваната му част, с което е оставена без уважение молбата на А.В.И., ЕГН **********, непълнолетен и неговата майка В.Ж. И.а, ЕГН ****, за разрешаване на теглене от влога на детето за разликата над уважения размер от общо 2000 лв. до размер на сумата от общо 16 000 лв.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

3

1. _______________________

2. _______________________

4