Протокол № 540 от 29.04.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 540 гр. Пазарджик, 29.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА при участието на секретаря Ива Чавдарова

Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Административно наказателно дело № 20265220200295 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:25 часа се явиха:

Жалбоподателят С. Б. С., редовно призован- явява се лично.

Адм.наказ.орган НАЧАЛНИК ГРУПА В ОДМВР ПАЗАРДЖИК, СЕКТОР ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПАЗАРДЖИК, редовно призован- не се явява и не изпраща процесуален представител. Постъпило е писмено становище от гл.юрк.К. П.- надлежно упълномощена от АНО, с което моли да се даде ход на делото в тяхно отсъствие. Заявява, че няма да прави доказателствени искания и няма да сочи доказателства. По същество моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, като излага съображения в този смисъл.

Претендира юрисконсултско възнаграждение в размер на 64,47 евро и същевременно прави възражение за прекомерност разноските на жалбоподателя.

Актосъставителят К. Н. К., редовно призован- явява се лично.

Свидетелят К. П. О., редовно призован- явява се лично.

В залата се явява адв.Н. П., определен от АК- Пазарджик да осъществи процесуално представителство по отношение на жалбоподателя.

РП- Пазарджик, уведомени, не изпращат представител.

ИЗЯВЛЕНИЕ НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ: Искам да ми бъде назначен служебен процесуален представител- пълномощник. Не разполагам с доходи 1 да си упълномощя сам адвокат.

СЪДЪТ: С оглед искането на жалбоподателя, релевирано в текста на жалбата, и предвид изявлението му от днес, свързано с наличието на финансови затруднения, за което са приложени съответните доказателства, съдът намира, че следва да назначи за процесуален представител на жалбоподателя определения от АК- Пазарджик адв.П..

Водим от горното и на основание чл.21 т.2 и чл.23 ал.3 от ЗПП, съдът ОПРЕДЕЛИ

НАЗНАЧАВА като процесуален представител- пълномощник на жалбоподателя С. Б. С.- адв.Н. П. от ПАК.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да се гледа делото.

СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

Съдът ДОКЛАДВА постъпили във връзка с разпореждане за насрочване на делото материали по АНП. изпълнение на

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Поддържам жалбата.

АДВ. П.: Поддържам жалбата. Да се приемат материалите по АНП.

СЪДЪТ намира, че съдържащата се в постъпилите материали информация е относима към предмета на делото и от значение за правилното му решаване, поради което следва да ги приеме като писмени доказателства по делото. Като такива следва да се приемат и приложените към жалбата книжа.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

2

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: материалите по АНП, както и приложените към жалбата- екземпляр от НП, регистрационна карта в Дирекция „Бюро по труда“- гр.Пазарджик, 3 бр. удостоверение за раждане на дете и удостоверение от Агенция „Социално подпомагане“- гр.Пазарджик.

Свидетелят О. напусна залата.

Сне самоличността на свидетеля К., както следва:

К. Н. К. - роден на ****г. в гр.Пазарджик, живущ в с.Лозен, обл.Пазарджик, ****, българин, български гражданин, женен, със средно образование, работещ като младши автоконтрольор в Сектор ПП при ОДМВРПазарджик, неосъждан, ЕГН: **********, без родство с жалбоподателя.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

Пристъпи се към разпит на свидетеля К. К.:

На свидетеля се предяви АУАН № 4022256/25.09.2025г.

СВ. К.: Към посочената дата в акта- 25.09.2025г. бях на същата длъжност- младши автоконтрольор в Сектор ПП при ОДМВР- Пазарджик.

Бяхме дежурен автопатрул с колегата Н. Х.. Движехме се по бул.Христо Ботев, но нямам спомен дали към кръстовището с ул.“Александър Стамболийски“, или обратно. Тогава забелязахме младо момче да управлява тротинетка по бул.“Христо Ботев“. Там има магазинчета и момчето беше от тяхната страна, след кръстовището в посока ДГ „Калина Малина“, към Полицейското училище. Спряхме младежа. Попитахме го защо управлява и му казахме, че няма право. Момчето се обади на баща си. Дойде баща му /сочи жалбоподателя/. Обяснихме му, че синът му няма право да управлява тротинетка по булеварда и му съставихме акта. Там има трафик на автомобили поС.но. Бул.“Христо Ботев“ е един от големите булеварди в града.

Марката на тротинетката, която съм записал в акта, най-вероятно съм я видял от емблемите на него. Не е представен документ, доколкото си спомням.

Не си спомням как установихме самоличността на детето.

Акта съставих в присъствие на бащата и той се подписа. Възражения нямаше.

Доколкото си спомням, детето се движеше по платното за движение и като ни забеляза, се качи на тротоара, и слезе от тротинетката.

3

В АУАН съм посочил като място на извършване на деянието бул.“Христо Ботев“ №132, защото съм проверил чрез телефона си по навигацията точния административен адрес, където беше спряно детето.

Детето се движеше секунди, преди да го спрем, т.е. не сме го следвали известно време с патрулния автомобил преди да го спрем.

Не мога да си спомня дали детето имаше каска.

СЪДЪТ констатира, че е допусната техническа грешка в разпореждането за насрочване на делото при посочване името на допуснатия до разпит в качеството на свидетел К. О., поради което същият следва да бъде заличен, доколкото няма отношение по настоящия казус.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ЗАЛИЧАВА като свидетел по делото К. П. О..

АДВ. П.: Жалбоподателят желае да де обяснения.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Аз не оспорвам това, което полицаите са направили, те си вършат работа. Оспорвам размера на глобата. В момента съм безработен и съм с три деца- непълнолетни. Детето е малко, първо провинение му е, той си взе поука.

АДВ. П.: Нямам искания. Да се приключи делото.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. П.: Госпожо съдия, моля, въпреки че това деяние, което е извършено, от една гледна точка е опасно за самото дете и родителите трябва да взимат мерки в тази насока, но зависи и колко могат да вземат мерки. Моля, все пак да съобразите обстоятелството, че детето е било под 16 години, че бащата е безработен и размерът на глобата е голям и ако може, евентуално да бъде намалена във възможно най-малкия размер глобата. Ако прецените, 4 може да не налагате глоба, а да замените наказанието.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.

Протоколът написан в с.з., което приключи в 10:44 ч.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________