Решение № 110 от 14.08.2025, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 110 гр. Търговище, 14.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА Д. ПАВЛОВА при участието на секретаря Е. Ив. Д. като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА Д. ПАВЛОВА Административно наказателно дело № 20253530200353 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 5 8д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „Профи Кредит България“ ЕООД, ЕИК 175074752 със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к. „Мотописта“, бул. „България“ №49, бл.53Е, вх.В, ет.10, чрез пълномощника си юрк. М. Д. против Наказателно постановление № Р – 007137 от 16.04.2025г., издадено от Началник на териториален отдел за областите Русе, Силистра, Разград и Търговище със седалище гр.Русе, към ГД "Контрол на пазара" при Комисия за защита на потребителите. Жалбоподателят счита, че обжалваното НП е незаконосъобразно и необосновано, издадено в нарушение на процесуалния и материалния закон, поради което желае същото да бъде отменено, както и да му бъдат присъдени направените по делото разноски. Възразява, че „Профи Кредит България“ ЕООД не е надлежно поканено за съставяне на АУАН, че АУАН и НП са съставени от лица, които не притежават правомощия за това и не съдържат всички изискуеми реквизити, че е нарушен принципът non bis in idem, че деянието е неправилно квалифицирано и не представлява нарушение, както и че наложеното наказание е несъразмерно.

В с.з. жалбоподателят, редовно призован, не изпраща представител.

1

Наказващият орган, редовно призован, не изпраща представител в с.з.

Представя писмено становище чрез пълномощник – юрк. Р. М., с искане обжалваното наказателно постановление да бъде потвърдено като законосъобразно. Прави искане и за присъждане на направените по делото разноски, както и възражение за прекомерност на разноските, претендираните от жалбоподателя.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна:

На 20.12.2024 г. в офис на Комисията за защита на потребителите /КЗП/ в гр. Търговище, ул. „30-ти януари“ № 1, ет.3 длъжностни лица от КЗП извършили проверка на документи, изискани и представени „Профи Кредит България“ ЕООД, ЕИК 175074752:

С писмо изх. № Ц-03-9157 от 07.11.2024 г. на Председателя на КЗП било изискано от кредитора „Профи Кредит България“ ЕООД да представи договор за потребителски кредит над 200 евро със срок за погасяване по дълъг от три месеца, сключен с физическо лице след 01.01.2024 г., по който са избрани и закупени допълнителни услуги "Фаст" и "Флекси", както и цялото досие към него.

Изискана била и информация за общия брой сключени договори за потребителски кредити през периода от 01.01.2024 г. до 30.09.2024 г. с разбивка на брой договори, без допълнителни услуги и брой договори, по които са избрани и закупени допълнителни услуги "Фаст" и/или "Флекси".

На 11.11.2024 г. от страна на кредитора „Профи Кредит България“ ЕООД бил представен Договор за потребителски кредит Стандарт № 40028087515 от 02.09.2024 г., както и цялото досие към него. Параметрите на договора били регламентирани в t.VI, където било посочено следното: „Сума на кредита: 600.00 лева; Срок на кредита 12 месеца; Размер на вноската по кредита : 61,79 лева; ГПР 47,60% ; Годишен лихвен процент 41,00% ; Лихвен процент на ден: 0,11%; Дължима сума по кредита 741,42 лева“.

В договора било отразено, че при кандидатстването си за потребителски кредит кредитополучателят изрично е поискал да закупи допълнителни незадължителни услуги, посочени в т.V о т договора, като възнаграждението за тях е, както следва: за допълнителна услуга „Фаст“ 2 270.00 лв. и за допълнителна услуга „Флекси“ - 198.00 лв.

Посочено било, че възнаграждението за поисканата и закупена допълнителна, незадължителна услуга, става изискуемо с подписването на договора за потребителски кредит, но се разсрочва за срока на договора на равни месечни вноски и се добавя към месечните вноски за погасяване на кредита, като в случая размерът на вноската за закупените допълнителни услуги е 39.00 лв.

Посочено било също, че в случай, че кредитополучателят поиска да погаси изцяло или частично своя кредит преди уговорения срок, възнаграждението за закупената допълнителна услуга „Флекси“ за периода между настъпилата и следващата падежна дата е изискуемо в пълен размер, а ако кредитополучателят е закупил допълнителна услуга „Фаст“ - дължи пълния размер на възнаграждението за същата.

Към договора бил приложен погасителен план, като в колона № 5 бил посочен размер на вноската по кредита - 61.79 лв., в колона № 3 - каква част от погасителната вноска е за погасяване на главницата, а в колона № 4 - лихвата.

В колона № 6 бил посочен размерът на възнаграждението за предоставяне на допълнителна услуга - 39.00 лв. към всяка погасителна вноска и в колона № 7 бил записан общ размер на вноската - 100.79 лв. /погасителна вноска плюс възнаграждение за предоставяне на допълнителна услуга/ или общо дължими по договора - 1209.42 лв.

Според т.15.1. от Общите условия към договора, допълнителната услуга „Фаст“ предоставя правото на приоритетно разглеждане и становище на искането за отпускане на потребителски кредит преди кредитоискателите, без закупена допълнителна услуга „Фаст" и в рамките на 1 /един/ час, считано от постъпването на искането за отпускане на потребителски кредит в системата на „Профи Кредит България“ ЕООД.

Според т.15.2. от Общите условия към договора, допълнителната услуга „Флекси“ предоставя право на потребителя да променя едностранно погасителния си план на кредита.

При тези данни, контролните органи установили, че дължимата сума за двете услуги представлява 78 % от размера на предоставения кредит, а от искането за кредит установили, че източник на дохода на кредитополучателя е пенсия за дете с увреждания.

От „Профи Кредит България“ ЕООД била предоставена информация на 3 проверяващите, че за периода от 01.01.2024г. до 30.09.2024г. кредиторът е сключил 16010 бр. договора за потребителски кредит, като отказал да предостави информация за броя на договорите с включени допълнителни услуги.

Предвид събраните по преписката доказателства контролните органи приели, че изискването за заплащане на пълния размер на възнаграждението за услугата „Фаст“ при пълно или частично погасяване на кредита и на възнаграждението за закупената допълнителна услуга „Флекси“ за периода между настъпилата и следващата падежна дата, е в противоречие с разпоредбата на чл.32, ал.1 от ЗПК, съгласно която „Потребителят има право по всяко време да погаси изцяло или частично задълженията си по договора за кредит. В тези случаи той има право на намаляване на общите разходи по кредита, като това намаляване се отнася до лихвата и разходите за оставащата част от срока на договора.“ Било отчетено, че съгласно § 1, т. 1 от ДР на ЗПК, "общ разход по кредита за потребителя" са всички разходи по кредита, включително лихви, комисионни, такси, възнаграждение за кредитни посредници и всички други видове разходи, пряко свързани с договора за потребителски кредит, които са известни на кредитора и които потребителят трябва да заплати, включително разходите за допълнителни услуги, свързани с договора за кредит, и по-специално застрахователните премии в случаите, когато сключването на договора за услуга е задължително условие за получаване на кредита, или в случаите, когато предоставянето на кредита е в резултат на прилагането на търговски клаузи и условия. Общият разход по кредита не включва нотариални такси“. Т.е. контролните органи приели, че в общите разходи по кредита трябва да е включено и възнаграждението за допълнителните услуги и кредиторът не може да изисква при пълно и частично погасяване на кредита пълния размер на възнаграждението за услугата „Фаст“, а за услугата „Флекси“ възнаграждението за периода между настъпилата и следващата падежна дата.

Предвид установените при проверката обстоятелства, контролните органи приели, че посочените действия на кредитора противоречат на добрите нрави и са в противоречие с изискването за добросъвестност и професионална компетентност, в качеството му на по-силна страна, определяща условията по кредита.

При тези данни и въз основа на представените документи проверяващите приели за доказано по несъмнен начин, че при сключването на 4

Договор за потребителски кредит № 40028087515/02.09.2024 г., кредиторът „Профи Кредит България“ ЕООД е използвал нелоялна заблуждаваща търговска практика, като в противоречие на изискванията за добросъвестност и професионална компетентност и с чл.32, ал.1 от ЗПК е задължил кредитополучателят при пълно и частично предсрочно погасяване на кредита да заплаща възнаграждението за допълнителната услуга „Фаст“ в пълния размер и възнаграждението за допълнителната услуга „Флекси“ за периода между настъпилата и следващата падежна дата, с което е нарушил чл.68в, във вр. с чл.68г, ал.1 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/. Предвид това, св. Ц.С. - ст.инспектор в област Търговище при КЗП съставила на „Профи Кредит България“, ЕООД, ЕИК 175074752 АУАН № 007137 /17.01.2025 г. за нарушение на чл.68в, във вр. с чл.68г, ал.1 от ЗЗП. Актът бил съставен в отсъствие на нарушителя, чийто представител след покана не се явил за съставяне на акта. На 13.02.2025 г. АУАН бил предявен и връчен на надлежно упълномощен негов представител, който го подписал без възражения. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не било депозирано писмено възражение срещу акта. Въз основа на съставения АУАН, Началник на ТО за областите Русе, Силистра, Разград и Търговище със седалище гр.Русе, към ГД "Контрол на пазара" при КЗП издал Наказателно постановление № Р – 007137 от 16.04.2025г. Посредством същото за нарушение на чл.68в, във вр. с чл.68г, ал.1 от ЗЗП и на основание чл.210а от ЗЗП наложил на „Профи Кредит България“ ЕООД имуществена санкция в размер на 2000 лева.

Описаната фактическа обстановка се доказва от приложените по делото писмени доказателства и показанията на св. Ц.С..

Съдът не констатира в хода на административнонаказателното производство да са допуснати процесуални нарушения, които да са съществени и които да са довели до цялостното му опорочаване. АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съгласно чл.233, ал.1 и ал.2 от ЗЗП и приложените Заповед № 1137/ 29.01.2025г. и Заповед № 129/06.12.2021г. на председателя на КЗП. Издадени са по предвидените от закона ред и форма.

АУАН е съставен в съответствие с изискването на чл.40, ал.2 от ЗАНН. От материалите по делото е видно, че на „Профи Кредит България“ ЕООД е била изпратена покана за съставяне на 2 бр. АУАН на 17.01.2025г. в 10.00ч. в офиса на КЗП в гр.Търговище - във връзка с извършена проверка на договор за потребителски кредит № 40028087515/ 02.09.2024 г., която покана е надлежно връчена на 10.01.2025г. Поради неявяване на представител на дружеството, 5

АУАН е съставен в неговото отсъствие. Обстоятелството, че на посочената дата на „Профи Кредит България“ ЕООД са били съставени три, а не два АУАН, както е посочено в поканата, не представлява процесуално нарушение от категорията на съществените, доколкото няма пречка с един АУАН да бъдат констатирани и повече от едно нарушение т.е. броят на актовете не е показател за броя на административните нарушения, които могат да бъдат установени с тях. В този смисъл правото на защита на наказаното лице не е било нарушено, доколкото същото е било надлежно уведомено, че ще му бъдат съставени актове за нарушения, свързани в посочения договор за потребителски кредит. АУАН е надлежно връчен на представител на нарушителя и същият е имал възможност да направи възражения както в този момент, така и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН, поради което процесуалните му права не са били ограничени. При съставянето на акта не са допуснати нередовности, непреодолими по реда на чл.53, ал.2 от ЗАНН. Както в АУАН, така и в НП е налице пълно и ясно описание на съставомерните елементи на нарушението, включително време и място на извършването му, както и на обстоятелствата, при които то е извършено. Пропуски в задължителното съдържание на АУАН и НП не са налице. Правилно е определена санкционната норма, която е съответна на нарушението, за което е издадено НП. Предвид липсата на допуснати съществени процесуални нарушения в хода на производството, спорът следва да бъде разгледан по същество.