Решение № 209 от 26.05.2023, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 209 гр. Ловеч, 26.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВАНЕТА Й. МИТОВА при участието на секретаря МАРИЯ КР. КАРАЛАШЕВА като разгледа докладваното от ИВАНЕТА Й. МИТОВА Гражданско дело № 20214310102325 по описа за 2021 година обективно съединени искове: установителен иск с правно основание чл. 415 , във вр. с чл.422 ГПК 124, ал. 1 от ГПК и 98а ЗЕ и цена 373,39 лева – главница и иск по чл.86 ЗЗД за забава до подаване на заявление - 104,24 лева:

Постъпила е искова молба от С. Т. - юрисконсулт, пълномощник по делото на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ" АД, с адрес на седалище и адрес на управление в ****, Столична община, ****, регистрирано в Търговския регистър към Агенция по вписванията с ЕИК ****, тел. ****, електронна поща: ****., с адрес за получаване на съдебни книжа: ****, против: Д. Т. Д., ЕГН: **********, адрес: ****, по която се излага, че „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ" АД е дружество, притежаващо Лицензия за обществено снабдяване с електрическа енергия № Л-135-11/29.11.2006г. и Лицензия за доставка на електрическа енергия от доставчик от последна инстанция № Л-409-17/01.07.2013г, издадени от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/ и то се намира в облигационни правоотношения с Д. Т. Д., ЕГН: ********** като очертава спорното право да е във връзка с договор за доставка на ел. енергия по открита партида /бизнес партньор/ № 10119420, Договорна сметка: 300220512668 и аб. № 5101904060 - с адрес на потребление:

****. Твърди, че на 25.10.2018 г., служители на отдел „Нетехнически загуби" към „ЧЕЗ Разпределение България" АД /ЧЕЗРБ/ на основание чл. 58 от Общите условия на Договорите за използване на електроразпределителните мрежи на „ЧЕЗ Разпределение България" АД /ОУ, са извършили техническа проверка на горепосочения адрес.

Потребителят е потърсен преди проверката, но не е открит. Поради това, КП № 3024627 / 25.10.2018 г. е съставен в присъствието на двама независими свидетели - представители на федерация на потребителите, които не са служители на дружеството. Преди проверката е потърсен и контакт с органите на полицията /отразено на стр.1 от КП/.,които са се отзовали 1 на сигнала подаден на телефон „112" и са изпратили свой представител, който е присъствал на проверката и е подписал съставения протокол /видно от страница 3/. Налице е съдебна практика на ВКС, според която, тъй като протоколът се подписва от полицай и в рамките на изпълнение на служебните му задължения, същият има характера на официален удостоверителен документ - Решение № 104 от 16.08.2016 г. т.д. № 1671/15 г., I т.о., ВКС, Решение № 7076 от 13.09.2016 г. по в. гр. д. № 1207/2016 г. на Софийски градски съд, Решение ' № 7077 от 13.09.2016 г. по в. гр. д. № 330/2016 г. на Софийски градски съд, Решение № 7316 от 04.10.2016 г. по в. гр. д. № 5831/2016 г. на Софийски градски съд, Решение № 7827 от 27.10.2016 г. по в. гр. д. № 3181/2016 г. на Софийски градски съд, Решение № 3550 от 10.10. 2016 г. по гр. д. № 2017/2016 г. на Районен съд - Варна, други.

Проверяващите са установили, че „При проверка на електромер с фабричен номер 03422964 се констатира промяна на схемата за свързване като към изходящата клема на главен 63 А витлов предпазител посредством метална щипка е прикачен кабел ПВВМБ1 със сечение 6 мм2 в паралел, който в другия си край чрез лустер клема е подвързан към проводник захранващ вътрешната ел. инсталация за апартамента. По този начин ел. енергията не се измерва и не се заплаща." Поради направените констатации служителите на „ЧЕЗ Разпределение България" са възстановили нормалната схема на свързване на електромера, което е протоколирано на стр. 3 от протокола. Предприети са посочените в т.4 на стр.З от КП действия след проверката. Обектът не проверяван за период до 90 дни назад преди настоящата проверка - на 25.10.2018 г. Проверката обективирана в КП № 3024627 / 25.10.2018 г., установява по категоричен и безпристрастен начин извършването промяна схемата на свързване на СТИ и факта, че същият не е отчитал изцяло потребяваната ел. енергия. Съгласно чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в тях, като регламентират принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, който ред се предвижда в ПИКЕЕ.Въз основа на констативен протокол КП № 3024627 / 25.10.2018 г. и на основание чл.83, ал. 1, т.6 от ЗЕ и ПИКЕЕ е направена корекция на количествата електрическа енергия на клиента. Преизчислена е сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия по партида /бизнес партньор/ № 10119420, Договорна сметка: 300220512668 и аб. № 5101904060 - с адрес на потребление: ****, от 05.10.2018 г. до датата на извършената проверка от служителите от отдел „Нетехнически загуби" на 25.10.2018 г. Количеството потребена ел. енергия се доначислява по реда на чл. 48, ал.1 от ПИКЕЕ /действащ и към момента на извършване на процесната проверка/. Извършеното преизчисление е в размер на 1932 kWh. Преизчислената сметка е получена като количество изразходвана, но незаплатена електрическа енергия за денонощие е умножено по броя на дните за периода. В резултат е издадено предложение за корекция на сметка , съгласно което е изчислено потреблението (извършена е корекцията) на база извършеното измерване. Потребителят е уведомен по надлежния ред за извършената проверка, посредством писмо изх. № NTZ108281/26.10.2018 г. Издадена е фактура № 0250862646 / 30.10.2018 г. на стойност 373,39 лв. , определен е периода на грешното 2 измерване, попадащ в хипотезата на чл. 48, ал.1 от Правилата. Потребителят е уведомен затова обстоятелство. Корекцията е направена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката /ЗЕ/ и Правилата за измерване на количествата електрическа енергия, приети от ДКЕВР и влезли в законна сила към датата на извършване на проверката и съставянето на процесиите констативни протоколи и издадените следствие на тях фактури. ЗЕ изрично посочва в чл. 91, ал. 2, че сделките с електрическа енергия се извършват при спазване разпоредбите на този закон и правилата, приети от комисията Правилата за измерване на количествата електрическа енергия в сила към процесния период, приети от ДКЕВР по делегация на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, според който експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в тях, като регламентират принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия Същите са в сила от датата на обявяването им на страницата на ДКЕВР /чл.83, ал.2 и чл.13, ал.8 от ЗЕ/, но към датата на процесната проверка и на издаване на протокола на БИМ вече са били и публикувани в ДВ. Аргументират действията си по установяването на нарушението и правото им на корекция с новата уредба на обществените отношения, която попълва с изрична воля на законодателя нещо, чието уреждане е било пропуснато, като същевременно изравнява третирането на сходни обществени отношения (В член 49 от отменената Наредба за присъединяване към преносната и разпределителните електрически мрежи на производители и потребители от 2000 г. /отм./, също се допускало извършване на едностранни корекции на подадената електрическа енергия, като такава възможност е предвидена и за топлопреносните предприятия). Допълнително това се потвърждава от аналогичните разпоредби на чл.104а, ал.2, т.5, б."а" от ЗЕ и чл. 98а, ал.2, т.6 от ЗЕ, според които общите условия съдържат задължително: т.6 „ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6: а) в полза на крайния снабдител за потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3". Изтъкват, че разпоредбата на чл. 48 от ПИКЕЕ предвижда няколко хипотези, попадащи в две основни групи, съответно по ал. 1 и ал. 2 .В ал. 2 е друга хипотеза, която се отнася до промяна на схемата на свързване. Т.е. СТИ само по себе си е изправно, но схемата му на свързване към мрежата е променена по такъв начин, че пак се стига до неизмерване изцяло или отчасти на консумираната електрическа енергия. В този случай ДКЕВР не е предвидил изискване за метрологична експертиза, тъй като в самият електромер няма неизправност, която да бъде установена чрез нея. Тези случаи са уредени в чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ, според който „Когато при проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за свързване, корекцията по ал. 1 се извършва само въз основа на констативен протокол за установяване намесата в измервателната система, който е съставен в присъствието на органите на полицията и е подписан от тях." Това изискване в случая е спазено според тях, тъй като и на двете проверки е присъствал служител на МВР. Подчертава се, че става въпрос за нормативно 3 предвидена обективна отговорност, при която не е част от фактическия състав /съответно не е необходимо съдът да установява, дали неточното или непълно отчитане на ел. енергията е с участието на клиента. При упражняването на това право не е необходимо да се доказва вина на потребителя, а за упражняване на правото на корекция по ПИКЕЕ е достатъчно наличието на едно обективно състояние - неизмерване или непълно или неточно измерване на ел.енергия. В тази насока са и мотивите по някои от решенията на СРС, според които отговорността по ПИКЕЕ „е специална отговорност, която е в отклонение от общите правила на договорната отговорност. Тя е въведена от законодателя, делегирал права за същото на ДКЕВР със ЗЕ като обективна отговорност, т.е. за да се ангажира същата не е нужно да се установи, че причината за неизмерване на енергията се дължи на конкретно въведено недобросъвестно поведение от потребителя в определен момент. Основана е само на обективния факт на констатирано неточно измерване или неизмерване." Аналогично сочи се приема и от СОС в решение от по т.д. №126/2013 г. "Налице е съществена разлика между правото на корекция, уредено в ПИКЕЕ /от края на 2013 г./ и извършването му преди тази дата, „Хипотезата от текстовете на Правилата /чл.45 и чл.48/, акцентира на едно „обективно състояние: липса на СТИ, респективно установена грешка извън допустимата, без да е нужно това да се дължи на субективно въздействие... Предпоставката за такава едностранна корекция има обективен характер: липса на измервателен уред, респ. установено наличие на грешка извън допустимата или простия факт на неизмерване на количеството ел. енергия." Необходимостта от такова уреждане се налага именно с оглед защита на всички потребители и справедливо разпределение на риска от неточности в отчитането на потреблението: без да се обогатяват отделни потребители, които са ползвали фактически енергия без да я заплащат и без останалите потребители да понасят повишението на цената на услугата, наложено от загуби на предприятията - доставчици поради липса на обективна възможност за точен отчет. Съответно, видно и от цитирания чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ е търсен и баланс между потребителите и лицензиантите, като така както се допуска и се правят корекции в полза на клиентите, така следва да има възможност на коригиране поведението на клиентите чрез възможност за корекция и в полза на лицензианта. Правомощията на лицензиращия орган (ДКЕВР) при издаване на ПИКЕЕ и цените на всеобщо предоставяната услуга, позволяват постигане на такъв баланс на общите интереси на потребителите и ценообразуването на лицензиантите, който да съответства на публичния интерес. В този смисъл като приложима към настоящия спор следва да се зачете новата редакция на ЗИД на Закона за енергетиката /обн. ДВ, бр.59 от 2012г./ и в частност на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал.2, т.6 от ЗЕ, детайлизирана в Правилата, с която само се пояснява по-рано установената воля на законодателя. Или-налице е както регламентирано със задължителен административен акт на регулатора право на лицензиантите за извършване на корекция, така и конкретната методика за извършването й. Акцентира, че към момента има актуална съдебна практика на ВКС, постановена по реда на чл. 290 от ГПК. -Съобразно Решение № 124/18.06.2019 г. по гр.д. № 2991 по описа за 2018 г. на ВКС, III Г.О. „ 1.В случая след влизане в сила на чл.83, ал.1, т.6, чл.98а, ал.2, т.6 от Закона за енергетиката са приети Правила за измерване на количеството електрическа енергия, издадени от председателя на Държавната комисия за 4 енергийно и водно регулиране, обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г. В тях се съдържа подробна регламентация по какъв начин се коригира едностранно сметката на потребителя само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или пълно неотчитане на количеството електрическа енергия, без да е необходимо виновно поведение на потребителя/решение № 115 от 20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г. на Второ Т.О. на ВКС/.