Решение № 512 от 30.04.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 512 гр. София, 29.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария Яначкова

Членове:

Елена Тахчиева

Десислава Б. Николова при участието на секретаря Мариела П. Миланова като разгледа докладваното от Мария Яначкова Въззивно гражданско дело № 20231000501774 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 – 273 ГПК.

С решение № 263285 от 10 ноември 2022г. по гр. д. № 6205/2017г.

Софийски градски съд, ГО, 16 състав е осъдил Д. Г. Ф., ЕГН **********, на основание чл. 55, ал. 1, предл. трето от ЗЗД да заплати на Н. М. Н., гражданка на РФ, родена на ********г., сума в размер на 52 000 евро, представляваща заплатена на ответника, на отпаднало основание, част от продажна цена по сключен между страните Споразумителен протокол от 07.10.2016 г., ведно със законната лихва върху нея от дата на предявяване на исковата молба 22.05.2017 г. до окончателното й плащане; отхвърлил насрещните искове, предявени от Д. Г. Ф., ЕГН **********, срещу Н. М. Н., гражданка на РФ, родена на ********г., както следва: иск с правно основание чл. 74, вр. чл. 79, ал. 1, вр. чл. 99 ЗЗД, за осъждането на ответницата да заплати на ищцата задълженията, възникнали към „ЕС Перфекто" ЕООД и които дружеството е прехвърлило на Д. Г. Ф. с договор за цесия от 23.10.2017 г. за погасени от дружеството разходи при използването на наетото от Н. Н. перално помещение по Споразумителен протокол от 07.10.2016г., сключен между страните по делото, за следните суми: - разходи за заплати и данъци за 1 периода 01.01.2017 г. -28.02.2017 г., в общ размер на 7988,20 лв., от които:

2079,13 лв. за данък добавена стойност; 1166,70 лв. - данък общ доход;

2848,13 лв. - задължения за държавно и обществено осигуряване; 1 208, 99 лв.

- задължения за здравно осигуряване за периода 01.01.2017 г. - 28.02.2017 г.;

685,34 лв. - задължения за допълнително пенсионно осигуряване -разходи за доставчици за периода 01.10.2016 г. - 31.12.2016 г. в размер на 16 546,92 лв., от които: 2482,18 лв. към „ЧЕЗ Електро България“ АД; 380 лв. към „Антарес" ООД; 6579,92 лв. към „Синергон Енерджи“ ЕООД; 7104,82 лв. към „Хом Кеърс Хотелс“ ООД; 928, 99 лв. - разходи за заплати към персонал и данъци за периода 01.10.2016г. - 31.12.2016г. в размер на 4 766,12 лв., от които: 2 867,40 лв. - задължения към персонал за заплати; 3,99 лв. - дължим данък добавена стойност; 307,69 лв. - дължим данък общ доход; 928, 99 лв. задължения за държавно и обществено осигуряване; 425,66 лв. - задължения за здравно осигуряване; 232,39 лв. - задължения за допълнително пенсионно осигуряване. 1) иск с правно основание чл. 232, ал. 2, вр. чл. 228 ЗЗД за осъждането на ответницата да заплати на ищцата сумата от 6 000 лв., представляваща сбора от ежемесечния наем от 1500 лв., дължим за четири месеца в периода 07.10.2017 г. – 07.02.2018г., за отдаденото перално помещение, въз основа на Споразумителен протокол от 07.10.2016 г., сключен между страните по делото; 2) иск с правно основание чл. 74, вр. чл.

233, ал. 1, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД за осъждането на ответницата да заплати на ищцата сумата от 9000 лв., представляваща възникнало задължение на Н. М.

Н. към „ЕС Перфекто“ ЕООД и което дружеството е прехвърлило на Д. Г. Ф. с договор за цесия от 23.10.2017 г., за заплащане на обезщетение за неизпълнението на задължението на ответника да върне отдадения му под наем от ищцата въз основа на Споразумителен протокол от 07.10.2016 г. лек автомобил „Нисан Навара“, е ДК № ********, ведно със законна лихва върху всяко едно от горепосочените вземания, считано от датата на депозиране на насрещния иск - 16.01.2018 г., до окончателното погасяване на задълженията; осъдил Д. Г. Ф., ЕГН ********** да заплати на основание чл. 78, ал. 1 и 3 от ГПК на Н. М. Н., гражданка на РФ, родена на ******** г., в Пермская област, гр. ***, ул. „***“, д. 38, сума в общ размер на 9 600 лв., представляваща възнаграждение за адвокат за производството и сумата от 200 лв. за разноски за съдебно - счетоводна експертиза.

С определение от 4 април 2023г. по гр. д. № 6205/2017г., постановено 2 по реда на чл. 248 ГПК, СГС е „допълнил“ решението в частта за разноските и е осъдил ответницата да заплати на ищцата сумата 4 068, 13 лв. – държавна такса, на основание 78, ал. 1 ГПК.

Производството пред въззивния съд е образувано по въззивна жалба на ответницата Д. Г. Ф. срещу решението по гр. д. № 6205/2017г. на СГС, 16 състав. С оплаквания, че решението е неправилно, иска отмяната му.

Жалбоподателката е уточнила, съобразно указанията на въззивния съд, че обжалва първоинстнанционното решение в неблагоприятните за нея части.

Ищцата Н. М. Н. е оспорила въззивната жалба.

Д. Г. Ф. е подала и частна жалба срещу определението на съда по чл.

248 ГПК, която насрещната страна също е оспорила.

За да постанови решението, предмет на инстанционен контрол, СГС е приел, че поради неизпълнение на задължението за прехвърляне на 100 % от дружествените дялове на „Ес Перфекто“ ЕООД, при предприети действия по изключването на ищцата като съдружник, ищцата е развалила договора за продажба на търговско предприятие на дружеството с връчване на препис от исковата молба, поради което искът за връщане на сумата 52 000 евро е основателен. Насрещните искове са приети за неоснователни, тъй като ищцата няма установени задължения към дружеството, така че то да прехвърли свои вземания към нея на ответницата, включително не било установено и наемно правоотношение за пералното помещение, нито автомобилът, визиран в насрещния иск, се ползва и държи от ищцата – ответница по насрещните искове.

Софийски апелативен съд в рамките на правомощията си на въззивна инстанция (чл. 269 ГПК; ТР № 1/09.12.2013г. по тълк. д. № 1/2013г. на ОСГТК на ВКС), като прецени валидността и допустимостта на обжалваното решение, оплакванията в жалбата срещу неправилността му и доводите на ответницата по жалбата, приема следното:

Решението, предмет на инстанционен контрол, е валидно. То е и допустимо – разгледан е иск за връщане на даденото на отпаднало основание – с оглед твърденията, че се разваля договор, сключен между страните, както и насрещни искове за парични притезания, за които се твърди, че са възникнали във връзка със сключения между страните договор. Решението е и правилно.

3

Предявен е иск за връщане на даденото – на сумата 52 000 евро (чл.

55, ал. 1 ЗЗД). Ищцата поддържа, че сумата е дадена на „отпаднало“ основание поради следното: между страните бил подписан Споразумителен протокол от 07.10.2016г., подписан от ответницата с направени от нея корекции, по силата на който ответницата Д. Г. Ф. - продавач, се е задължила да продаде на ищцата целия организиран бизнес в гр. Банско, представляващ „перално стопанство“, ведно с активите, организиран и осъществен под фирменото наименование „Ес Перфекто" ЕООД в срок до 30.11.2016г. – като съвкупност от права и задължения (като търговско предприятие).

Договорената продажна цена била в размер на 130 000 евро, от които 52 000 евро, платими при подписването на споразумението, и 78 000 евро, платими при прехвърлянето на 100 % от дружествените дялове от дружество „Ес Перфекто" ЕООД в срок до 25.12.2016г. Сумата от 52 000 евро била предадена на бащата на ответницата, който превел сумата по сметка на ответницата. От поетите задължения ответницата единствено прехвърлила 15 дяла от капитала на дружеството по 100 лв. всеки, а 40 дни след вписването на прехвърлянето ответницата предприела действия по изключването й като управител и за предявяване на иск срещу нея. Ищцата установила и, че дружеството има много задължения, а след изпращането на нотариална покана двете с ответницата водили разговори за напускането на дружеството.

Ищцата сочи, че исковата молба следва да се счита за уведомление за оттегляне на намеренията й за закупуване на бизнеса, представляващ „перално стопанство“, поради неизпълнението на ответницата да го прехвърли по начина и в уговорения срок, както и да уреди всички задължения на дружеството. Поради получаване на сумата 52 000 евро “без да направи съответните престации“ , ищцата иска от съда да осъди ответницата да й върне посочената сума ведно със законната лихва от подаване на исковата молба.

В срока за отговор на исковата молба ответницата Ф. е оспорила иска като неоснователен. Поддържа, че с ищцата се уговорили тя да закупи целия бизнес на търговския обект „пералня“, който Ф. стопанисвала, чрез придобиване на дружествените дялове от „Ес Перфекто“ ООД , но без правото на собственост върху помещението, в което се извършвала търговската дейност, което следвало да се ползва възмездно срещу наем, като трябвало да бъде извадено от активите. Считано от м.10.2016г. предоставила 4 дейността на пералното помещение в управление на ищцата , предоставила й ползването на притежаваните от дружеството МПС и достъп до търговското помещение, където се намирали пералните машини и друга техника, необходима за дейността на предприятието , за което ищцата й дължала наем, като тя разполагала и с наетите от ответницата работници. Сумата 52 000 евро била гаранция, за да предаде на ищцата бизнеса и при осъществяване на сделката тази сума следвало да се прибави към остатъка от общата цена от 130 000 евро. В изпълнение на споразумителния протокол прехвърлила с договор за продажба на дружествените дялове от 14.12.2016г. на ищцата 15 дружествени дялове, представляващи 30 % от капитала на дружеството.

Ищцата осъществявала търговска дейност с „пералнята“ самостоятелно до м.02.2017г., когато я уведомила, че бизнесът не е това, което е очаквала и иска да се откаже от закупуването му, поискала да й върне сума в размер на 85 000 евро и понеже се отказала от споразумителния протокол по този начин се осъществила хипотезата на т. 6 от него, поради което сумата не подлежи на връщане. Срещу ползването на помещението, техниката, МПС ищцата следвало да заплаща наем, както и да заплати осигуровки, задължения за консумативи и препарати, които били натрупани при управлението й. Освен това тя присвоила лек автомобил „Нисан Навара“, отказвала да го върне на дружеството, който бил на стойност 9 000 лв. Така ответницата обоснова неизправност на другата страна по споразумението. Предявила е насрещни искове за заплащане на вземания, които й били прехвърлени от „Ес Перфекто“ ЕООД с договор за цесия от 23.10.2017г., които след частичното връщане на исковата молба, се свеждат до искове за заплащане на сумите, както следва: - разходи за заплати и данъци за периода 01.01.2017 г. 28.02.2017 г., в общ размер на 7 988,29 лв., от които: 2 079,13 лв. за данък добавена стойност; 1 166,70 лв. - данък общ доход; 2 848,13 лв. - задължения за държавно и обществено осигуряване; 1 208,99 лв. - задължения за здравно осигуряване за периода 01.01.2017г. - 28.02.2017г.; 685,34 лв. - задължения за допълнително пенсионно осигуряване; -разходи за доставчици за периода 01.10.2016г. - 31.12.2016г. в размер на 16 546,92 лв., от които: 2 482,18 лв. към „ЧЕЗ Електро България" АД; 380 лв. към „Антарес“ ООД; 6 579,92 лв. към „Синергон Енерджи“ ЕООД; 7 104,82 лв. към „Хом Кеърс Хотелс" ООД; разходи за заплати към персонал и данъци за периода 01.10.2016г. 31.12.2016г. в размер на 4 766,12 лв., от които: 2 867,40 лв. - задължения към 5 персонал за заплати; 3,99 лв. - дължим данък добавена стойност; 307,69 лв. дължим данък общ доход; 928,99 лв. - задължения за държавно и обществено осигуряване; 425,66 лв. - задължения за здравно осигуряване; 232,39 лв. задължения за допълнително пенсионно осигуряване; 6 000 лв., представляваща сбора от ежемесечния наем от 1 500 лв., дължим за четири месеца в периода 07.10.2017г. - 07.02.2018г. (със становище на л. 121 - 122 периодът е уточнен на 07.10.2016-07.02.2017г. ) за отдаденото перално помещение, въз основа на Споразумителен протокол от 07.10.2016 г., сключен между страните по делото; за заплащане на сумата от 9 000 лв., представляваща, според уточнението на ответницата – ищца по насрещните искове, стойността на лек автомобил „Нисан Навара", с ДК № ********, който насрещната страна била отдала под наем на друго лице. Ищцата по насрещните искове поддържа, че посочените разходи са погасени от „Ес Перфекто“ ЕООД и вземанията са прехвърлени на нея, като едноличен собственик на капитала на дружеството, с договор за цесия от 23.10.2017г.