Решение № 216 от 03.05.2023, Районен съд - Плевен

МОТИВИ към Решение №216/03.05.2023г. по АНД №808/2023г. по описа на РС-ПЛЕВЕН

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН е внесла Постановление с предложение да бъде освободена от наказателна отговорност с налагане на административно наказание на основание чл.78а НК, П. М. В. ЕГН:

********** – за това, че на 22.03.2023г. в гр.Плевен, без надлежно разрешително съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, държала високорискови наркотични вещества - 4,832гр. марихуана със съдържание на тетрахидроканабинол 20,88%, на стойност 28,99лв, 0,126гр. марихуана със съдържание на тетрахидроканабинол 6,94%, на стойност 0,76лв., 1,808гр. марихуана със съдържание на тетрахидроканабинол 11,76%, на стойност 10,85лв., всичко 6,766гр. марихуана със съдържание на тетрахидроканабинол 6,94 - 20,88%, на обща стойност 40,60лв., като случаят е маловажен - престъпление по чл.354а ал.5 вр.ал.3 т.1 НК.

В хода на съдебното производство, представителят на РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН изразява становище, че внесеното Постановление е основателно и пледира обвиняемата да бъде освободена от наказателна отговорност, като й бъде наложено административно наказание в размер на 1000 лева.

Обвиняемата П. М. В., редовно призована, не се явява и не се представлява.

След щателно обсъждане на съобрази събраните по делото доказателства и доказателствени средства, Съдът намира за установено следното:

П. М. В. е родена на **.**.**** г., в гр. Плевен, живее в с.В., обл.

Плевен, ул. „***“, № 4, ***, българска гражданка, с основно образование, не работи, неосъждана, ЕГН: **********.

Към 22.03.2023г. обвиняемата П. В. не притежавала разрешително за дейности по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите.

На посочената дата около 17,30 ч., обвиняемата пътувала в л.а.

„***“ с рег.№ *** с водач – Г. Г.. В ляв джоб на грейката си носела кутия от цигари „***“ в която имало полиетиленово пакетче с неправилна форма, съдържащо марихуана както и свита цигара, съдържаща марихуана; наред с това, в раницата си носела топче марихуана с неправилна форма /съцветие/.

По този начин, в себе си държала високорискови наркотични вещества 4,832гр. марихуана със съдържание на тетрахидроканабинол 20,88%, на стойност

28,99лв,

0,126гр. марихуана със съдържание на тетрахидроканабинол 6,94%, на стойност 0,76лв., 1,808гр. марихуана със 1 съдържание на тетрахидроканабинол 11,76%, на стойност 10,85лв., всичко 6,766гр. марихуана със съдържание на тетрахидроканабинол 6,94 - 20,88%, на обща стойност 40,60лв. При преминаване на посочения лек автомобил по улица „***“, в близост до завод „***“, превозното средство било спряно за проверка от дежурни полицейски служители – свидетелите В.Цв. К., П.Е.К. и Кр.М.М.. Обвиняемата била служебно позната на полицейските служители по линия „Наркотици“; същевременно, на св.К. направило впечатление, че П. В. е нервна и се опитва да бръкне в левия джоб на грейката си. В този смисъл, поведението на обвиняемата усъмнило полицейските служители и В. била съпроводена до сградата на ВТОРО РУ-ПЛЕВЕН. В салона на полицейското управление била запитана дали държи в себе си забранени предмети и вещества, при което извадила споменатите по-горе наркотични вещества, държани от нея в ляв джоб на грейка, в кутия от цигари „***“ и в раницата. В. предала доброволно на свидетеля Ал. Д. същите наркотични вещества, за което бил съставен нарочен Протокол.

От друга страна, с първо действие по разследването – разпит на свидетел-очевидец при условията на чл.356 ал.1 НПК, започнало бързо производство пр.пр.№1786/2023г. по описа на РП-ПЛЕВЕН, в хода на което, П. М. В. ЕГН: **********, била привлечена към наказателна отговорност за извършено престъпление по чл.354а ал.5 вр.ал.3 т.1 НК.

Изложената фактическа обстановка се установява по категоричен и несъмнен начин от приобщените по делото доказателства и доказателствени средства, в това число: обяснения на обвиняемата П. М. В., дадени в досъдебното производство /л.10 от ДП/; показания на свидетелите В.Цв. К., П.Е.К., Ал. С. Д., Кр.М.М., дадени в досъдебното производство /л.4 – 7 от ДП/;

Протокол за оглед на веществени доказателства, ведно с фотоалбум /л.11 – 14 от ДП/; заключение по физико-химическа експертиза /л.15 – 20 от ДП/, от което се установяват вида и количеството на високорисковото наркотично вещество – марихуана, съобразно изложеното по-горе; Съдът счита експертното заключение за обективно и обосновано, поради което му отдава вяра;

Протокол за оценка на наркотични вещества /л.21 от ДП/; писмо и приемо-предавателен протокол във връзка с изпращане на наркотични вещества на ЦМУ /л.22 – 23 от ДП/;

Протокол за доброволно предаване от 22.03.2023г. /л.28 от ДП/; характеристична справка /л.26 от ДП, л.15 – 16 от делото/; справка за съдимост /л.9 от делото/.

Съдът преценява, че от посочените доказателствени материали следват по безпротиворечив и взаимнопотвърждаващ се начин фактите, приети от Съда и изложени по – горе. В доказателствената съвкупност 2 липсват противоречия, налагащи обсъждане по реда на чл.305 ал.3 изр.2 НПК.

На тази основа Съдът намира, че от обективна страна, обвиняемата П. М. В. ЕГН: ********** е осъществила състав на престъпление по чл.354а ал.5 вр.ал.3 т.1 НК - на 22.03.2023г. в гр.Плевен, без надлежно разрешително съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, държала високорискови наркотични вещества - 4,832гр. марихуана със съдържание на тетрахидроканабинол 20,88%, на стойност 28,99лв, 0,126гр. марихуана със съдържание на тетрахидроканабинол 6,94%, на стойност 0,76лв., 1,808гр. марихуана със съдържание на тетрахидроканабинол 11,76%, на стойност 10,85лв., всичко 6,766гр. марихуана със съдържание на тетрахидроканабинол 6,94 - 20,88%, на обща стойност 40,60лв., като случаят е маловажен.

Налице е деяние, изразило се в действие – държане (трайно осъществяване на фактическа власт) върху високорисково наркотично вещество

– общо

6,766гр. марихуана, със съдържание на тетрахидроканабинол 6,94 - 20,88%. Същото наркотично вещество е поставено под контрол, като попадащо в Списък І „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина, съгласно приложение № 1“ – чл.3 т.1 ЗКНВП.

Авторството на деянието, както и самото изпълнително деяние, се доказват пряко от обясненията на обвиняемата, показанията на свидетелите В.Цв. К., П.Е.К., Ал. С. Д., Кр.М.М., Протокол за доброволно предаване от 22.03.2023г.; косвено се доказват от Протокол за оглед на веществени доказателства и фотоалбум, заключение по изготвена физико-химическа експертиза. Видът, количеството, естеството, характеристиките и стойността на високорисковото наркотично вещество се установяват пряко от заключението по приетата физико-химическа експертиза и Протокол за оценка на наркотични вещества.

От субективна страна, деянието по чл.354а ал.5 вр. ал.3 т.1 НК е извършено при форма на вината – пряк умисъл по смисъла на чл.11 ал.2 НК – обвиняемият е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е неговите общественоопасни последици (държане на високорисково наркотично вещество) и е целял настъпването на тези последици.

Субективната страна на деянието се доказва по убедителен начин от доказателствените материали посочени по – горе, от които се доказва и неговата обективна страна.

На следващо място Съдът намира, че деянието, предмет на разглеждане по настоящото дело, представлява „маловажен случай“ по смисъла на чл.93 т.9 НК, преди всичко поради относително малкото количество наркотично вещество и неговата ниска стойност. Държането на 6,766гр. марихуана, на обща стойност 40,60лв. е довело до относително ниски по интензитет, вредни последици върху обществените отношения, свързани с 3 общественото здраве и контрола върху наркотичните вещества. Отделно от това, обвиняемият е неосъждан и спрямо него не е прилаган в миналото института на чл.78а НК. Ето защо, при съвкупната преценка на тези факти и обстоятелства Съдът намира, че деянието, предмет на настоящото наказателно производство, представлява по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с обикновените случаи на престъпление по чл.354а ал.3 т.1 НК.

Въз основа на тези доводи Съдът прие, че са налице както обективните, така и субективните признаци на престъпление по чл.354а ал.5 вр. ал.3 т.1 НК. Вината на обвиняемия в извършването на това престъпление, се явява доказана по несъмнен начин.

Наред с това Съдът намира, че спрямо обвиняемото лице са налице материалноправните предпоставки на чл.78а НК, като същевременно не са налице пречките, посочени в същата разпоредба. На първо място, престъплението попада в кръга на престъпленията по чл.78а ал.1 б. “а” НК – умишлено деяние, наказуемо с глоба до 1000 лева. На второ място, обвиняемият отговаря на изискванията по чл.78а ал.1 б. “б” НК – не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, на основание чл.78а НК, към момента на извършване на деянието. На трето място, с деянието не са причинени съставомерни имуществени вреди, подлежащи на възстановяване.

Ето защо Съдът счита, че са налице законовите предпоставки обвиняемата П. М. В. да бъде освободена от наказателна отговорност и да й бъде наложено административно наказание на основание чл.78а НК. По отношение на неговия допустим размер Съдът взе предвид, че съобразно чл.78а ал.5 НК, „Когато за извършеното престъпление е предвидено само глоба или глоба и друго по-леко наказание, административното наказание не може да надвишава размера на тази глоба.“. Поради това, при съобразяване на минималния възможен размер на наказанието глоба /чл. 47 ал.1 НК/, подлежащото за налагане административно наказание следва да бъде определено в границите между 100 и 1000 лева.

При определяне на размера на наказанието, Съдът прецени обществената опасност на деянието, личната обществена опасност на обвиняемото лице, оцени смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства.

Обществената опасност на деянието, следваща от предвидената в закона наказуемост – глоба в размер до 1000 лева, е ниска.

Личната обществена опасност на дееца, следваща от приобщената справка за съдимост, е ниска – обвиняемият е неосъждан и спрямо него не е прилаган института на чл.78а НК, към датата на деянието. Според представените характеристични данни, В. не работи, майка е на две деца и е неомъжена; няма данни за нарушения на обществения ред, но са налице данни 4 за контакти с лица, злоупотребяващи с алкохол и наркотични вещества; налице са и криминалистически регистрации по линия „Наркотици“.

Впрочем, в хода на съдебното следствие, от страна на РП-ПЛЕВЕН бяха представени преписи на Постановления за прекратяване на наказателното производство по две преписки на РП-ПЛЕВЕН, във връзка с държането от страна на В. на наркотични вещества, поради малозначителност на деянията /чл.9 а.2 НК/. Следователно, съвкупно преценено, касае се за лице, което разкрива определена склонност към държане на наркотични вещества, макар и в малки /или минимални/ количества, а това на свой ред, обуславя и наличието на известна обществена опасност, поради което, същата следва да бъде определена като относително ниска.

Като смекчаващо отговорността обстоятелство, Съдът взе предвид затрудненото семейно положение на обвиняемата, тъй като същата е самотна майка на две деца. „Чистата“ съдимост е абсолютна предпоставка за прилагане на института за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание и поради това, на самостоятелно основание, не следва да се цени като смекчаващо отговорността обстоятелство.

Като отегчаващо отговорността обстоятелство Съдът взе предвид отбелязаната по-горе склонност към държане на наркотични вещества, макар и в минимални количества.

На тази основа Съдът намира, че е налице ниска степен на обществена опасност на деянието, относително ниска степен на лична обществена опасност - на дееца, както и формален баланс между смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелство. Съдът счита, че отбелязаното по-горе отегчаващо отговорността обстоятелство обаче се ползва с по-висока относителна тежест и налага извода, че с оглед постигане на по-интензивен индивидуално-превантивен ефект, е необходим и по-строг санкционен подход. В този смисъл, размерът на административното наказание глоба следва да бъде в максималния размер, предвиден в чл.354а ал.5 НК, а именно – 1000 лева.